上訴人（原審原告）：黃驊市創(chuàng)杰汽車模具有限公司。地址：黃驊市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)；。
法定代表人：吳英華，該公司董事長。
委托代理人：張華英，河北興驊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃驊市魯某經(jīng)貿(mào)有限公司。地址：黃驊市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)；。
法定代表人：趙玉清，該公司董事長。
委托代理人：戴加成，河北冀事達律師事務所律師。

上訴人黃驊市創(chuàng)杰汽車模具有限公司（以下簡稱創(chuàng)杰公司）因與被上訴人黃驊市魯某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱魯某公司）票據(jù)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第2451號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)杰公司原審訴稱：創(chuàng)杰公司因與黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司存在業(yè)務關系，收的黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司給付的票號為30400051∕21740870，出票人為黃驊震龍炊具有限公司，付款行為華夏銀行滄州分行營業(yè)部，收款人為黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司銀行承兌匯票一張，票據(jù)的票面金額為人民幣200000元。2014年3月4日，創(chuàng)杰公司工作人員在辦理業(yè)務時，因疏忽該匯票丟失，創(chuàng)杰公司于2014年3月6日向滄州市運河區(qū)人民法院申請公示催告。由于魯某公司申報權(quán)利，公示催告程序終結(jié)，故請求依法判令創(chuàng)杰公司為30400051∕21740870號匯票的合法持有人，享有該票據(jù)的權(quán)利并判令魯某公司予以返還；訴訟費由魯某公司負擔。
魯某公司原審辯稱：30400051∕21740870承兌匯票的合法持有人是魯某公司，不是創(chuàng)杰公司，創(chuàng)杰公司所陳述的內(nèi)容純屬虛構(gòu)，請人民法院查清事實，駁回創(chuàng)杰公司的訴訟請求。
創(chuàng)杰公司為證實其主張，提供了以下的證據(jù)：1.（2014）運民初字第7號民事裁定書一份，證明創(chuàng)杰公司在票據(jù)丟失后，依法及時申請公示催告；2.2014年5月14日，黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司是本案所涉票據(jù)的合法持有人，創(chuàng)杰公司所得票據(jù)系從環(huán)球公司取得，且環(huán)球公司與魯某公司不存在業(yè)務關系；3.2014年6月27日，環(huán)球公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司在環(huán)球公司取得該票據(jù)的經(jīng)過；4.2014年6月27日，黃驊震龍炊具有限公司出具的證明一份，證明創(chuàng)杰公司是該票據(jù)的合法持有人；5.增值稅發(fā)票兩張，證明創(chuàng)杰公司是因與震龍公司存在業(yè)務關系取得該票據(jù)；6.證人李某（男，1992年1月出生，漢族，原告法定代表人司機，住黃驊市齊家務鄉(xiāng)大科牛村）出庭證明，創(chuàng)杰公司于1月21日在環(huán)球公司拿了一張承兌匯票，3月4日公司法人讓其交到財務室，因當時財務室沒人，其將匯票放到桌子上就離開了，財務室人員回來說匯票不見了。
魯某公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性認可，但該證據(jù)不能證明創(chuàng)杰公司是該票據(jù)的合法持有人；對證據(jù)2的真實性、合法性不認可，該證據(jù)屬于單位的書面證言，印章和文字內(nèi)容互相割裂，沒有形成統(tǒng)一的整體；對證據(jù)3、4的真實性、關聯(lián)性不認可；證據(jù)5與本案無關聯(lián)性；證人是創(chuàng)杰公司法人的司機，存在利害關系，其證言不可信。證人所作的證言，尤其是取票、放票及票據(jù)丟失的證言屬于孤證，沒有其他證據(jù)印證。證人說是2014年1月21日取票，一直放在車上，直到3月4日在沒有任何人見證的情況下，將票據(jù)放到財務室的桌子上，沒有人就走了，時間跨距很大，非常不合理。證人證明票據(jù)在財務室丟失，創(chuàng)杰公司沒有進行報案，這也是不合理的，足以證明證人證言是虛假的。
魯某公司為證實其主張，提交了以下證據(jù)：1.匯票原件一份；2.董某出具的證明一份，證明證人于2014年2月26日向魯某公司交付該承兌匯票一張，金額200000元；轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證明魯某公司收到董某承兌匯票后同日向證人打款193200元，并認可款打到其丈夫賬戶；3.福田雷沃國際重工股份有限公司濰坊農(nóng)業(yè)裝備事業(yè)部出具的證明一份，證明承兌匯票第三背書人青島雷沃挖掘機有限公司是其單位的區(qū)域銷售經(jīng)理印上去的，可以證明承兌匯票的背書人是相關有權(quán)利的當事人添加的，而不是魯某公司擅自添加的，通過這份證據(jù)證明承兌匯票的背書是完整連續(xù)的；4.證人張某（男，1984年2月出生，漢族，司機，住黃驊市舊城鎮(zhèn)大郭莊村）出庭證明，2014年2月25日，證人在其姑父劉雙成處拿一張承兌匯票轉(zhuǎn)交給董某；5.證人董某（女，1972年5月出生，漢族，自由職業(yè)，住黃驊市康安小區(qū)）出庭證明，2014年2月25日張某給證人承兌匯票后，次日轉(zhuǎn)給魯某公司，魯某公司同日將款通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到證人丈夫劉秀馳賬戶。
創(chuàng)杰公司的質(zhì)證意見：1.對承兌匯票的真實性沒有異議，正好印證了創(chuàng)杰公司的主張，鑒于該票據(jù)沒有日期的登記，所以根據(jù)法律規(guī)定，都是在創(chuàng)杰公司申請公示催告期間的轉(zhuǎn)讓，所以該轉(zhuǎn)讓是無效的，由此說明了魯某公司不是合法的持有人。2.董某的證明不具有合法性、真實性。轉(zhuǎn)賬交易記錄真實性無法認可，即使是真實的，該轉(zhuǎn)賬無法顯示和本案的關聯(lián)性，也不能證明魯某公司的主張。3.雷沃公司出具的證明和本案沒有任何關聯(lián)性，也不能證明魯某公司取得的合法性。4.兩位證人證言是虛假的，和本案沒有任何關聯(lián)性，如果劉雙成取得，除非劉雙成和創(chuàng)杰公司有明確的交易方式，和票據(jù)沒有任何關系的證人作證，并且證言是虛假的，合議庭不應采信。
原審查明：黃驊震龍炊具有限公司給黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司出具了付款行為華夏銀行滄州分行營業(yè)部、到期日為2014年7月13日、票號為30400051∕21740870的銀行承兌匯票一張，出票金額為貳拾萬元。黃驊市環(huán)球印刷包裝有限公司收到承兌匯票后，在該匯票背面背書人簽章處加蓋了該公司財務專用章和法定代表人王寶臣個人印章。環(huán)球公司的連續(xù)背書后手魯某公司在取得該票據(jù)后，背書后給付福田雷沃國際重工股份有限公司濰坊農(nóng)業(yè)裝備事業(yè)部，該事業(yè)部取得該票據(jù)后，其事業(yè)部區(qū)域銷售經(jīng)理加蓋青島雷沃挖掘機有限公司財務章后又轉(zhuǎn)讓給魯某公司。2014年3月創(chuàng)杰公司以該匯票丟失為由，向滄州市運河區(qū)人民法院申請公示催告，運河區(qū)人民法院于2014年3月12日發(fā)出公告。在公告期間內(nèi)，魯某公司向運河區(qū)人民法院申報權(quán)利，運河區(qū)人民法院于2014年4月30日作出（2014）運民催字第7號民事裁定書，裁定終結(jié)票號為30400051∕21740870的銀行承兌匯票的公示催告程序。
上述事實，由當事人陳述，承兌匯票，證人證言及相關證明在案佐證。
原審認為：當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)證實，否則承擔于己不利的后果。創(chuàng)杰公司要求魯某公司返還票號為30400051∕21740870的銀行承兌匯票，應當舉證證實該匯票丟失的事實，同時應當舉證證實魯某公司違法取得該匯票的事實。對此，創(chuàng)杰公司并未提供確實、充分的證據(jù)予以證實。創(chuàng)杰公司雖申請公示催告，但其沒有充分證據(jù)證實其取得該票據(jù)已支付對價或與環(huán)球公司存在業(yè)務關系取得了該匯票。魯某公司取得該票據(jù)已支付了相應對價，其持有匯票時背書連續(xù)，不存在重大過失也不存在不當?shù)美?，作為最后持票人的魯某公司應享有該背書連續(xù)的銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。綜上，創(chuàng)杰公司要求魯某公司返還票號為30400051∕21740870的銀行承兌匯票的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第二款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回黃驊市創(chuàng)杰汽車模具有限公司的訴訟請求；案件受理費100元、案件保全費1520元，均由創(chuàng)杰公司負擔。
二審查明，上訴人創(chuàng)杰公司二審中未提交新的證據(jù)以證明其主張，本院二審查明事實與原審認定事實一致。

本院認為，上訴人創(chuàng)杰公司主張是因工作人員疏忽大意將涉案票據(jù)丟失，但是就此始終未能舉出確實有效的證據(jù)加以證明。上訴人創(chuàng)杰公司主張被上訴人魯某公司違法取得涉案票據(jù)，亦就此未提交有效證據(jù)證明。被上訴人魯某公司支付相應的對價取得涉案票據(jù)，且該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓連續(xù)，被上訴人魯某公司作為票據(jù)的最后持有人依法享有該票據(jù)權(quán)利。綜上，上訴人創(chuàng)杰公司主張其為涉案票據(jù)的合法持有人，因未提交相應證明其主張的成立，故應予駁回；原審認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人黃驊市創(chuàng)杰汽車模具有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：周海玲