上訴人（原審被告）：黃驊市中匯汽車銷售有限公司，住所地黃驊市205國道東側(cè)趙孫村。法定代表人：劉曉慶，公司總經(jīng)理。委托代理人：英濤，北京市顯楊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住黃驊市。委托代理人：劉湛勇，河北滄海律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市中匯汽車銷售有限公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判，駁回被上訴人的一審訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，判決支持被上訴人的訴訟請求是錯誤的。一審法院查明認(rèn)為：《定車協(xié)議》上備注部分明顯系被告加蓋公章后所添加，不知道一審法院認(rèn)定這個的依據(jù)是什么？為什么這么認(rèn)定？該《定車協(xié)議》上訴人與被上訴人均有一份，如果一審法院認(rèn)為定車協(xié)議上空白處為上訴人單方面添加，為什么不讓被上訴人拿出另外一份來看一看？該《定車協(xié)議》為制式版本，上訴人是為了銷售汽車方便能夠多次使用的協(xié)議，在汽車品牌、價格、型號等處留有空白待填寫事項也是商業(yè)習(xí)慣所致。被上訴人想退回車款，當(dāng)然會對其不利之處（特別是備注部分，該部分約定所購車款為定金）進(jìn)行否認(rèn)，法院就據(jù)此做出對上訴人不利的判決，顯然是有失公允的。其二、上訴人在被上訴人購買協(xié)議所約定車輛后，多次要求其到店提車而被上訴人拒絕提車，被上訴人拒絕提車的理由是因貸款審批不能通過，沒有多余的錢購買所定車輛所致。被上訴人行為導(dǎo)致上訴人為其專門所購車輛至今仍在店內(nèi)擱置，難以再次銷售，并且上訴人已經(jīng)為購置該車，實際上已經(jīng)產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)、車輛購置費(fèi)等費(fèi)用，上訴人的這些損失又將如何計算？綜上，上述事實一審法院都沒有查明，在缺乏基本事實情況下一審法院就判決上訴人返還定車款，顯然屬于事實認(rèn)定錯誤。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請依法支持上訴人的訴訟請求張某答辯稱，上訴人庭審過程中多次說謊。首先，上訴人在一審?fù)徱婚_始是不承認(rèn)蓋有其財務(wù)章的34000元汽車首付款收據(jù)原件是上訴人出具的，說上訴人處從來也沒有方形的財務(wù)章，只有橢圓形的財務(wù)章，其次，上訴人不承認(rèn)收到34000元汽車首付款。答辯人在庭審中提供上訴人在另外案件中認(rèn)可的收據(jù)原件照片，該照片中上訴人的財務(wù)章為方形，與本案收據(jù)財務(wù)章一致，上訴人才無奈承認(rèn)收到過答辯人的34000元的汽車首付款，上訴人的對案件事實的陳述前后嚴(yán)重矛盾，足以表明上訴人為了逃避責(zé)任，拒絕返還，故而虛假陳述，達(dá)到其故意妨礙事實的查清的非法目的。上訴人出具的收據(jù)上并沒有標(biāo)出所收首付款為定金，反而明確規(guī)定為首付款，從2017年10月8日至今己有8個多月，上訴人也未按雙方約定的金額和車型向答辯人交付汽車，上訴人應(yīng)返還答辯人34000元。上訴人提供的協(xié)議內(nèi)容中的車型、價格、備注等內(nèi)容均為手寫，其余部分為打印。首先，答辯人并沒有簽署過這份協(xié)議。其次，退一步講，即使答辯人簽署了這份協(xié)議，對協(xié)議內(nèi)容中的車型、價格、備注等內(nèi)容的手寫部分均沒有答辯人簽名或按手印確認(rèn)，不應(yīng)對答辯人產(chǎn)生法律約束力。另外該備注內(nèi)容的手寫部分肉眼可見是在蓋章后添加的是“字壓章”即通常所說的“黑壓紅”，故備注內(nèi)容的形成有違常規(guī)不合常理證據(jù)形式上存在重大瑕疵，缺乏客觀真實性，不能單獨作為認(rèn)定本案定金關(guān)系是否存在的依據(jù)。退一步講，即使答辯人簽署了這份協(xié)議，備注內(nèi)容的手寫部分一行字的書寫左低右高，刻意避開了答辯人的簽名和手印’答辯人的簽名和按手印均為正常書寫，如果備注內(nèi)容的手寫部分形成于答辯人簽名前，備注手寫部份方向應(yīng)為平直，足夠為答辯人手印所覆蓋，而不必刻意避開答辯人的簽名和手印。四、退一步講，即使答辯人簽署了這份協(xié)議，雙方也沒有約定首付款為定金性質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第118條的規(guī)定，上訴人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，請求人民法院駁回上訴、維持原判。張某向一審法院起訴請求：原告欲購標(biāo)致2008白色手動標(biāo)配汽車一輛，2017年10月6日被告導(dǎo)購微信號顯示“標(biāo)致2008十月一期間大促銷，優(yōu)惠力度大，提車66900”。2017年10月8日，原告至被告處商議購車，被告稱協(xié)助辦理工商銀行購車貸款，于是雙方約定標(biāo)致2008白色手動標(biāo)配汽車一輛分期付款購車價格為65000元。原告于2017年10月8日向被告支付購車首付款34000元。但時至今日，被告既沒有協(xié)助原告辦理下來工商銀行購車貸款，也沒有與原告簽訂書面車輛買賣合同，也沒有向原告交付汽車。原告多次要求返還首付款，但被告拒不返還。請求法院依法判令被告立即返還原告購車首付款34000元及利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年10月8日原告張某與被告中匯公司簽訂“定車協(xié)議”，約定以下主要內(nèi)容：1、原告從被告處預(yù)定東風(fēng)標(biāo)致301轎車一輛，裸車價格79800元。2、原告需繳納車輛預(yù)付款34000元。代辦提車手續(xù)費(fèi)3000元，車輛裝飾5000元。備注：以上預(yù)付款為車輛定金（車到后不予退還）。上述協(xié)議內(nèi)容其中的車型、價格及備注均為手寫，其余為打印。同日，原告通過微信轉(zhuǎn)賬向被告交付10000元，現(xiàn)金交付24000元，被告為原告出具收據(jù)，載明：2017年10月8日今收到張某交來首付人民幣叁萬肆仟元整，該收據(jù)上加蓋被告單位財務(wù)章。原告對定車協(xié)議中的車型及費(fèi)用均不認(rèn)可，對備注部分主張沒有原告方的簽名或按手印確認(rèn)，且該備注系先蓋章后添加，主張該部分對原告不產(chǎn)生法律約束力。被告對原告交付34000元購車款無異議，但主張該款系定金。上述事實，有當(dāng)事人陳述、定車協(xié)議、收據(jù)等證據(jù)在案佐證。一審法院認(rèn)為，原、被告之間所簽定車協(xié)議系雙方達(dá)成的購買車輛的協(xié)議，原告雖在該協(xié)議中簽字按手印，但對該協(xié)議中手寫部分不認(rèn)可，特別是備注部分，明顯系在被告加蓋公章后所添加?，F(xiàn)原、被告之間并未形成事實上的買賣關(guān)系，且原告方庭審中明確表示，被告現(xiàn)所提供的車型也非雙方一開始形成購車意向時所選車型，故不再從被告處購買車輛，因此，應(yīng)解除雙方之間的定車協(xié)議。關(guān)于原告向被告方繳納的34000元，原告主張系首付款，被告應(yīng)予返還，并按銀行同期貸款利率支付利息。被告主張該款按定車協(xié)議系定金，因現(xiàn)雙方已解除購車協(xié)議，系原告方違約，不應(yīng)再返還。綜合原、被告雙方質(zhì)證意見及相關(guān)證據(jù)，該款系原告為購買車輛而支付的首付款，且被告為原告所出具的收據(jù)中明確標(biāo)注為首付款，故該款被告應(yīng)予返還。被告所主張系定金，但其所依據(jù)的僅僅是定車協(xié)議中所加備注中標(biāo)注，而原告對此不予認(rèn)可，且被告為原告出具的收據(jù)中也注明為首付款。故對被告的主張，本院不予采信。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（四）項、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告黃驊市中匯汽車銷售有限公司在本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告張某人民幣34000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)325元，由被告黃驊市中匯汽車銷售有限公司承擔(dān)。本院二審查明事實與一審一致。
上訴人黃驊市中匯汽車銷售有限公司（以下簡稱中匯公司）因與被上訴人張某買賣合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中匯公司上訴主張原審認(rèn)定《定車協(xié)議》中備注部分并非在加蓋印章后添加，本案所涉款項應(yīng)為定金。本案涉案購車款，中匯公司已明確收到。原審張某提交收據(jù)，該收據(jù)寫明中匯公司收到首付款34000元。中匯公司否認(rèn)該收據(jù)系其出具，但其在已收到款項的情況下應(yīng)向?qū)Ψ匠鼍呤論?jù)。中匯公司并未提交證據(jù)證實涉案收據(jù)非系中匯公司出具。雖然中匯公司否認(rèn)本案《定車協(xié)議》備注部分系加蓋印章后添加，但涉案收據(jù)可以佐證本案款項系首付款。故，對上訴人關(guān)于本案款項為定金的主張，本院不予支持。中匯公司主張如何計算因本案產(chǎn)生的損失，因其在原審并未提起反訴，該主張并非屬于本案審理范圍，本院不予處理。綜上所述，黃驊市中匯汽車銷售有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人黃驊市中匯汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　王培峰
審判員　劉俊蓉

書記員：王暢