上訴人（原審被告）：劉淑霞，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：胡玉潤，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人：韓甫政，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司。所在地：河北省黃驊市羊二莊鎮(zhèn)前街村。
法定代表人：劉永平，該公司董事長。
委托代理人：李龍華，該公司職員。
委托代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人劉淑霞、胡玉潤因民間借貸糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第4455號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年下半年西胡莊村部分購買新民居住宅樓的村民因資金短缺，無法向村委會交付后期的購樓款，從而影響了工程的施工和樓房分配的進(jìn)程。在西胡莊村委會及部分購樓戶的請求下，原告黃驊市東大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱東大公司）與西胡莊村委會及購樓戶協(xié)商達(dá)成了一致意見，由東大公司出面向商業(yè)銀行貸款，該貸款再由東大公司借給西胡莊村的購樓戶，用于向西胡莊村委會交付后期的購樓款。同時約定，全部56戶村民的貸款由東大公司直接撥付給西胡莊村委會，西胡莊村委會為借款戶開具購樓收據(jù)后，即視為購樓戶交納購樓款。
2012年11月16日，東大公司與劉淑霞、胡玉潤簽訂了借款協(xié)議，約定由東大公司向商業(yè)銀行貸款后為劉淑霞提供借款，用作西胡莊新民居樓房購房款。借款金額50000元，借款期限11個月，自2012年11月16日至2013年10月15日。借款利息按照月息7.5‰計算，于借款時由村委會代收后交付東大公司。劉淑霞以其所購樓房為該借款擔(dān)保物，胡玉潤為該筆借款提供保證擔(dān)保。借款期滿后，如未按約定還款，被告劉淑霞按商業(yè)銀行同期貸款利率的四倍支付違約利息。
2012年11月14日，劉淑霞在東大公司的借款單上簽字，并向原告交利息款4125元。借款到期后，與劉淑霞等一起與東大公司簽訂借款協(xié)議的其他46戶村民已如約還清了借款。劉淑霞等村民雖經(jīng)屢次催要，仍未償還借款本金及利息。
原審認(rèn)為，原、被告對借款事實均認(rèn)可，所簽訂的借款協(xié)議是原、被告的真實意思表示。協(xié)議簽訂之后，雙方雖未經(jīng)公證程序，原告也未直接將借款本金支付給劉淑霞，但劉淑霞依據(jù)原告為其出具的借款手續(xù)而換取了由村委會為其出具的最后一筆購樓款收據(jù)，應(yīng)視為原告已經(jīng)按照合同約定實際履行了付款義務(wù)，被告也予以接受，因此原、被告之間的借款合同關(guān)系及借款交付事實依法予以確認(rèn)。原告違反合同法關(guān)于預(yù)扣利息的禁止性規(guī)定，因此本案的借款本金應(yīng)扣除預(yù)扣的利息4125元，即借款本金為45875元。雙方借款協(xié)議中關(guān)于合同期內(nèi)利息的約定符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。逾期利息超出銀行同期貸款利率四倍部分的利息，本院不予支持。胡玉潤在借款協(xié)議中未與原告約定擔(dān)保期間，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，胡玉潤的擔(dān)保期間為六個月，即2013年10月16日至2014年4月15日。原告提交的證明已證實其多次通過西胡莊村委會向胡玉潤主張過權(quán)利，因此，胡玉潤應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告與西胡莊村村委會之間的賬務(wù)往來，系原告與西胡莊村村委會之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，本院不予涉及。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，遂判決：一、被告劉淑霞于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告東大公司借款本金45875元及利息（2012年11月16日至2013年10月15日，利率按照月息7.5‰計算，2013年10月16日之后的利息按照月息29.52‰計算至實際還清本金之日止）；二、被告胡玉潤對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費741元，由被告劉淑霞承擔(dān)（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
宣判后，劉淑霞、胡玉潤不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、被上訴人并未主張2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，而原審卻予以判決，程序錯誤；2、上訴人對借用被上訴人45875元予以認(rèn)可。但原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時間及上訴人交納購樓款的理由和事實錯誤；3、原審適用法律有誤。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，上訴人對其與被上訴人簽訂的借款協(xié)議真實性及其借用被上訴人45875元的事實均無異議，故該借款協(xié)議已實際履行。借款協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定的條款，均合法有效，故原審認(rèn)定借款協(xié)議有效及借款的時間無誤。由于上訴人借款系用于向西胡莊村委會交付后期的購樓款，在合同實際履行中，被上訴人東大公司未直接將借款本金支付給上訴人劉淑霞，但劉淑霞依據(jù)被上訴人為其出具的手續(xù)而換取了由村委會為其出具的最后一筆購樓款收據(jù)，原審以此認(rèn)定被上訴人實際履行了付款義務(wù)，并無不當(dāng)。上訴人稱“原審認(rèn)定借款協(xié)議有效、借款時間及上訴人交納購樓款的理由和事實錯誤”不成立，本院不予支持。被上訴人東大公司在起訴狀中明確請求了上訴人立即償還借款及其利息，且雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同第三條約定借款期限為2012年11月16日至2013年10月15日，故原審判令上訴人償還被上訴人2012年11月16日至2013年10月15日期間的利息，符合合同約定，于法有據(jù)。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費370元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：王金娜