中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄州支公司
王輝
葉敏
黃某某
杜建立（湖北陵燕律師事務(wù)所）
米某某
耿東歌（湖北真武律師事務(wù)所）
襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄州支公司。
代表人喬紅斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴；提起上訴。
委托代理人葉敏，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴；提起上訴。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，漢族，生于1970年1月5日。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）米某某，男，漢族，生于1967年3月25日，汽車駕駛員。
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。（義烏市場對(duì)面）。
法定代表人李忠新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿東歌，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄州支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保襄州支公司）因與被上訴人黃某某、米某某、襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽順發(fā)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2013）鄂房縣民一初字第02034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月21日立案受理后依法組成由審判員盧鳴擔(dān)任審判長并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司的委托代理人王輝、葉敏，被上訴人黃某某的委托代理人杜建立，被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司的共同委托代理人耿東歌到庭參加訴訟，經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某一審請(qǐng)求人民法院依法判決米某某、襄陽順發(fā)公司、聯(lián)合財(cái)保襄州支公司賠償其各項(xiàng)損失595835.8元（已付部分除外）。
本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)有道路交通安全管理的法定職責(zé)，其根據(jù)法律的授權(quán)制作的交通事故認(rèn)定書屬于公文書證。在交通事故損害賠償案件的審理中，對(duì)交通事故認(rèn)定書的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，即只要當(dāng)事人提出交通事故認(rèn)定書的原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容真實(shí)。如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容為虛假。本案中的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某在事故中負(fù)次要責(zé)任已經(jīng)考慮了其飲酒駕駛的因素，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司、被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司均未提供相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，故一審法院依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力，將交通事故認(rèn)定書作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2.醫(yī)療費(fèi)是否合理，是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。
本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者的交通事故傷情決定采取何種治療措施，使用何種藥物，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)力。上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但聯(lián)合財(cái)保襄州支公司既未提供證據(jù)證明黃某某的醫(yī)療費(fèi)中有哪些不是治療交通事故傷情的醫(yī)療費(fèi)，也未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中有哪些是治療交通事故傷情的非必要用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司依據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第二十七條第二款“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的規(guī)定，要求扣除黃某某醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥。該條款雖然沒有列入保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”一欄，但屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，才能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定提示義務(wù)。而中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單中均未對(duì)該類條款進(jìn)行提示，也未就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容進(jìn)行說明，尤其是對(duì)其法律后果進(jìn)行明確說明，故《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第二十七條第二款“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的規(guī)定對(duì)投保人襄陽順發(fā)公司不生效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3.黃某某的誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一日是否正確的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，黃某某因交通事故受傷致七級(jí)傷殘，受傷后，先后在房縣人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院，直至2013年8月12日還在房縣人民醫(yī)院治療。同年8月20日向鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，從受傷到申請(qǐng)鑒定期間一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)。一審判決將黃某某的誤工時(shí)間計(jì)算至訂殘日前一日，認(rèn)定黃某某的誤工時(shí)間為412天，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2195元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，負(fù)有道路交通安全管理的法定職責(zé)，其根據(jù)法律的授權(quán)制作的交通事故認(rèn)定書屬于公文書證。在交通事故損害賠償案件的審理中，對(duì)交通事故認(rèn)定書的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，即只要當(dāng)事人提出交通事故認(rèn)定書的原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容真實(shí)。如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容為虛假。本案中的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定黃某某在事故中負(fù)次要責(zé)任已經(jīng)考慮了其飲酒駕駛的因素，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司、被上訴人米某某、襄陽順發(fā)公司均未提供相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，故一審法院依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力，將交通事故認(rèn)定書作為事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2.醫(yī)療費(fèi)是否合理，是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題。
本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者的交通事故傷情決定采取何種治療措施，使用何種藥物，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)和權(quán)力。上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但聯(lián)合財(cái)保襄州支公司既未提供證據(jù)證明黃某某的醫(yī)療費(fèi)中有哪些不是治療交通事故傷情的醫(yī)療費(fèi)，也未提供證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中有哪些是治療交通事故傷情的非必要用藥。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司依據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第二十七條第二款“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的規(guī)定，要求扣除黃某某醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥。該條款雖然沒有列入保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”一欄，但屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，才能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定提示義務(wù)。而中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單中均未對(duì)該類條款進(jìn)行提示，也未就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容進(jìn)行說明，尤其是對(duì)其法律后果進(jìn)行明確說明，故《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的第二十七條第二款“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的規(guī)定對(duì)投保人襄陽順發(fā)公司不生效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3.黃某某的誤工時(shí)間計(jì)算到定殘前一日是否正確的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，黃某某因交通事故受傷致七級(jí)傷殘，受傷后，先后在房縣人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院，直至2013年8月12日還在房縣人民醫(yī)院治療。同年8月20日向鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，從受傷到申請(qǐng)鑒定期間一直處于持續(xù)誤工狀態(tài)。一審判決將黃某某的誤工時(shí)間計(jì)算至訂殘日前一日，認(rèn)定黃某某的誤工時(shí)間為412天，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，上訴人聯(lián)合財(cái)保襄州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2195元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：盧鳴
審判員：李君
審判員：祝家興

書記員：冀芳芳