上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄧委，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：蘇新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。原審被告：陳群科，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：鄧委，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。

黃某上訴請求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2073號民事判決，依法改判。事實及理由：1、借款事實真實性存疑。2、一審遺漏繼承人，一審認(rèn)定黃某已經(jīng)繼承黃啟勇遺產(chǎn)屬認(rèn)定事實錯誤。3、一審認(rèn)定利息過高。4、黃啟勇已償還本金40000元及利息5000元。蘇新生辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。陳群科答辯觀點與黃某相同。蘇新生向一審法院起訴請求：黃某、陳群科連帶償還借款70000元，并按照年息15%支付自借款之日2007年9月10日起至全部借款本息清償之日止的利息。一審法院認(rèn)定事實：2007年9月10日，黃啟勇向蘇新生出具《借支單》一份，載明：借支人黃啟勇，借款事由借蘇新生款70000元，最低年利息不低于15%。蘇新生審理中陳述黃啟勇于當(dāng)日在其家中共計拿了現(xiàn)金7萬元（組成為：2007年9月8日蘇新生在農(nóng)業(yè)銀行支取存款16000元，蘇新生在自己經(jīng)營的餐館中湊了24000元的現(xiàn)金，找楊和清借了4萬元）。并提供了取款單及申請證人楊和清到庭作證。一審另認(rèn)定：1、黃啟勇和董安新合伙經(jīng)營金陽光打蠟廠，董安新占20%股份，黃啟勇占80%的股份。2015年6月15日，黃啟勇因病身故，2015年7月20日，金陽光打蠟廠因拆遷與宜昌市李家灣村民委員會達(dá)成《項目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議書》，載明黃某分得拆遷款2799665.6元，另蘇新生提供了與董安新、陳群科、黃啟耀的三份錄音證據(jù)，證明金陽光打蠟廠拆遷款中陳群科領(lǐng)取22萬元，余款由黃某持有，陳群科也知道黃啟勇向蘇新生借款一事。2、黃某系黃啟勇長子，陳群科系黃啟勇之妻，黃晨雨（男，xxxx年xx月xx日出生）系黃啟勇次子。宜昌市中級人民法院2016年6月12日作出的（2016）鄂05民終992號民事判決書載明，黃某、陳群科作為黃啟勇法定第一順序繼承人參加訴訟，黃啟勇次子黃晨雨為第三人參加訴訟。3、審理中黃某提供了2015年5月6日黃啟勇的《遺囑》一份，證明該《遺囑》上“本人債務(wù)”一欄中未列明上述7萬元的借款，蘇新生提出債務(wù)所列明的僅是黃啟勇個人所述的債務(wù)。一審法院認(rèn)為，一、本案7萬元借貸關(guān)系是否成立。公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。蘇新生主張黃啟勇2007年9月10日向其借款70000元未還，提供了《借支單》及取款憑條、證人證言，法律規(guī)定蘇新生僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，黃某、陳群科抗辯已經(jīng)償還借款，黃某、陳群科應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案黃某、陳群科系黃啟勇的法定繼承人，均未提供黃啟勇已經(jīng)償還了借款的證據(jù)，對其抗辯亦未提供其他證據(jù)證明，且陳群科在與蘇新生的對話錄音中亦未否認(rèn)該筆債務(wù)這一事實。雖然黃某、陳群科提供的黃啟勇《遺囑》中未列明本案爭議的7萬元債務(wù)，但并不必然得出該債務(wù)不存在這一結(jié)論。故本案蘇新生主張黃啟勇2007年9月10日借款7萬元這一事實，可以認(rèn)定。蘇新生與借款人黃啟勇對還款時間未作約定，蘇新生可以催告在合理期限內(nèi)返還，黃某、陳群科也可以隨時返還，黃某、陳群科提出本案已超過法律規(guī)定的訴訟時效，不予采納。二、黃某、陳群科應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。《中華人民共和國繼承法》規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，清償債務(wù)以繼承遺產(chǎn)的實際價值為限。黃啟勇病故后，根據(jù)《項目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容黃某領(lǐng)取了拆遷款279萬元，蘇新生提供的錄音中陳群科認(rèn)可分得了22萬元。故蘇新生要求黃某、陳群科在繼承黃啟勇遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被繼承人所負(fù)借款債務(wù)7萬元及按照約定年利率15%計算利息承擔(dān)清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決：黃某、陳群科于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在繼承黃啟勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同償還蘇新生借款70000元，并以70000元為基數(shù)，自2007年9月11日起至實際給付之日止，按年利率15%計算支付利息。一審案件受理費(fèi)1550元適用簡易程序減半收取775元，由黃某、陳群科共同負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。二審中，陳群科提交黃啟勇日記一份及收條一張，擬證明黃啟勇償還了蘇新生借款40000元及5000元利息。
上訴人黃某因與被上訴人蘇新生、原審被告陳群科民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初2073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、2007年9月10日黃啟勇向蘇新生出具的《借支單》作為一種債權(quán)憑證，能夠證明黃啟勇與蘇新生之間的借貸法律關(guān)系，且蘇新生對該債權(quán)憑證載明的款項來源、借款原因等作出了合理的說明，黃某、陳群科否認(rèn)該借支單的真實性，應(yīng)提交證據(jù)予以反駁，但黃某、陳群科未能舉證證明涉案的借支單不真實或借款已經(jīng)償還，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、在案證據(jù)已經(jīng)表明黃某、陳群科繼承了黃啟勇的遺產(chǎn)，其對黃啟勇生前債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。3、至于利息，借支單上對利息有明確的約定，且該利息標(biāo)準(zhǔn)并未超過法律規(guī)定的上限。4、陳群科在二審提交的日記及收條，不能證明與本案所涉的70000元存在關(guān)聯(lián)性。且蘇新生在其提交的與案外人杜德君、董安新通話錄音中，也提到過該筆40000元的借款，并承認(rèn)該筆40000元借款確實已經(jīng)償還，但涉案的70000元系另一筆借款。而5000元的利息是40000元的借款利息。對蘇新生的上述辯稱意見，陳群科未能進(jìn)一步舉證證明該筆40000元借款與涉案的70000元之間存在關(guān)聯(lián)性。對黃某的上訴理由，本院均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。黃某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由黃某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽