黃某某
黃長(zhǎng)某
黃應(yīng)俊
涂國(guó)秀
黃濤
王振澤
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黃某某，女，生于1979年5月11日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:黃長(zhǎng)某，女，生于1981年3月4日，漢族，湖北省恩施市，戶籍登記地為恩施市。
以上二
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）:彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:黃應(yīng)俊，男，生于1953年12月9日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:涂國(guó)秀，女，生于1956年3月27日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上訴人（原審被告）:黃濤，男，生于1983年7月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上訴人（原審原告）:王振澤，男，生于1965年5月10日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）:賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某某、黃長(zhǎng)某、黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤因與被上訴人王振澤土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃長(zhǎng)某上訴請(qǐng)求:撤銷（2016）鄂2801民初2532號(hào)民事判決；二審法院查清事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)為將房屋、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一并以4500元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓不符合常識(shí)，黃應(yīng)俊不可能以4500元的價(jià)格將房屋、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。
協(xié)議上約定的是“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證”轉(zhuǎn)讓給乙方使用，并非“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”轉(zhuǎn)讓給乙方或者將承包土地轉(zhuǎn)讓給乙方使用，一審法院混淆概念，將其完全等同。
協(xié)議上的時(shí)間有明顯改動(dòng)，又沒有摁手印，存在嚴(yán)重瑕疵又無其他證據(jù)佐證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
最為關(guān)鍵的是，上訴人是涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上有上訴人的名字，而上訴人均早已分戶，戶口并不在父親戶下。
被上訴人持有的《協(xié)議書》沒有上訴人簽字，上訴人也沒有授權(quán)任何人代表其簽字，上訴人不知道該協(xié)議的存在。
一審法院在查明事實(shí)中說到“原、被告分別在協(xié)議書上簽字”明顯與事實(shí)不符。
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到上訴人的根本利益，處分上訴人的重大利益未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或認(rèn)可，其行為無效。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條 ?關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定有五個(gè)構(gòu)成要件，其中有一個(gè)構(gòu)成要件是第三人須以合理價(jià)格受讓，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)當(dāng)然適用善意取得制度，但是本案中被上訴人并沒有以合理的價(jià)格受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不符合善意取得的構(gòu)成要件。
因此，一審法院在認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)時(shí)說到“……由戶主對(duì)外簽訂的轉(zhuǎn)讓合同其善意受讓人有理由相信其轉(zhuǎn)讓行為……”，僅以被上訴人有理由相信黃應(yīng)俊轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為經(jīng)過了其他成員的同意就認(rèn)為被上訴人為善意受讓人善意取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。
黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤上訴請(qǐng)求:撤銷（2016）鄂2801民初2532號(hào)民事判決；二審法院查清事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、上訴人沒有給被上訴人長(zhǎng)期轉(zhuǎn)讓承包土地使用權(quán)，更沒有給其轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2、證據(jù)《協(xié)議書》上的時(shí)間有明顯改動(dòng)，且與事實(shí)不符，不能作為判案依據(jù)。
3、被上訴人不是善意取得而是惡意的，本來讓他種一年的，看在有親戚關(guān)系讓他種著（反正我們也沒有種），現(xiàn)在他還要我給他過戶。
王振澤辯稱，被上訴人與黃應(yīng)俊就轉(zhuǎn)讓本案所涉的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，且轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)土地的發(fā)包方即村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社同意，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持一審判決。
王振澤向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)《協(xié)議書》有效，并判令被告辦理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更登記；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀系夫妻關(guān)系，共有子女四人，其中長(zhǎng)子黃濤、長(zhǎng)女黃某某、次女黃長(zhǎng)某。
2005年5月18日，被告黃應(yīng)俊作為承包戶代表與恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號(hào):1151009018），承包地總面積為4.4畝，承包期限自1996年6月30日至2028年12月31日止。
2005年6月2日，被告黃應(yīng)俊取得《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》。
2007年12月3日，原告王振澤作為乙方與作為甲方的三被告黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定:“一、房屋一棟，總價(jià)肆仟伍佰元整。
二、四界為黃應(yīng)俊的土地房產(chǎn)證為實(shí)。
三、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證轉(zhuǎn)讓給乙方，使用到（2028年）。
四、付款方式，由乙方一次性付清。
五、乙方付清款，甲方將房產(chǎn)證及土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證和相關(guān)手續(xù)全交乙方管理和使用。
六、本協(xié)議甲乙雙方協(xié)商同意，簽字之日生效。
”上述協(xié)議書由時(shí)任恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村民委員會(huì)副主任王代兵代筆，原、被告分別在協(xié)議書上簽字，村主任黃應(yīng)憲、副主任王代兵作為公證人在協(xié)議上簽字，協(xié)議書文尾加蓋了“恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社”印章。
《協(xié)議書》第三條時(shí)間由于筆誤寫為“2008年”，由執(zhí)筆人王代兵當(dāng)場(chǎng)將“0”更正為“2”，即成《協(xié)議書》現(xiàn)載明的“2028年”。
2007年12月11日，原告王振澤戶籍由恩施市三岔鄉(xiāng)王家村花梨樹組遷入現(xiàn)住址恩施市舞陽壩街道辦事處陽鵲壩村響水潭組8號(hào)。
后因被告未根據(jù)上述協(xié)議辦理土地變更登記，致原告遂訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
本院認(rèn)為，我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定，“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式”，《物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。
通常情況下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭均系戶主代表該家庭與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂土地承包合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，所取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中戶主被確定為承包方代表，承包合同雖無其他家庭成員簽字，但對(duì)其他家庭成員均具有約束力。
同理，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，在發(fā)包方集體經(jīng)濟(jì)組織同意的情況下，戶主代表承包戶與合法受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)承包戶的其他家庭成員同樣具有約束力。
本案中，黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤、黃某某、黃長(zhǎng)某作為同一承包戶于2005年5月18日與發(fā)包方簽訂涉案土地承包合同，黃應(yīng)俊作為戶主在承包合同及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中均被確定為承包方代表，其于2008年12月3日與王振澤簽訂房屋及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)發(fā)包方代表在場(chǎng)并蓋章確認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)其他家庭成員均具有法律約束力。
雖然涉及土地轉(zhuǎn)讓的合同條款在表述上存在瑕疵，但黃應(yīng)俊在另一案中明確表示涉案土地已全部轉(zhuǎn)讓給王振澤，且該事實(shí)已經(jīng)生效判決文書確認(rèn)，因此，黃應(yīng)俊代表承包戶轉(zhuǎn)讓涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)給受讓人王振澤的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。
黃某某、黃長(zhǎng)某上訴稱其已與原承包家庭分戶，黃應(yīng)俊不能代表其轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但在本案審理期間，黃某某、黃長(zhǎng)某并未提交證據(jù)證明黃應(yīng)俊與王振澤簽訂涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)其已作為獨(dú)立承包戶與發(fā)包方單獨(dú)簽訂農(nóng)村土地承包合同，因此，該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于合同條款中轉(zhuǎn)讓年限存在涂改的問題，經(jīng)核對(duì)，王振澤在本案中提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與黃應(yīng)俊在另案中提交給一審法院的協(xié)議書在轉(zhuǎn)讓年限的書寫上均存在涂改，且涂改后的年限均能清晰反映為“2028年”，由此說明，協(xié)議中的涂改在合同擬定書寫之初即已存在，且為合同雙方真實(shí)意思表示，因此，上訴人認(rèn)為協(xié)議中轉(zhuǎn)讓年限存在明顯改動(dòng)，轉(zhuǎn)讓年限不真實(shí)的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃長(zhǎng)某、黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由黃某某、黃長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)100元，由黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第二條規(guī)定，“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式”，《物權(quán)法》第一百二十七條規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”。
通常情況下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭均系戶主代表該家庭與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂土地承包合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，所取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中戶主被確定為承包方代表，承包合同雖無其他家庭成員簽字，但對(duì)其他家庭成員均具有約束力。
同理，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，在發(fā)包方集體經(jīng)濟(jì)組織同意的情況下，戶主代表承包戶與合法受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同也應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)承包戶的其他家庭成員同樣具有約束力。
本案中，黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤、黃某某、黃長(zhǎng)某作為同一承包戶于2005年5月18日與發(fā)包方簽訂涉案土地承包合同，黃應(yīng)俊作為戶主在承包合同及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中均被確定為承包方代表，其于2008年12月3日與王振澤簽訂房屋及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)發(fā)包方代表在場(chǎng)并蓋章確認(rèn)，該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)其他家庭成員均具有法律約束力。
雖然涉及土地轉(zhuǎn)讓的合同條款在表述上存在瑕疵，但黃應(yīng)俊在另一案中明確表示涉案土地已全部轉(zhuǎn)讓給王振澤，且該事實(shí)已經(jīng)生效判決文書確認(rèn)，因此，黃應(yīng)俊代表承包戶轉(zhuǎn)讓涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)給受讓人王振澤的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。
黃某某、黃長(zhǎng)某上訴稱其已與原承包家庭分戶，黃應(yīng)俊不能代表其轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但在本案審理期間，黃某某、黃長(zhǎng)某并未提交證據(jù)證明黃應(yīng)俊與王振澤簽訂涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)其已作為獨(dú)立承包戶與發(fā)包方單獨(dú)簽訂農(nóng)村土地承包合同，因此，該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于合同條款中轉(zhuǎn)讓年限存在涂改的問題，經(jīng)核對(duì)，王振澤在本案中提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與黃應(yīng)俊在另案中提交給一審法院的協(xié)議書在轉(zhuǎn)讓年限的書寫上均存在涂改，且涂改后的年限均能清晰反映為“2028年”，由此說明，協(xié)議中的涂改在合同擬定書寫之初即已存在，且為合同雙方真實(shí)意思表示，因此，上訴人認(rèn)為協(xié)議中轉(zhuǎn)讓年限存在明顯改動(dòng)，轉(zhuǎn)讓年限不真實(shí)的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃長(zhǎng)某、黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由黃某某、黃長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)100元，由黃應(yīng)俊、涂國(guó)秀、黃濤負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：汪清淮

書記員：張?zhí)亓?/p>