原告黃金輝，男，漢族，1964年5月13日出生，住河北省定州市。
委托代理人劉鴻雁，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
委托代理人寧明軍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被告三河市水務(wù)局，住所地三河市泃陽西大街93號。
法定代表人聶繼海，系局長。
委托代理人詹勝，河北喚民（北京）律師事務(wù)所律師。
被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農(nóng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人戚玉明，系執(zhí)行董事。
委托代理人汪衛(wèi)華，男，漢族，1967年11月1日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。
委托代理人李漢恒，男，漢族，1957年5月30日出生，住湖北省谷城縣，系公司員工。

原告黃金輝與被告三河市水務(wù)局、中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃金輝的委托代理人寧明軍、劉鴻雁，被告三河市水務(wù)局的委托代理人詹勝，被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司的委托代理人汪衛(wèi)華、李漢恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月5日晚，原告騎車路過潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）時，撞到路邊石堆，受傷，后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷確診為急性開放性顱腦損傷（特重型）、左側(cè)顳葉溝回疝等多項傷情。后經(jīng)核實，原告摔傷的地方是被告三河市水務(wù)局委托被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司施工的徐尹路工程路段，道路一側(cè)堆放了大量的石塊。原告黃金輝提供如下證據(jù)：一、三河市公安局交通警察大隊出具的證明一份，內(nèi)容為：2015年12月5日19時57分許報警稱，在潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）一輛電動自行車撞到路邊石堆上有人受傷，經(jīng)我隊調(diào)查取證了解到傷者叫黃金輝（），報警人是路過群眾用傷者手機(jī)報的警。證明事發(fā)的時間、地點以及事發(fā)經(jīng)過。二、三河市燕郊人民醫(yī)院的120接警單一份，證明原告受傷后，是三河市人民醫(yī)院120接的警。三、現(xiàn)場照片一組，2015年12月8號拍攝的視頻錄像，證明事故發(fā)生時的道路狀況，事發(fā)現(xiàn)場沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，以及施工方未采取相應(yīng)的安全保障措施。同時證明施工方為本案被告中鐵公司。四、在燕郊人民醫(yī)院住院治療，住院46天，共計花費醫(yī)療費223370.66元，提供病歷、診斷證明以及票據(jù)一張。因為原告沒有錢治療，現(xiàn)在在家靜養(yǎng)，現(xiàn)只主張住院的醫(yī)療費，其他費用另行主張。
經(jīng)質(zhì)證，被告三河市水務(wù)局對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：一、對證據(jù)一、二的真實性沒有異議，但認(rèn)為，原告騎車在道路上發(fā)生事故，本案應(yīng)當(dāng)是一起單方的交通事故，交警隊?wèi)?yīng)當(dāng)對此次事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，不能僅出具一份證明推卸責(zé)任。因為原告是騎電動車上路的，交警隊?wèi)?yīng)當(dāng)對事故進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。此證據(jù)也不能直接證明二被告應(yīng)該對原告負(fù)有賠償責(zé)任。此外該份證據(jù)載明的地點應(yīng)該是施工方的施工現(xiàn)場，是嚴(yán)禁行人車輛進(jìn)入，在現(xiàn)場外有明顯的警示標(biāo)志。原告騎車進(jìn)入其中，無視警示，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。二、對于照片、錄像，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。三、對于病歷、診斷證明以及票據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為原告的損失不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：一、對證據(jù)一、二的真實性認(rèn)可。但是不能達(dá)到原告的證明目的，交警隊出具的證明，只是說明一點，即原告的受傷地點、時間，但是現(xiàn)場設(shè)置了禁止通行的警示牌，是封閉交通的警示牌，在這種情況下，原告進(jìn)入場地，只能是其自己負(fù)責(zé)。二、對于照片、錄像，不予認(rèn)可。三、對病歷、診斷證明以及票據(jù)的真實性沒有異議，但是不應(yīng)由其承擔(dān)。
庭審中，被告三河市水務(wù)局提供如下證據(jù)：發(fā)包合同一份，證明被告三河市水務(wù)局通過招投標(biāo)形式，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）合法發(fā)包給被告中鐵公司。具體簽訂日期是2015年4月份，簽訂合同后，被告中鐵公司實際進(jìn)場施工，進(jìn)行橋梁、道路的施工。該工程已經(jīng)向社會公示，包括工程施工、施工時道路封閉的公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告黃金輝對三河市水務(wù)局提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：認(rèn)可合同的真實性，但是通過該合同第6頁發(fā)包人對于施工現(xiàn)場同樣負(fù)有相關(guān)的施工管理義務(wù)。合同第58頁，對于承包人道路施工，要求承包人在施工時，對施工場地進(jìn)行相關(guān)的維護(hù)以及采取相關(guān)的安全保障措施。
被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司的對被告三河市水務(wù)局提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性認(rèn)可。
庭審中，被告中鐵公司提供如下證據(jù)：一、給交警隊的報告。證明在交警隊的指導(dǎo)下，設(shè)置了警示牌，禁止車輛、行人通行。二、照片一組，證明在各個路口設(shè)置了非常醒目的警示標(biāo)志，禁止車輛、行人通行，證明其盡到了應(yīng)盡的警示義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告黃金輝對中鐵公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：一、對報告和照片，真實性沒有異議。對證明目的不予認(rèn)可，雖然被告向交通管理部門，提出了報告，在施工周圍也采取了提示施工安全的標(biāo)示，但是被告上述措施，不足以起到安全保障作用，對于夜間的施工安全，沒有體現(xiàn)任何相應(yīng)的措施。從道路施工牌、提示牌，沒有夜間燈光警示，從施工現(xiàn)場來看，是開放式的，沒有進(jìn)行相關(guān)的維護(hù)。
被告三河市水務(wù)局對中鐵公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)一、二的真實性認(rèn)可，在施工過程中，中鐵公司向被告三河市水務(wù)局提交過此報告，經(jīng)審查，其報告的要求符合相關(guān)規(guī)定，故批示同意由相關(guān)部門協(xié)助辦理。在交警大隊指導(dǎo)、配合下，制作了相應(yīng)符合規(guī)定的標(biāo)志。起到了警示作用。
訴訟中，本院到現(xiàn)場察看，現(xiàn)場道路狀況及標(biāo)示與原告提交的照片和錄像一致。

本院認(rèn)為，被告三河市水務(wù)局通過招投標(biāo)形式，于2015年4月份與給被告中鐵公司簽訂合同，將涉案工程（徐尹路燕郊段潮白河大橋工程施工）發(fā)包給被告中鐵公司。后被告中鐵公司進(jìn)場施工，進(jìn)行橋梁、道路的施工。通過原、被告雙方的陳述及提供的證據(jù)，本院對現(xiàn)場的查看，可以認(rèn)定原告受傷的地點系被告中鐵公司施工場地，該場地堆放了石塊。2015年12月5日晚，原告騎電動車路過潮白大街（三河因派克汽車部件門口西）時，撞到路邊石堆，受傷后被送往三河市燕郊人民醫(yī)院救治。本案系地面施工損害賠償糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，對該路面在施工期間給他人造成損害的，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。被告中鐵公司承建了該路段施工工程，因此，在工程未完工和組織驗收的情況下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，施工單位作為管理者，在施工期間應(yīng)對在該路段上通行的行人及車輛等設(shè)施承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，包括設(shè)置明顯的標(biāo)志、采取安全措施等。未盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中鐵公司雖然也設(shè)置了相應(yīng)的標(biāo)志，顯然只是告知標(biāo)示，尤其在夜間未設(shè)置相應(yīng)的照片措施，亦未采取封路等確實安全可行的保障措施，致使原告騎電動車通行撞上施工場地的石碓而受傷害。故被告中鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系具有完全民事行為能力人，其駕駛電動車未盡到謹(jǐn)慎駕駛、注意觀察的義務(wù)，也是事故發(fā)生的原因之一，以致于發(fā)生傷害事件，其具有過錯行為，原告應(yīng)對自己的過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方的實際情況，被告中鐵公司的侵權(quán)行為和原告的過錯程度。原告應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告中鐵公司承擔(dān)60%的責(zé)任為宜。被告三河市水務(wù)局對原告損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療等費用，對于原告的具體損失應(yīng)以本院核實確認(rèn)為準(zhǔn)。因原告只主張醫(yī)藥費223370.66元，應(yīng)予維護(hù)。被告中鐵公司賠償其中的60%，即223370.66元×60%＝134022.40元，原告自行承擔(dān)其中40%的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條、第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第二十六條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告黃金輝醫(yī)療費人民幣134022.40元。
二、駁回原告黃金輝的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1145元，由被告中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　孫玉龍 人民陪審員　　張春良 人民陪審員　　王　磊

書記員：孟瑤