黃連林
王頔（黑龍江法昕律師事務所）
高占軍
喬偉娜（黑龍江黑土地律師事務所）

原告黃連林，身份號碼×××，住湖北省孝昌縣。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務所律師。
被告高占軍，身份號碼×××，男，1959年，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人喬偉娜，黑龍江黑土地律師事務所律師。
原告黃連林與被告高占軍勞務合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員王新明獨任審判，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。
原告黃連林及其委托代理人王頔，被告高占軍委托代理人喬偉娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告從被告處分包了部分勞務工程，經雙方結算，被告應給付原告人工費104萬元。
扣除已給付的66萬元，被告應給付原告38萬元。
2015年1月，被告給付原告10萬元，尚欠28萬元。
要求被告給付人工費28萬元及利息。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請求，原告的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，其訴訟請求不應得到支持，所以法院應駁回原告的訴訟請求。
被告不欠原告的人工費，雙方早已在2012年結算完畢，所以原告的訴訟請求無法律和事實的依據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1憑證一份；擬證明被告為原告出具的結算憑證，雙方約定結算款為101萬元，已付16萬元，尚欠35萬元，以及零工3萬元。
被告對原告舉示證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)A1真實性無異議，對證明問題有異議，證據(jù)并不是原告所認為的雙方的結算憑證，只是雙方算賬的一個草紙，由于時間很長了，被告并沒有跟財務核對已付給原告的款項，上面書寫的付給66萬元是不正確的，實際截止到2012年的時候，被告已經付給了原告84萬元；上面的款項35萬元也并不是所欠的款項，而是當時算賬的時候共計35萬元的款項，并且由于原告中途退出，導致甲方扣除了被告的款項，所以雙方當時決定剩余款項不予給付，從原告的人工費中已全部扣除，但后經朋友說情，最后決定再給付3萬元此事就此了結，所以這份算賬的草紙上面已經明確書寫了只再給付原告3萬元，并不是原告所認為的數(shù)額。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、2010年原告為被告出具收據(jù)6張，2010年5月19日5萬元，2010年5月22日200元，2010年6月22日1萬元，2010年6月25日20萬元，2010年7月30日工商銀行的轉款憑證18萬元，2010年9月30日20萬元。
擬證明被告在2010年就已給付原告人工費64萬元。
證據(jù)B2、2011年1月26日原告為被告出具的收條一份。
擬證明2011年1月26日原告收到被告人工費20萬元。
證據(jù)B3、吉林省天潤房地產開發(fā)有限公司出具的證明一份。
擬證明被告承包該工程由于原告的無故撤出，當時原告與被告約定的外墻貼磚勾縫等幾部分工程，原告均沒有干，導致開發(fā)公司扣款，給被告造成了損失。
證據(jù)B4、2010年12月20日原、被告雙方算賬的草紙。
擬證明由于原告中途退出，給被告造成損失，本來是打算扣除原告所有的人工費，因為被告也被甲方扣款，后來又有親屬在中間撮合，決定再給付3萬元。
證據(jù)B5、2014年1月27日原告為被告出具的收據(jù)1份。
擬證明雙方最后結算是在2014年，并不是原告所陳述的2015年，所以原告訴訟已經超過了法律規(guī)定的時效期限；被告給付原告人工費10萬元也證實由于原告反悔，不同意約定的給付3萬元草稿算賬的方案，所以雙方協(xié)商最后又給付10萬元，多給了7萬元。
原告對被告舉示證據(jù)的質證意見是:對證據(jù)B1無異議，所有的收據(jù)均發(fā)生在2010年，雙方是在2012年進行決算，所有的款項均已在總結算101萬中予以扣除；雙方已經在結算當中有明確的約定，因此對該組證據(jù)原告沒有異議，但2010年5月22日200元是工地的罰款，與原告沒有關系。
對證據(jù)B2是證據(jù)B1當中2010年7月30日被告為原告轉款補寫的收條，這個收條是對2010年7月30日以及對2010年6月25日補寫的收條；對證據(jù)B3真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)系單位出具的證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應該由法人簽字確認，其證明問題與本案無關，證明當中所陳列的相關情況沒有經過第三方核實予以確認，因此不夠客觀，不能作為證據(jù)，與本案不具備關聯(lián)性。
對證據(jù)B4真實性無異議，對證明問題有異議，被告在結算當中說的清楚，關于6號樓7號樓和9號樓人工費總計結算101萬元，同時扣除了已付給的66萬元，雙方明確約定總計欠35萬元，最后決算是35萬元另付零工費3萬元，因此是38萬元，而在2015年的1月份，被告通過給付原告銀行匯票的方式已經付給原告10萬元，因此，被告代理人所陳述的并不是本案的事實，如果要是只欠了3萬元，就不應該在2015年又給付10萬元，與事實不符。
對證據(jù)B5真實性無異議，對證明問題有異議。
本院對原告舉示的證據(jù)的認證意見為:被告對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
本院對被告舉示的證據(jù)的認證意見為:原告對證據(jù)B1無異議，2010年5月22日200元與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信，證據(jù)B1中的其余證據(jù)本院予以采信；原告對證據(jù)B4、B5的真實性無異，該二份證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信；原告承認證據(jù)B2是其所寫，該證據(jù)與本案有關聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)B3,無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院認為:被告將其承包的建設工程中的部分勞務工程分包給了原告，在原告完成勞務工程后，被告應足額給付原告勞動報酬。
被告主張原告在工程未完工時就退出，剩余工程由其他人完成，此主張依據(jù)不足，本院不予采納。
關于被告主張其出具的結算意見只是雙方算賬的草紙，被告沒有同財務核對，由于原告中途退出，導致甲方扣款，雙方決定剩余款項不再給付。
此主張明顯依據(jù)不足，對此主張本院不予采納。
關于原告主張的原告于2010年6月25日為被告出具20萬元收條，被告于2010年7月30日通過銀行給原告轉款18萬元并給付現(xiàn)金2萬元，是先出具收據(jù)后付款，20萬元收條與18萬元銀行付款憑證所指向的是一筆款。
先出具收條，1個月以后再付款，而且是大額款項，不符合常理；原告也沒有向本院舉示證據(jù)證明雙方有先出具收據(jù)后付款的交易習慣，故對原告的此項主張不予采納，20萬元收條與18萬元付款憑證所指向的應是二筆還款。
被告于2014年1月27日給付原告10萬元，原告沒有舉示證據(jù)證明此后原告向被告主張過權利，原告的訴訟請求已超過訴訟時效期間，故原告的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告黃連林的訴訟請求。
案件受理費5500元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告將其承包的建設工程中的部分勞務工程分包給了原告，在原告完成勞務工程后，被告應足額給付原告勞動報酬。
被告主張原告在工程未完工時就退出，剩余工程由其他人完成，此主張依據(jù)不足，本院不予采納。
關于被告主張其出具的結算意見只是雙方算賬的草紙，被告沒有同財務核對，由于原告中途退出，導致甲方扣款，雙方決定剩余款項不再給付。
此主張明顯依據(jù)不足，對此主張本院不予采納。
關于原告主張的原告于2010年6月25日為被告出具20萬元收條，被告于2010年7月30日通過銀行給原告轉款18萬元并給付現(xiàn)金2萬元，是先出具收據(jù)后付款，20萬元收條與18萬元銀行付款憑證所指向的是一筆款。
先出具收條，1個月以后再付款，而且是大額款項，不符合常理；原告也沒有向本院舉示證據(jù)證明雙方有先出具收據(jù)后付款的交易習慣，故對原告的此項主張不予采納，20萬元收條與18萬元付款憑證所指向的應是二筆還款。
被告于2014年1月27日給付原告10萬元，原告沒有舉示證據(jù)證明此后原告向被告主張過權利，原告的訴訟請求已超過訴訟時效期間，故原告的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告黃連林的訴訟請求。
案件受理費5500元，由原告負擔。

審判長：王新明

書記員：李靖