上訴人（原審被告）：黃遠省，男，1969年3月18日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：張奕，湖北相宜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉家才，男，1957年5月11日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：羅建雄，湖北國涵律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢東方建設集團有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨鎮(zhèn)。
法定代表人：王治德，董事長。
委托訴訟代理人：田凱，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：肖孝德，男，1963年10月23日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
被上訴人（原審被告）：邱清華，男，1966年9月21日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，

上訴人黃遠省因與被上訴人劉家才、武漢東方建設集團有限公司（以下簡稱東方建設公司）、肖孝德、邱清華提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃遠省上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初3881號民事判決，依法改判黃遠省不承擔賠償責任；（2）本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。東方建設公司將“后湖人家”還建小區(qū)工程分包給邱清華，邱清華又將該工程第11號樓的勞務總分包給肖孝德。黃遠省是肖孝德雇用的木工，負責木工項目的領班，不存在分包關系。劉家才是肖孝德雇用的木工，黃遠省和劉家才的勞務費都由肖孝德簽名“同意支付”，劉家才在雇傭活動中受傷，應該由雇主肖孝德承擔賠償責任，黃遠省不應承擔責任。一審判決錯誤認定黃遠省與劉家才是雇傭關系，判令黃遠省承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定東方建設公司作為工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的邱清華、肖孝德，東方建設公司應該與邱清華、肖孝德互負連帶賠償責任。3.根據(jù)勞社部關于確立勞動關系有關事項的通知——勞社部發(fā)（2005）12號文第四條“建筑施工、礦山、企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”的規(guī)定，東方建設公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應對劉家才承擔用工主體責任。因此，東方建設公司才是劉家才的雇主，東方建設公司應承擔賠償責任，黃遠省不應承擔賠償責任。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明?！备鶕?jù)一審庭審筆錄的記載，黃遠省一審認可其從肖孝德處分包了木工勞務，現(xiàn)黃遠省上訴否認其與肖孝德存在分包關系，黃遠省應當證明其自認的事實與一審查明的事實不符，否則，黃遠省應承擔舉證不能的法律后果。二審中，黃遠省提交的證人證言并不足以證明肖孝德與劉家才存在雇傭關系，一審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合當事人陳述，認定黃遠省雇傭劉家才并無不當。此外，劉家才在本案中主張的法律關系是雇傭關系，而非勞動關系，本案不應適用勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》的相關規(guī)定。因此，黃遠省上訴請求東方建設公司承擔雇主責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人黃遠省的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1820元，由上訴人黃遠省負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　蘭 審判員　湯曉峰 審判員　張　劍

書記員：鐘家鵬