原告:黃某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜城市。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:朱某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜城市。
被告:趙某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜城市。
兩被告委托訴訟代理人：李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告黃某某與被告朱某某、趙某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后,依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及委托訴訟代理人張金林、被告朱某某、趙某及委托訴訟代理人李慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求:請求人民法院判決被告及時停止侵害，將其安裝在原告房屋上的門及時拆走，恢復(fù)被砸壞的屋墻，賠償原告的租金損失4.5萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中原告變更訴訟請求：要求兩被告賠償從2017年8月8日到2018年8月8日的房屋租金損失43200元，毀壞墻的損失8000元，共計51200元；如果被告沒有停止損害而造成的損失，原告將另行主張權(quán)利。事實和理由：原告原本是美巢實業(yè)宜城有限公司的股東，2016年9月2日，公司收回原告的股權(quán)，以美巢公司開發(fā)的位于宜××××號的銀杏大酒店11樓的房產(chǎn)和樓下的車位作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將公司開發(fā)的綜合樓LOFT公寓6套房產(chǎn)抵作部分轉(zhuǎn)讓款。該房號分別是：1115、1116、1118、1119、1120、1121，房產(chǎn)證號分別是：宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號。美巢公司已經(jīng)將該部分房屋交付原告占有、使用。原告在占有、使用該房屋期間，對該房屋進(jìn)行裝修對外以每年14000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行出租。2017年6月，被告將其中的四間房屋安裝上房門，阻礙原告裝修，并對已經(jīng)裝修好的房屋妨礙對外出租。被告對正在裝修的房屋墻進(jìn)行破壞，原告多次向公安機(jī)關(guān)報警，更有其中一間，原告已投資裝修完畢，并對外進(jìn)行出租，被告干涉他人居住，原告退還租金14000元。原告的財產(chǎn)權(quán)多次受到侵犯。為了保護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告朱某某、趙某辯稱：1、原告所訴與事實不符，請求賠償無法律依據(jù)，請求法庭駁回。原告不僅是美巢公司的股東，還是兩被告在公司股份代持人；2、原告退出的股份所得房產(chǎn)和車位不是原告的財產(chǎn)，而是原、被告三人的合伙財產(chǎn)。在未征得兩被告即兩合作人同意的情況下，原告無權(quán)處分合伙財產(chǎn)，原告在明知未對合伙財產(chǎn)進(jìn)行分配的情況下，擅自處分合伙財產(chǎn)，侵犯了兩被告合法權(quán)益系非法行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。3、兩被告未對原告所訴房屋進(jìn)行破壞，其要求賠償損失無事實依據(jù)。
庭審中，原告為主張自己的訴訟請求提交以下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。證明原告通過合同形式取得該房屋的合法占有權(quán)；
2、房屋被安裝上門和屋墻被砸壞的照片。證明被告對原告實施侵權(quán)行為，同時給原告造成不能再出租的租金損失；
3、申請法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)的報警記錄和出警記錄的申請書。證明原告為了保護(hù)自己的財產(chǎn)權(quán)益，在被告實施侵權(quán)行為時多次向公安機(jī)關(guān)報警，證明被告侵權(quán)行為的存在；
4、房屋租賃合同、承租人身份證復(fù)印件各一份。證明從2017年8月8日開始房屋對外出租，被告的破壞行為對原告造成的損失即年租金是14000元。
針對原告的舉證，被告提出以下質(zhì)證意見：
對1號證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。合同轉(zhuǎn)讓的股份不是原告?zhèn)€人的股份，原告還代持了兩被告的股份，所以轉(zhuǎn)讓所得的不是個人財產(chǎn)，而是原被告三人共同的財產(chǎn)。該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的；對2號證據(jù)的真實性有異議。房屋的具體位置及墻是誰裝的從照片中無法顯示出來，不能達(dá)到原告的證明目的；對于3號證據(jù)，不予質(zhì)證；對于4號證據(jù)的真實性有異議，無法確定承租人身份，租賃是否完成，即使是出租了房屋，承租人退租的理由從合同中看不出來，承租人退租與兩被告沒有關(guān)系，我們不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
為支持自己的答辯意見，被告方提交以下證據(jù)：
5、原被告三人算帳的明細(xì)，證明原被告系合伙關(guān)系及各自出資金額；
6、宜城市鄢城辦事處交通居委會菜市場開發(fā)項目出資協(xié)議書（復(fù)印件），證明原告和趙某的出資額各為38.4萬元，兩被告的股份被原告代持并投入到菜市場的開發(fā)項目；
7、證人趙某出庭作證。內(nèi)容：北街菜市場項目最早由黃某某、朱某某、趙從貴（趙某父親）和趙某四人合伙。黃某某和趙某出資約二十幾萬，朱某某和趙從貴每人出資十幾萬。后來黃某某又找了龔金輝合作，成立了美巢公司，在美巢公司注冊時，朱某某、趙某的股份由趙某和黃某某代持。趙某退股后，朱某某、趙某的股份全部由黃某某代持。證明原告黃某某轉(zhuǎn)讓給龔金輝的股份是原被告三人共同的股份，黃某某通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得資產(chǎn)為三人共同資產(chǎn)，不是黃某某一人所有，其無權(quán)處分。
8、證人馮某出庭作證。證明北街菜市場項目最早由黃某某、朱某某、趙從貴（趙某父親）和趙某四人合伙，后龔金輝進(jìn)來。
針對被告的舉證，原告提出以下質(zhì)證意見：
對于5號、6號證據(jù)雖然是復(fù)印件，但原告方對真實性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為只是個算帳過程，是個合伙關(guān)系，與本案物權(quán)保護(hù)案件無關(guān)。
根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下事實：2005年11月，原告黃某某與被告朱某某、被告趙某的父親趙從貴及案外人趙某口頭達(dá)成合伙協(xié)議，共同出資開發(fā)宜城市北街菜市場項目，其中原告黃某某出資220460元、趙某出資318260元、趙從貴出資114950元、朱某某出資114330元，四人共出資768000元。由于資金周轉(zhuǎn)及其他問題，該項目未能正常開展，又與新的合伙人龔金輝共同出資成立新的開發(fā)公司參與此項目開發(fā)。四人約定成立公司時，被告朱某某、趙從貴的股份由原告黃某某、趙某代持。2008年10月28日，正式成立美巢實業(yè)宜城有限公司，股東為龔金輝、黃某某、趙某。其中龔金輝出資770000元，占公司股份50.065%、黃某某出資384000元，占公司股份24.9675%、趙某出資384000元，占公司股份24.9675%。公司成立不久，趙某退出此項目合作開發(fā)，退回股金310000元，剩余的74000元出資股份由原告黃某某代持，至此原告黃某某、被告朱某某、趙從貴三人共投入公司資金為458000元，僅占公司5%的股權(quán)。2016年9月2日，原告黃某某與龔金輝簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將原告黃某某代持的5%的股權(quán)作價2950000元轉(zhuǎn)讓給龔金輝，2950000元轉(zhuǎn)讓款以公司開發(fā)的綜合樓LOFT公寓房產(chǎn)和地下車位作價的方式轉(zhuǎn)讓。其中綜合樓LOFT公寓6套房產(chǎn)，房號分別為：1115、1116、1118、1119、1120、1121,房產(chǎn)證號分別為：宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號、宜城市房權(quán)證鄢城字第××號，房產(chǎn)面積合計522.71平方米，共計人民幣156.813萬元；美巢小區(qū)地下車位25個，車位號分別為：B020/B021/B022/B023/B026/B027/B028/B029/B030/B038/B039/B050/B051/B052/B055/B056/B070/B071/B072/B075/B076/B077/B078/B079/B080,共計人民幣1375000元；LOFT公寓6套房產(chǎn)的下水排水、中央空調(diào)管道安裝、走道裝修等改造費(fèi)用68700元。此后，原告黃某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得房產(chǎn)和地下車位占有，因兩被告多次要求清算分配未果，導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生。
另查，趙從貴于2010年4月29日因病去世，被告趙某為趙從貴長子。

本院認(rèn)為，黃某某、趙某、趙從貴、朱某某四人合伙開發(fā)宜城市北街菜市場開發(fā)項目，雖無書面合伙協(xié)議，但有證人趙某、馮某出庭作證，再加上原告黃某某本人書寫的算帳明細(xì)足以能夠證實四人的合伙關(guān)系。四人在合伙期間，增加一名新的合伙人龔金輝，并成立美巢實業(yè)宜城有限公司。成立公司時，朱某某、趙從貴的股份由黃某某、趙某代持，是被告朱某某、趙從貴行使自己財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，未違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黃某某在行使合伙事務(wù)的過程中，通過轉(zhuǎn)讓其代持的被告朱某某及趙從貴的股份所得財產(chǎn)應(yīng)為合伙人共同所有財產(chǎn)，未經(jīng)全體合伙人同意，黃某某不得擅自處分?，F(xiàn)原告黃某某在未進(jìn)行合伙清算分配前處分所得合伙財產(chǎn)，侵犯了趙從貴、朱某某的合法權(quán)益，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告黃某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 秦愛平
人民陪審員 裴家華
人民陪審員 張紅艷

書記員： 周哲