上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司昆明市分公司。
負責人：李永富，該公司總經理。
委托代理人：楊盛學（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，代領法律文書），云南博弈律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。
委托代理人：謝朝建（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北齊星股份有限公司職工，系黃某某之次子。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人：劉方明，該公司總經理。
委托代理人：張弛（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求），湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：白仁德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。
被上訴人（原審被告）：白仁保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司昆明市分公司（以下簡稱“人保昆明分公司”）為與被上訴人黃某某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人保武漢分公司”）、白仁德、白仁保機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年7月29日公開開庭進行了審理。上訴人人保昆明分公司的委托代理人楊盛學，被上訴人黃某某及其委托代理人謝朝建，被上訴人人保武漢分公司的代理人張馳，被上訴人白仁德到庭參加了訴訟。被上訴人白仁保經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告黃某某訴稱，2013年7月16日，白仁德駕駛白仁保所有的鄂A×××××號小轎車，沿316國道由府河鎮(zhèn)往隨州方向行駛。當車行至淅河鎮(zhèn)新華書店門口路段，將我和黃桂英撞倒。后我被送往淅河鎮(zhèn)衛(wèi)生院及隨州市中心醫(yī)院治療。該事故經隨州市公安局交警支隊三大隊認定白仁德應負此事故的全部責任，我和黃桂英無責任。肇事車輛在人保武漢分公司投有交強險，在人保昆明分公司購有商業(yè)第三者責任險。特向法院提起訴訟，請求依法判令四被告賠償我的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、后期治療、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費等39386.73元。
原審被告白仁德、白仁保辯稱，黃某某受傷住院期間我們已墊付醫(yī)療費20240元，請法院予以扣減，剩余的應由保險公司承擔。
原審被告人保武漢分公司辯稱，1、我公司僅承保白仁保車輛的交強險，可在交強險范圍內承擔賠償責任；2、本次事故造成兩人受傷，應將保險中的醫(yī)療費10000元按比例分配；3、對黃某某提出的過高請求予以核減，訴訟費、鑒定費我公司不應承擔。
原審被告人保昆明分公司辯稱，1、本案先由投保交強險的保險公司承擔賠償責任后再由我公司在第三者責任險中按合同約定賠償；2、原告訴求的各項費用應當依法據實核算。
原審查明，2013年7月16日上午，白仁德駕駛白仁保所有的鄂A×××××號小轎車，沿316國道由府河鎮(zhèn)往隨州方向行駛。8時10分，當車行至淅河鎮(zhèn)新華書店門口路段，在避讓公路行人時，將車行至公路左側，將黃某某和黃桂英撞倒，造成兩人受傷及小車受損的交通事故。后黃某某被送往曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)衛(wèi)生院及隨州市中心醫(yī)院治療20天。該事故經隨州市公安局交警支隊三大隊于2013年7月27日作出隨公交認字（2013）第32017號道路交通事故認定書，認定白仁德應負此事故的全部責任，黃某某及黃桂英無責任。
原審另查明，肇事車輛為白仁保所有，且在人保武漢分公司投有交強險（保險期自2013年1月29日0時起至2014年1月28日24時止），在人保昆明分公司購有限額為200000元的第三者責任險（保險期自2013年1月29日0時起至2014年1月28日24時止，未投保不計免賠險）。本次事故發(fā)生時兩險均在合同有效期內。
原審又查明，黃某某傷后住院20天，共用醫(yī)療費18760.73元，已由白仁德支付20240元。2013年12月27日，黃某某的傷情經湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定并作出隨中司鑒所（2013）法鑒字第467號司法鑒定意見書，結論為：1、黃某某的損傷不構成傷殘；2、傷后誤工180日，一人護理60日；3、后期促進骨質生長、復查及對癥費用擬定為1000元。黃某某系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生前多年在春芳布藝店制作童裝維持家庭經濟來源。此事故給黃某某造成的經濟損失有：1、醫(yī)療費18760.73元；2、住院伙食補助費1000元（50×20天）；3、護理費3883.39元（23624元／年÷365天×60天）；4、鑒定費500元；5、后期康復費1000元；6、交通費250元；7、誤工費15845.42元（32131元／年÷365天×180天），合計41239.54元。
原審還查明，本次事故造成兩人受傷，另一傷者黃桂英先于黃某某起訴四被告，曾都區(qū)人民法院已作出了判決，判決中交強險中醫(yī)療費10000元未預留比例份額。
原審法院認為，白仁德駕駛機動車將在路邊行走的黃某某撞倒，造成黃某某人身損害的交通事故，此事故經交警部門認定白仁德負事故的全部責任，黃某某無責任。交警部門的責任認定書事實清楚，證據確鑿，應當予以采信。白仁德的車輛分別在人保武漢分公司投有交強險，在人保昆明分公司購有200000元第三者責任險，故保險公司應當按保險合同約定予以賠償。白仁保在購第三者責任險時未投不計免賠，應當根據保險條款之規(guī)定負全部責任的扣除20%的免賠率，該20%的損失由白仁德承擔賠償責任。白仁保將其車輛交由白仁德駕駛，白仁德持有駕駛證，故白仁保并無過錯，黃某某要求白仁保承擔賠償責任的訴訟請求，應當不予支持。黃某某的損失經鑒定未構成傷殘，其請求的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費應不予支持。人保武漢分公司要求在交強險中的賠償與另一傷者黃桂英按比例分配。但因黃桂英先起訴，曾都區(qū)人民法院已作出判決，該判決未預留比例，其辯解不能支持。黃某某的損失計41239.54元的80%，即32991.63元由人保昆明分公司在第三者責任險200000元限額內承擔。黃某某的損失計41239.54元的20%，即8249.91元由白仁德承擔。黃某某在獲得上述賠償后應返還白仁德墊付的醫(yī)療費20240元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一、二款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司昆明市分公司在第三者責任險限額內賠償原告黃某某的各項經濟損失計41239.54元的80%即32991.63元；二、被告白仁德賠償原告黃某某的經濟損失計41239.54元的20%即8249.91元；三、原告黃某某獲得上述賠償后返還被告白仁德墊付款20240元；四、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。上述一、二項于判決生效之日起五日付清，第三項在黃某某獲得賠償后五日內履行。案件受理費830元，由白仁德負擔。
被上訴人白仁德答辯稱，我們投了商業(yè)險不計免賠險，希望二審法院查明事實。
上訴人人保昆明分公司為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據：
證據一：中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單和中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款復印件各一份。證據的主要內容為：白仁保為其所有的鄂A×××××號小轎車在人保昆明分公司投保了200000元的第三者責任保險，保險期間自2013年1月26日0時起至2014年1月25日24時止。證明目的：證明肇事車輛的投保情況。
證據二：隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01537號民事判決書。主要內容為：該民事判決書判決人保武漢分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償黃桂英10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償黃桂英32383.79元，人保昆明分公司在第三者商業(yè)責任險限額內賠償黃桂英37527.93元。證明目的：曾都區(qū)人民法院對本次交通事故的另一受害人黃桂英的賠償數額已作出判決。
被上訴人黃某某、人保武漢分公司、白仁德對上述證據
均無異議，故本院對上述兩份證據均予以采信。
經審理查明，白仁保為其所有的鄂A×××××號小轎車在人保昆明分公司投保了200000元的第三者責任保險，保險期間自2013年1月26日0時起至2014年1月25日24時止。隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年1月20日作出（2013）鄂曾都民初字第01537號民事判決書，判決人保武漢分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償黃桂英10000元，在交強險傷殘賠償限額內賠償黃桂英32383.79元，人保昆明分公司在第三者商業(yè)責任險限額內賠償黃桂英37527.93元。原審認定其他事實屬實。

本院認為，被上訴人黃某某在此次交通事故中受傷但并未達傷殘標準，因交通費、誤工費、護理費被列在交強險的死亡傷殘賠償項下，其對交強險請求的最高賠償額不能超過醫(yī)療費賠償限額10000元，而不應涉及死亡傷殘項下的賠償，超出交強險醫(yī)療費賠償限額10000元的損失，應在商業(yè)第三者責任險中予以賠付。因隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01537號民事判決書判決人保武漢分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償本案交通事故另一受害人黃桂英10000元，對于黃某某未預留比例份額，故原審法院判決上訴人人保昆明分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償黃某某的各項經濟損失合計41239.54元并無不當，依法應當予以維持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保昆明分公司的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產保險股份有限公司昆明市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲