原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告黃某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月13日受理后，依法適用簡易程序審理，并于同年8月23日組織雙方當事人進行證據(jù)交換。審理中，被告申請對涉案車損予以評估。本院于2018年9月委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達智公司”)進行司法鑒定，并于同年10月15日公開開庭審理。原告黃某的委托訴訟代理人姚芳芳，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人王媛媛均到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)雙方當事人同意，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：判令被告支付車輛維修費人民幣149,266元(以下幣種同)、評估鑒定費和圖像資料費3,520元，施救費800元，牽引費500元。本案審理過程中，原告根據(jù)鑒定結論，變更訴訟請求為：判令被告支付車輛維修費114,300元、評估鑒定費和圖像資料費3,520元，施救費800元，牽引費500元。事實和理由：原告為自有的牌號為滬C5XXXX號奔馳越野車(BENZGLK300)在被告處投保車損險、第三者責任險(均附不計免賠)，保險期限自2018年3月28日起至2019年3月27日止。2018年6月16日10時00分許，案外人王某某駕駛上述車輛行駛在松江區(qū)G60北側45.60千米處，與案外人姜某駕駛的牌號為魯BXXXXX號小客車、案外人張某駕駛的牌號為浙G3XXXX的小客車發(fā)生碰撞，導致原告車輛嚴重損壞。當日，經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊認定，由原告車輛駕駛人王某某負事故全部責任，其他車輛駕駛員無責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱“物損評估中心”)評估，認定車輛物質損失149,266元，原告因此產(chǎn)生評估鑒定費和圖像資料費3,520元，施救費800元，牽引費500元，合計154,086元。原告向被告申請理賠未果，以致涉訴。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對原、被告存在保險合同關系以及原告的車輛發(fā)生事故及相關責任認定均無異議，原告投保了交強險、第三者責任險(含不計免賠)1,000,000元，機動車車損險251,460元。保險公司愿意在保險范圍內承擔原告損失，但是對于原告主張的車輛修理費不認可，原告在事故發(fā)生后不足30天就單方委托評估并修理完畢，且評估修理費遠遠超出被告的初步定損金額，在2018年6月25日，被告工作人員聯(lián)系原告及其修理廠，要求其配合復勘車輛，但是遭到拒絕。因此，被告申請重新評估。原告單方委托評估產(chǎn)生的評估費及圖像資料費，被告不予承擔。對于施救費和牽引費，由法院依法認定。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2018年3月，原告黃某為其所有的牌號為滬C5XXXX號奔馳BENZGLK300越野車向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司購買機動車交通事故責任強制險及機動車輛商業(yè)保險，約定機動車損失保險金額為251,460元，機動車輛商業(yè)保險的保險期間為2018年3月28日0時0分起至2019年3月27日24時0分止。
　　2018年6月16日上午10時00分，案外人王某某駕駛原告上述車輛與案外人姜某、張某分別駕駛的兩輛車相撞。事故造成滬C5XXXX號車輛車頭損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)認定，案外人王某某負事故全部責任。
　　以上事實，由當事人提供的保險單、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書等證據(jù)以及雙方當事人庭審時的陳述在案予以證明，本院依法確認證據(jù)的真實性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告黃某為證明事故導致其產(chǎn)生牽引費500元、施救費800元，提供案外人上海拯救汽車服務有限公司開具的100元定額發(fā)票13份。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對發(fā)票的真實性沒有異議，但是認為費用過高。本院認為，相關發(fā)票真實且被告并未舉證證明合理費用數(shù)額，故本院確認原告因事故發(fā)生而支付牽引費500元、施救費800元。
　　本案審理過程中，原告黃某為證明其車輛直接損失，提供案外人物損評估中心于2018年6月23日出具的《物損評估意見書》、事故車輛勘估表、照片、維修材料清單、增值稅發(fā)票等證據(jù)，證明涉案車輛直接物質損失為149,266元，原告為委托評估支付3,520元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議的，但是認為原告在未與被告協(xié)商的情況下單方委托評估，并且評估損失金額顯著高于被告對損失的預估，故對相關證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，并且申請對涉案車輛損失進行重新評估。
　　本院認為，原告黃某在事故發(fā)生后第6日就單方委托了物損評估中心對事故損失進行評估，損失評估金額與被告預估金額差距較大，故同意被告的重新評估申請，委托達智公司對涉案車損重新評估。達智公司于2018年9月出具滬達資評報字(2018)第F881號鑒定報告，確認車輛維修金額為114,300元。被告為此支付鑒定費3,500元。原告黃某對達智公司的鑒定報告及評估費發(fā)票的真實性沒有異議，認可鑒定結論，并調整訴訟請求。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對達智公司的鑒定報告真實性沒有異議，但是堅持按照其公司自行評估金額43,000元進行保險理賠。
　　本院認為：原、被告間的財產(chǎn)保險合同關系合法有效，原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應當按約支付保險理賠款。本案中，原告的保險車輛因交通事故發(fā)生車損，屬于車損險的賠償范圍。因原、被告對車輛維修費存在爭議，本院根據(jù)被告申請，委托達智公司進行評估鑒定，車輛修復金額為114,300元。原、被告對該司法鑒定報告的真實性均不持異議，本院予以采信，并認定涉案車輛修復費為114,300元，被告應當及時予以賠付。被告辯稱原告單方委托評估中心進行評估，故按約不賠償由此發(fā)生的鑒定、評估費。因原告對其自行委托評估的事實不持異議且本院也未采納相關評估意見，故本院對原告主張的評估鑒定費和圖像資料費3,520元不予支持。被告已經(jīng)支付達智公司的評估費3,500元，系處理車損賠償必要的合理費用，在保險理賠范圍內，故該費用由被告自行承擔。對于原告黃某主張的牽引費與施救費，屬于事故發(fā)生后的必要費用，應由被告承擔理賠，被告關于費用過高的答辯意見，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內支付原告黃某保險理賠款115,600元(其中車輛維修費114,300元、施救費800元、牽引費500元)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,382元，減半收取1,691元，鑒定費3,500元，合計訴訟費5,191元，由原告黃某負擔1,200元(已付)，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔3,991元(已付3,500元，余款491元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李??琛

書記員：徐振經(jīng)