上訴人（原審原告）：黃某英，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：姚再如，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北來鳳縣，系黃某英之夫。
委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣。
被上訴人（原審被告）：向代華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來鳳縣,系劉萍之夫。

上訴人黃某英、姚再如因與被上訴人劉萍、向代華民間借貸糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某英、姚再如上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由劉萍、向代華負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由:1、一審以劉萍、向代華不認(rèn)可姚再如向劉萍轉(zhuǎn)賬51.63萬(wàn)元，姚再如在與向代華民間借貸糾紛中，姚再如自愿以88萬(wàn)本金接受調(diào)解為由認(rèn)定劉萍、向代華不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美e(cuò)誤。51.63萬(wàn)元是經(jīng)向代華指示轉(zhuǎn)入劉萍賬戶，黃某英、姚再如與劉萍、向代華無(wú)法律上的親屬關(guān)系，因51.63萬(wàn)元在姚再如與向代華民間借貸一案中未予抵扣，故劉萍所得屬不當(dāng)?shù)美?。因黃某英對(duì)借款并不知情，故黃某英的詢問筆錄及劉萍、向代華的單方詢問筆錄均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、一審適用法律錯(cuò)誤。劉萍、向代華認(rèn)為51.63萬(wàn)元系姚再如的還款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條、第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)舉證證實(shí)。
劉萍、向代華辯稱，姚再如自2014年起多次分別向劉萍、向代華借錢，通過劉萍所借均為現(xiàn)金，通過轉(zhuǎn)賬方式償還，故姚再如向劉萍賬上的轉(zhuǎn)款51.63萬(wàn)元與姚再如在向代華處的借款88萬(wàn)元并無(wú)關(guān)聯(lián)，也是為何姚再如在與向代華民間借貸糾紛一案中不予抵扣的原因?，F(xiàn)提交法院調(diào)解筆錄、民事調(diào)解書及（2017）鄂28民初13號(hào)裁定書佐證以上觀點(diǎn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
黃某英、姚再如向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉萍返還黃某英、姚再如人民幣606300元，向代華承擔(dān)返還606300元的連帶責(zé)任；2.劉萍、向代華承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月1日至2016年6月18日姚再如先后25次給劉萍轉(zhuǎn)賬共計(jì)51.63萬(wàn)元。2014年10月22日至2016年6月6日，姚再如多次找向代華借錢共計(jì)88萬(wàn)元。2016年7月12日，向代華向法院起訴，要求姚再如償還借款88萬(wàn)元，經(jīng)法院主持，姚再如與向代華自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定姚再如欠向代華借款本金88萬(wàn)元，定于2016年8月25日前償還45萬(wàn)元，其余借款43萬(wàn)元姚再如定于2016年9月25日前償還，姚再如除已支付的借款利息外，不再給向代華支付利息。2017年3月14日，黃某英、姚再如認(rèn)為2015年7月1日至2016年6月18日轉(zhuǎn)賬至劉萍賬上的51.63萬(wàn)元未抵減前述姚再如欠向代華的88萬(wàn)元借款本金，劉萍構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蚍ㄔ浩鹪V。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為姚再如轉(zhuǎn)入劉萍賬上的51.63萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情形。本案中，黃某英、姚再如認(rèn)為因向向代華償還姚再如88萬(wàn)元欠款而向向代華之妻劉萍賬上轉(zhuǎn)賬51.63萬(wàn)元，但劉萍、向代華對(duì)此不予認(rèn)可，且黃某英、姚再如的該項(xiàng)主張與姚再如在向代華起訴其償還88萬(wàn)元借款一案中自愿以88萬(wàn)元本金接受調(diào)解的行為相矛盾，且該51.63萬(wàn)元系姚再如自愿、長(zhǎng)期、分25次轉(zhuǎn)給劉萍形成，其時(shí)間在向代華起訴姚再如償還88萬(wàn)元借款本金的民間借貸糾紛一案之前，既然系還向代華88萬(wàn)元借款本金，不僅沒有抽走向代華手中已還借款的相應(yīng)借據(jù)，反而以欠向代華本金88萬(wàn)元接受調(diào)解，這與常理有悖，也不符合民間借貸的交易習(xí)慣。同時(shí)，對(duì)于黃某英稱該51.63萬(wàn)元系劉萍借姚再如的借款，因未償還，又未抵減前述姚再如欠向代華的88萬(wàn)元借款的主張，因未提交證據(jù)證實(shí)該51.63萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬系劉萍與姚再如之間借貸關(guān)系而產(chǎn)生的，依法不予采信。此外，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，黃某英、姚再如主張劉萍收取其51.63萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但未提交證據(jù)證實(shí)該51.63萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故黃某英、姚再如以劉萍、向代華構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埛颠€51.63萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回黃某英、姚再如的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8963元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取4481.50元，由黃某英、姚再如負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，向代華向本院提交了一份證據(jù)，即2017年3月29日黃某英給劉萍發(fā)的短信記錄，擬證明黃某英原本打算償還88萬(wàn)元，未提及要沖抵51.63萬(wàn)元。黃某英、姚再如對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為記錄不完整，達(dá)不到向代華的證明目的。本院認(rèn)為，該短信記錄指代不明，且內(nèi)容不完整，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圍繞黃某英、姚再如的上訴請(qǐng)求及劉萍、向代華的答辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為姚再如轉(zhuǎn)入劉萍賬上的51.63萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?duì)此，分析評(píng)判如下：
不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情形。本案中，姚再如主張其匯給劉萍銀行賬戶的51.63萬(wàn)元系償還向代華88萬(wàn)元欠款中的一部分，因在另案中未予沖抵，劉萍構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。從日常生活?jīng)驗(yàn)法則來看，償還借款特別是匯入非出借人本人戶名銀行賬戶的，借款人應(yīng)更加謹(jǐn)慎，要么抽走借條或留下相應(yīng)出借人要求匯入該賬戶的證據(jù)，而姚再如稱系受向代華指示匯入劉萍賬戶，但沒有保留相關(guān)短信、電話錄音或他證據(jù)，與常理不符。再者，即使沒有及時(shí)保留出借人指示還款的相關(guān)證據(jù)，則在調(diào)解其與向代華的民間借貸糾紛案時(shí)應(yīng)將51.63萬(wàn)元予以沖抵。而在調(diào)解該案中，對(duì)明顯應(yīng)予沖抵的款項(xiàng)未予沖抵，亦明顯與民間借貸交易習(xí)慣不符。故姚再如主張給劉萍匯款51.63萬(wàn)元系用于償還向代華88萬(wàn)元欠款的理由不成立。劉萍辯稱該51.63萬(wàn)元的銀行流水系向代華多次向其借款、償還后形成的，每次借款支付的是現(xiàn)金，還款是通過銀行匯款，還款后就抽走借條。結(jié)合姚再如自2014年10月22日至2016年6月6日先后六次向向代華借款的事實(shí)，說明姚再如在此期間確需流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，姚再如向向代華借錢的同一時(shí)間段亦向其妻子劉萍借款并非沒有可能，故從證據(jù)優(yōu)勢(shì)角度來看，劉萍的辯解意見更符合生活常理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果?！币υ偃缰鲝垍R給劉萍的51.63萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，在本案審理中并未提交充足證據(jù)加以證明，故其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上所述，黃某英、姚再如的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8963元，由上訴人黃某英、姚再如負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　張成軍 審判員　　楊　芳

法官助理向周艷 書記員譚紹丹