宋某某
郭子光（上海雨默律師事務所）
何雨默（上海雨默律師事務所）
黃某某
龔某某
肖光全
黃文華
羅建梅
郭蕓娟
上海華程物資有限公司
上海廣信擔保有限公司

上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人郭子光、何雨默，上海雨默律師事務所律師。
代理權(quán)限:遞交起訴狀，代為開庭，承認、放棄、變更或反駁訴訟請求，進行辯論，提起反訴，請求和解，提起上訴，申請執(zhí)行，簽收各類法律文書
，調(diào)查取證，申請財產(chǎn)保全等。
被上訴人（原審原告）黃某某。
被上訴人（原審原告）龔某某。
委托代理人肖光全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權(quán)限:代理參加訴訟，調(diào)解，承認、放棄、確定法律文書
送達地址，簽收民事調(diào)解書
等一切法律文書
。
原審被告黃文華。
原審被告羅建梅。
原審被告郭蕓娟。
原審被告上海華程物資有限公司。
住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號
藍天大廈18樓。
法定代表人黃文華，該公司經(jīng)理。
原審被告上海廣信擔保有限公司。
住所地:上海市楊浦區(qū)黃興路2077號
藍天大廈5樓。
法定代表人蔣世龍，該公司經(jīng)理。
上訴人宋某某因與被上訴人黃某某、龔某某及原審被告黃文華、羅建梅、郭蕓娟、上海華程物資有限公司（以下簡稱華程公司）、上海廣信擔保有限公司（以下簡稱廣信公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院
（2012）鄂孝南民初字第01700號
民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人宋某某的委托代理人郭子光、何雨默，被上訴人黃某某，被上訴人龔某某的委托代理人肖光全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年8月14日，黃文華、羅建梅向黃某某、龔某某借款3000000元，并于當日向黃某某、龔某某出具了借條，借條載明“借款于2012年8月28日前歸還，至借款還清前，黃文華、羅建梅按借款額承擔銀行同類貸款4倍的利息。
逾期不還按日承擔借款額3‰的違約金，并且黃某某、龔某某主張債權(quán)的律師費等費用按訴求額的20%計算。
”宋某某、郭蕓娟、華程公司、廣信公司作為連帶責任擔保人，在借條上簽字蓋章。
華程公司出具上海銀行支票一張，金額為3000000元，該支票沒有填寫出票日期和收款人。
廣信公司在該支票上背書
。
該支票因出票人華程公司賬戶余額不足沒有兌現(xiàn)。
同時認定，上海寶粵投資有限公司為黃文華一人有限責任公司。
原審判決認為，黃某某、龔某某與黃文華、羅建梅的借款合同成立有效，宋某某、郭蕓娟、華程公司、廣信公司的連帶責任擔保亦成立有效。
對于本案中設立的票據(jù)質(zhì)押，因該質(zhì)押的支票記載事項不符合票據(jù)法規(guī)定無效，從而導致該質(zhì)押擔保無效。
關(guān)于借款合同中違約金、律師費等，黃文華等認為不符合法律規(guī)定，黃某某、龔某某變相放高利貸，向法院
提出調(diào)整請求，法院
根據(jù)關(guān)于民間借貸利息的相關(guān)法律規(guī)定，將黃某某、龔某某高于銀行同類貸款利息四倍的違約金和律師費請求予以駁回。
黃文華主張的上海寶粵投資有限公司在2012年8月14日向黃金春轉(zhuǎn)賬支付125000元、向黃彩蘭轉(zhuǎn)賬支付225000元，2012年9月21日由黃寶芝向黃金春轉(zhuǎn)賬20000元，2012年9月黃文華向黃金春轉(zhuǎn)賬50000元，共計420000元是黃文華所付利息應當扣減的理由，因其提供的證據(jù)不能證實是歸還本案黃某某、龔某某的借款，故不能作為借款本金或利息扣減。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黃文華、羅建梅于判決生效之日起30日內(nèi)償還黃某某、龔某某3000000元，并按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍支付從借款之日起至判決履行之日止的利息；二、宋某某、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司對黃文華、羅建梅的上述債務承擔連帶償還義務；三、駁回黃某某、龔某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30800元，保全費5000元，由黃文華、羅建梅共同負擔。
宋某某不服原判上訴稱，一審判決我要對黃文華、羅建梅所欠債務承擔連帶償還義務的認定是錯誤的。
一審如此判決的依據(jù)是“對于本案中設定的票據(jù)質(zhì)押，因該質(zhì)押的票據(jù)記載事項不符合票據(jù)法規(guī)定無效，從而導致該質(zhì)押擔保無效。
”事實上該票據(jù)完全符合票據(jù)法第八十四條規(guī)定的必須記載的事項，“收款人”并不是必須記載的事項。
故本案中票據(jù)質(zhì)押是有效的，不存在不符合票據(jù)法規(guī)定的問題。
本案一審嚴重違法。
被上訴人起訴時并沒有主張民間借貸存在支票質(zhì)押擔保，也沒有提交該份支票，且被上訴人根本沒有證據(jù)證明“質(zhì)押支票因華程公司賬戶余額不足而沒有兌現(xiàn)”這一事實。
本案中有銀行支票、支票存根、黃文華的陳述、黃寶芝的詢問筆錄等證據(jù)，證明權(quán)利質(zhì)押擔保成立，合法有效。
懇請二審法院
糾正一審的錯誤認定，并認定被上訴人放棄了權(quán)利質(zhì)押擔保即放棄了物的擔保，依法免除我的保證責任。
一審程序嚴重違法。
一審法院
舉證通知期限屆滿日為2012年11月9日，我方代理人于2012年11月9日下午向經(jīng)辦法官提交證據(jù)材料，并要求證據(jù)交換。
經(jīng)辦法官只給了一份證據(jù)材料“借條”，再無其他證據(jù)。
而在2012年11月20日開庭舉證質(zhì)證結(jié)束后，審判長突然宣布“原告于2012年10月23日向法院
申請調(diào)查收集證據(jù)，法院
到銀行查詢?nèi)A程公司賬戶余額情況”。
我方及黃文華、羅建梅當場發(fā)表反對意見。
一審法院
作出的財產(chǎn)保全裁定書
中提到“原告已提供擔?！?，但沒講提供了什么擔保。
即使有龔某某在上海市寶山區(qū)的房產(chǎn)證復印件，法院
也沒有到上海寶山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理擔保的相關(guān)手續(xù)，其擔保如同虛設；一審法院
查封的財產(chǎn)（房產(chǎn)）大大超過被上訴人的訴訟請求數(shù)額及其所謂擔保的數(shù)額；一審判決書
寫著“于2012年2月8日公開開庭進行了審理”，而事實上這一天被上訴人還沒有起訴！本案嚴重超審限。
一審判決未認定420000元的還款也是錯誤的。
綜上，本案中權(quán)利質(zhì)押擔保合法有效，被上訴人放棄了物的擔保，根據(jù)《擔保法》及《物權(quán)法》的規(guī)定，請求二審依法免除我的保證擔保責任。
龔某某辯稱，依據(jù)《票據(jù)法》第八十四條第二、五款的規(guī)定，支票上未記載出票日期、收款人，則支票無效。
而且上訴人無證據(jù)證明出票人“上海華程物資有限公司”在上海銀行江灣支行31×××87賬戶上曾有3000000元的存款，故并不是我怠于行使質(zhì)權(quán)，而是出票人出具了一張空頭支票。
借款期限屆滿時，我方多次找借款人黃文華及擔保人催款，他們均避而不見或是找各種理由搪塞。
我方多次持支票到出票行上海銀行江灣支行柜面問詢，該行工作人員總是不耐煩地回答，該賬戶是個睡眠賬戶，哪有存款兌現(xiàn)3000000元的巨額支票！到目前為止，上訴人也沒有證據(jù)證明質(zhì)押的支票在2012年8月28日借款屆滿至今日該賬戶上曾有3000000元的存款用來兌現(xiàn)質(zhì)押支票，因此就不能認定是我方怠于行使質(zhì)押權(quán)，上訴人就應該承擔連帶擔保責任。
關(guān)于上訴人主張要求扣除420000元的問題，事實是該420000元是黃文華另案支付給黃彩蘭的欠款，與本案無關(guān)。
上訴人稱一審法院
“濫用扣押查封權(quán)力”，并不是事實，實際上查封的房屋以前都辦理了銀行抵押貸款，房屋最后價值幾乎等于0！所以不存在超值查封問題。
綜上，上訴人無證據(jù)證明質(zhì)押的支票是有效支票，其不應承擔連帶擔保責任。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃某某的答辯意見同龔某某的答辯意見一致。
二審中，雙方當事人未向本院提交新的證據(jù)。
在二審審理中，對于原審判決認定的事實，上訴人宋某某認為，“該支票因出票人華程公司賬戶余額不足沒有兌現(xiàn)”認定錯誤。
被上訴人黃某某、龔某某對原審判決認定的事實無異議。
本院認為，宋某某提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)予以證實，不能否定本案的基本事實，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2012年11月13日，一審法院
湖北省孝感市孝南區(qū)法院
依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質(zhì)押支票出票人上海華程物質(zhì)有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認為，本案為民間借貸糾紛。
貸款人黃某某、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋某某、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司作為擔保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。
借款合同簽訂后，貸款人黃某某、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。
借款期限屆滿前，質(zhì)權(quán)人黃某某、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質(zhì)押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。
借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。
關(guān)于上訴人宋某某上訴提出的本案中設定的票據(jù)質(zhì)押有效，因質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)，故應免除保證人的擔保責任問題。
本院認為，本案借款合同中設定的支票質(zhì)押，由借款擔保人上海華程物資有限公司出質(zhì)，其在出票行上海銀行江灣支行開設的31×××87賬戶（即質(zhì)押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質(zhì)權(quán)人無法兌現(xiàn)。
故本案中質(zhì)押擔保無效。
關(guān)于上訴人宋某某提出的黃文華已償還420000元利息，應予扣減問題。
本院認為，黃文華分四次以其個人賬戶或以其一人有限責任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關(guān)，其上訴理由本院不予采信。
上訴人宋某某提出的上訴理由無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定借款合同有效，借款擔保人宋某某、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司連帶責任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔保人承擔連帶償還責任，并無不當，本院依法予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，宋某某提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)予以證實，不能否定本案的基本事實，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2012年11月13日，一審法院
湖北省孝感市孝南區(qū)法院
依法到上海銀行江灣支行查詢，本案借款質(zhì)押支票出票人上海華程物質(zhì)有限公司在該行的31×××87賬戶2012年7月至2012年11月的賬戶明細，銀行查詢顯示該賬戶沒有大額存款。
本院認為，本案為民間借貸糾紛。
貸款人黃某某、龔某某與借款人黃文華、羅建梅于2012年8月14日簽訂的借款合同成立有效，宋某某、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司作為擔保人在借款合同上簽名、蓋章，亦屬有效的民事行為。
借款合同簽訂后，貸款人黃某某、龔某某根據(jù)合同約定向借款人黃文華賬戶匯入現(xiàn)金3000000元。
借款期限屆滿前，質(zhì)權(quán)人黃某某、龔某某持沒有載明兌現(xiàn)日期和收款人的質(zhì)押支票到出票行上海銀行江灣支行兌現(xiàn)，因出票人上海華程物資有限公司在該行的賬戶余額不足致支票無法兌現(xiàn)。
借款期限屆滿后，貸款人多次找借款人要求償還借款本金及利息等，借款人未予償還，遂引起訴訟。
關(guān)于上訴人宋某某上訴提出的本案中設定的票據(jù)質(zhì)押有效，因質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)，故應免除保證人的擔保責任問題。
本院認為，本案借款合同中設定的支票質(zhì)押，由借款擔保人上海華程物資有限公司出質(zhì)，其在出票行上海銀行江灣支行開設的31×××87賬戶（即質(zhì)押支票賬戶）上，自2012年7月至2012年11月間沒有超過3000000元的存款，致質(zhì)權(quán)人無法兌現(xiàn)。
故本案中質(zhì)押擔保無效。
關(guān)于上訴人宋某某提出的黃文華已償還420000元利息，應予扣減問題。
本院認為，黃文華分四次以其個人賬戶或以其一人有限責任公司上海寶粵投資有限公司賬戶匯出的420000元，分別匯入了案外人黃彩蘭及黃金春賬戶，與本案無關(guān)，其上訴理由本院不予采信。
上訴人宋某某提出的上訴理由無事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定借款合同有效，借款擔保人宋某某、郭蕓娟、上海華程物資有限公司、上海廣信擔保有限公司連帶責任保證有效，據(jù)此判決貸款人黃文華、羅建梅償還借款本金及按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的四倍支付利息及借款擔保人承擔連帶償還責任，并無不當，本院依法予以維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國票據(jù)法》第八十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由宋某某負擔。

審判長：李國華