上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保黃某支公司）。
代表人夏祖余，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃蔚，該公司職員。
被上訴人（原審原告）黃細(xì)女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被上訴人共同委托代理人黃國(guó)才，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某市鴻泰公共巴士有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻泰巴士公司）。
法定代表人楊桂云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李祥委，該公司職員。

上訴人永安財(cái)保黃某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年8月26日，劉望昆駕駛鄂B×××××號(hào)大型普通客車由黃某市市內(nèi)向西塞電廠方向行駛，行至西塞街道辦路口時(shí)，與周本新駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致周本新當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)黃某市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)黃第420206201000406號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：“劉望昆承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，周本新承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任”。同年9月6日，周本新遺體在黃某市殯儀館火化。
肇事司機(jī)劉望昆系鴻泰巴士公司員工，持有A3機(jī)動(dòng)車駕駛證，初次領(lǐng)證時(shí)間為2011年12月29日，事故發(fā)生期間為劉望昆持A3駕照實(shí)習(xí)期。鄂B×××××號(hào)大型普通客車登記車主為鴻泰巴士公司，劉望昆受單位指派駕駛車輛時(shí)，與周本新發(fā)生交通事故。該車已在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)憑證號(hào)為AWUHA56CTP11B0291940。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司已經(jīng)向黃細(xì)女、周娟支付了110，000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金。
肇事車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車在永安財(cái)保黃某支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)單提示保險(xiǎn)期間為2012年1月20日至2013年1月19日，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300，000元。保險(xiǎn)單分正副本，加蓋了保險(xiǎn)公司印章，無(wú)投保人簽章，保險(xiǎn)單背面空白，無(wú)任何內(nèi)容。
永安財(cái)保黃某支公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系單獨(dú)紙頁(yè)印制，其中第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。另第五條第七款第三項(xiàng)約定了保險(xiǎn)公司免賠條款：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車。
在案件審理過(guò)程中，鴻泰巴士公司陳述僅收到被告永安財(cái)保黃某支公司提供的保險(xiǎn)單一份，其從未收到保險(xiǎn)公司提交的單獨(dú)的保險(xiǎn)條款文本，對(duì)保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合同依據(jù)并不知情。而永安財(cái)保黃某支公司就其是否已向鴻泰巴士公司提交了保險(xiǎn)條款未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。
另查明，周本新屬城鎮(zhèn)居民，黃細(xì)女與周本新系夫妻關(guān)系，二人生育一女周娟（已成年）。
原審判決認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，周本新因本次交通事故死亡，黃細(xì)女、周娟作為賠償權(quán)利人，因此而遭受損失依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。永安財(cái)保黃某支公司作為肇事車輛的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于永安財(cái)保黃某支公司提出劉望昆系在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型普通客車而發(fā)生交通事故，屬保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款范疇，其公司對(duì)本次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯理由。原審法院認(rèn)為，本案中肇事司機(jī)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。本案保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款分別為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分，因此向投保人提交保險(xiǎn)合同條款文本，成為判斷永安財(cái)保黃某支公司是否履行了“提示義務(wù)”的關(guān)鍵。作為該條款格式合同的制訂者，永安財(cái)保黃某支公司有義務(wù)對(duì)于其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人提交保險(xiǎn)合同文本的具體情況承擔(dān)證明責(zé)任?，F(xiàn)永安財(cái)保黃某支公司不能提供相應(yīng)證據(jù)證明其已向鴻泰巴士公司提交了上述保險(xiǎn)條款文本，故對(duì)其主張不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯理由，不予采信。根據(jù)黃某市公安局交通警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)黃第420206201000406號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，劉望昆承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、周本新承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故認(rèn)定本次事故按7：3劃分責(zé)任，即劉望昆承擔(dān)70%，周本新承擔(dān)30%。對(duì)于黃細(xì)女、周娟提出精神損害撫慰金由交強(qiáng)險(xiǎn)先于賠償，其他損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償?shù)脑V請(qǐng)，符合法律規(guī)定，予以支持。
本次事故對(duì)黃細(xì)女、周娟損失的認(rèn)定及賠償責(zé)任承擔(dān)：1、死亡賠償金，周本新系城鎮(zhèn)居民，故參照湖北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18，374元／年計(jì)算，死亡賠償金認(rèn)定為18，374元／年×20年=367，480元；2、喪葬費(fèi)，參照2012年度全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資32，050元／年計(jì)算，喪葬費(fèi)認(rèn)定為32，050元／年÷2=16，025元，3、精神損害撫慰金，結(jié)合周本新死亡的事實(shí)及受訴法院平均水平，認(rèn)定為10，000元為宜；4、家屬為喪葬事宜支出交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，該費(fèi)用雖屬賠償范圍，但黃細(xì)女、周娟未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際費(fèi)用支出，故酌情認(rèn)定為2，000元；上述合計(jì)為395，505元。該款項(xiàng)扣除太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付的110，000元（含精神損害撫慰金），剩余285，505元，根據(jù)事故責(zé)任比例應(yīng)由劉望昆承擔(dān)199，853.5元，因劉望昆系鴻泰巴士公司職工，事發(fā)時(shí)屬履行職務(wù)行為，且鴻泰巴士公司已在永安財(cái)保黃某支公司為肇事車輛鄂B×××××號(hào)大型普通客車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300，000元。故該項(xiàng)損失賠償應(yīng)由永安財(cái)保黃某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以負(fù)擔(dān)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、二十七條、二十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（二）第十條之規(guī)定，判決：一、永安財(cái)保黃某支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃細(xì)女、周娟199，853.5元；二、駁回黃細(xì)女、周娟的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中肇事司機(jī)劉望昆在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車雖屬法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但保險(xiǎn)人將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的，對(duì)該條款仍負(fù)有“提示義務(wù)”，否則該條款不產(chǎn)生法律約束力。永安財(cái)保黃某支公司僅向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單并未附保險(xiǎn)條款，而且永安財(cái)保黃某支公司也無(wú)證據(jù)證實(shí)其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，并履行了對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示的義務(wù)。故永安財(cái)保黃某支公司提出的其向鴻泰巴士公司提供了保險(xiǎn)條款，履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉望昆系鴻泰巴士公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛公共汽車的行為系職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由鴻泰巴士公司承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。故原審判決永安財(cái)保黃某支公司承擔(dān)賠償責(zé)任正確。永安財(cái)保黃某支公司提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分錯(cuò)誤，應(yīng)由劉望昆獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，882元，由永安財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕