黃素碧
張以順
鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷
陳軍（廣東銀華律師事務(wù)所）

原告:黃素碧。
委托訴訟代理人:張以順。
被告:鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某胡集鎮(zhèn)麗陽村四組10號），登記經(jīng)營場所鐘某某胡集鎮(zhèn)麗陽村。
委托訴訟代理人:陳軍，廣東銀華律師事務(wù)所律師。
原告黃素碧與被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠于2016年5月16日向本院提出管轄權(quán)異議，本院以（2016）鄂0881民初908號裁定駁回被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠的異議。
原告于2016年6月2日向本院申請對其傷殘等級進(jìn)行司法鑒定。
本案依法適用簡易程序，分別于2016年5月31日、2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃素碧及其委托訴訟代理人張以順，被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠的委托訴訟代理人陳軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃素碧向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告立即賠償原告人身損害賠償費572232.96元，訴訟過程中，原告黃素碧變更訴訟請求為要求賠償441153.32元。
事實和理由:2014年1月，原告和丈夫彭明登由被告經(jīng)營者馬華雷雇請至被告處工作，當(dāng)時口頭約定原告及其丈夫月保底工資5000元，包食宿，工資每月以現(xiàn)金方式結(jié)算，未簽到勞動合同，也沒有辦理工資卡。
2015年1月13日12時許，原告在工作時，因被告的機(jī)械設(shè)備沒有任何安全防護(hù)措施，原告在工作中被卷入粉碎機(jī)軋傷。
事故發(fā)生后，馬華雷將原告送至荊門市二醫(yī)救治，經(jīng)過102天的住院治療，原告在尚未痊愈的情況下出院。
此次事故，導(dǎo)致原告右手五指均部分缺損致殘，在原告住院期間，馬華雷僅支付了醫(yī)療費，原告要求處理事故相關(guān)賠償，馬華雷稱已向勞動部門按程序進(jìn)行了申報，等待勞動和保險部門的處理結(jié)果。
后原告得知，馬華雷未為此事故申報工傷事故，原告因此向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委決定不予受理。
原告的傷情經(jīng)過荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定為5級傷殘，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對原告殘疾輔助器具裝配作出司法鑒定意見，原告所需裝配假肢每年費用為9000元。
因被告對傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)提出異議，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埑潭葹榘思?，傷殘賠償指數(shù)為30%。
原告在被告處工作受傷，雙方形成了雇傭關(guān)系，且雇主存在重大過錯，沒有對員工進(jìn)行培訓(xùn)，原告的訴請合法有據(jù)，應(yīng)該得到法院支持，被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠辯稱，一、原告的訴訟請求過高，請求法院依法調(diào)整，如殘疾賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，且原告也沒有提交證據(jù)具備按照城鎮(zhèn)居民計算的證據(jù)，故該項應(yīng)該按照農(nóng)村居民計算，沒有醫(yī)囑住院期間需要護(hù)理，故護(hù)理費沒有法律依據(jù)，誤工費計算過高，關(guān)于父母撫養(yǎng)費，請求法院根據(jù)原告提交的證據(jù)及撫養(yǎng)人的人數(shù)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，關(guān)于殘疾器具費，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，增加生活費必需的費用才能得到支持，殘疾輔助器是否需要安裝，其標(biāo)準(zhǔn)為不安裝輔助器具費是否影響正常生活，原告缺失的是右手的指頭，即使是配備了也不能達(dá)到手指的功能，同時不配備殘疾器具費也不影響正常生活，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)才沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，表示原告并非生活必需安裝的費用，該費用沒有實際發(fā)生，故不應(yīng)支持，關(guān)于鑒定費，原告之前未按照規(guī)定做的鑒定開支的費用不予認(rèn)可，被告認(rèn)可最后一次的費用；二、原告對損害的發(fā)生存在過錯，原告工作系負(fù)責(zé)送料，機(jī)械出現(xiàn)問題，應(yīng)該先關(guān)機(jī)，原告在沒有關(guān)機(jī)的情況下將手伸到機(jī)械中，存在過錯，依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告的機(jī)器，不是被告自己生產(chǎn)的，被告沒有進(jìn)行私自改裝，故原告稱被告沒有任何安全防護(hù)不存在，事故發(fā)生后，被告為原告?zhèn)檫M(jìn)行了治療，請求法院酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，親屬關(guān)系證明非公安機(jī)關(guān)及民政部門的法定義務(wù)，故對原告及其父母關(guān)系的事實予以采信。
2、關(guān)于殘疾輔助器具費，原告提交了武漢艾格美康復(fù)器材有限公司司法鑒定意見書，欲證明原告需要配置假肢。
被告提出異議，認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，該費用沒有實際發(fā)生。
本院認(rèn)為，該鑒定意見分析說明中，說明原告需配置國產(chǎn)定制型部分手假肢，以輔助其部分功能。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
”的規(guī)定，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見來確定原告是否需要配置殘疾輔助器具，該意見缺乏法律依據(jù)，故對原告提交的殘疾輔助器具證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
一、原告是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告以被告的機(jī)械設(shè)備沒有任何安全防護(hù)措施，雙方存在雇傭關(guān)系，要求被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的事實，原告系在裝料過程中，因裝料漏斗發(fā)生堵塞，原告在未停機(jī)的情況下，用木棒捅開疏通后，原料物品突然砸至原告手臂，致使原告右手受力下沉至粉碎機(jī)受傷。
被告的機(jī)械具有合格證，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且未進(jìn)行改裝，原告認(rèn)為被告的機(jī)械設(shè)備沒有任何安全防護(hù)措施的理由缺乏事實根據(jù)，該理由本院不予支持；原告在工作中，疏忽安全防范，在未確保安全的情況下違章操作，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告經(jīng)營者未對勞動者進(jìn)行安全生產(chǎn)操作培訓(xùn)及管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，原告以與被告存在雇傭關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院對該請求不予支持，綜合本案，本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告的損失。
1、殘疾賠償金，原告在被告處工作，主要收入來源于工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，即27051元／年×20年×30%＝162306元；2、誤工費，按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41994元／年÷365天／年×148天（原告兩次住院期間）＝17028元；3、護(hù)理費，31138／年÷365天／年×102天＝8701元；4、住院伙食補(bǔ)助費，20元／天×102天＝2040元；5、扶養(yǎng)費，因原告未提交其被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)人，故其份額無法確定，故對該請求本案不予支持；6、殘疾輔助期間費，原告未舉證被鑒定人所在地的人均壽命，本院參照殘疾賠償金及護(hù)理期限的二十年予以計算，超過確定的給付年限，當(dāng)事人可再行主張，9000元／年×20年＝180000元；7、鑒定費3180元；以上共計373255元。
綜上所述，原告在提供勞務(wù)中受傷，被告作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃素碧的損失373255元（其中殘疾賠償金162306元、誤工費17028元、護(hù)理費8701元、住院伙食補(bǔ)助費2040元、殘疾輔助期間費180000元、鑒定費3180元），由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷）賠償111976.5元；
二、駁回原告黃素碧其他訴訟請求。
上列第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費9520元，減半收取4760元。
由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠負(fù)擔(dān)2000元，原告黃素碧負(fù)擔(dān)2760元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，親屬關(guān)系證明非公安機(jī)關(guān)及民政部門的法定義務(wù)，故對原告及其父母關(guān)系的事實予以采信。
2、關(guān)于殘疾輔助器具費，原告提交了武漢艾格美康復(fù)器材有限公司司法鑒定意見書，欲證明原告需要配置假肢。
被告提出異議，認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有出具需配制殘疾輔助器具的醫(yī)囑，原告的傷情不影響正常生活，故不是必要的費用，原告受傷至今沒有安裝器具，該費用沒有實際發(fā)生。
本院認(rèn)為，該鑒定意見分析說明中，說明原告需配置國產(chǎn)定制型部分手假肢，以輔助其部分功能。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。
傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
”的規(guī)定，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見來確定原告是否需要配置殘疾輔助器具，該意見缺乏法律依據(jù)，故對原告提交的殘疾輔助器具證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
一、原告是否存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告以被告的機(jī)械設(shè)備沒有任何安全防護(hù)措施，雙方存在雇傭關(guān)系，要求被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的事實，原告系在裝料過程中，因裝料漏斗發(fā)生堵塞，原告在未停機(jī)的情況下，用木棒捅開疏通后，原料物品突然砸至原告手臂，致使原告右手受力下沉至粉碎機(jī)受傷。
被告的機(jī)械具有合格證，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并且未進(jìn)行改裝，原告認(rèn)為被告的機(jī)械設(shè)備沒有任何安全防護(hù)措施的理由缺乏事實根據(jù)，該理由本院不予支持；原告在工作中，疏忽安全防范，在未確保安全的情況下違章操作，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告經(jīng)營者未對勞動者進(jìn)行安全生產(chǎn)操作培訓(xùn)及管理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”的規(guī)定，原告以與被告存在雇傭關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院對該請求不予支持，綜合本案，本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告的損失。
1、殘疾賠償金，原告在被告處工作，主要收入來源于工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，即27051元／年×20年×30%＝162306元；2、誤工費，按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41994元／年÷365天／年×148天（原告兩次住院期間）＝17028元；3、護(hù)理費，31138／年÷365天／年×102天＝8701元；4、住院伙食補(bǔ)助費，20元／天×102天＝2040元；5、扶養(yǎng)費，因原告未提交其被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)人，故其份額無法確定，故對該請求本案不予支持；6、殘疾輔助期間費，原告未舉證被鑒定人所在地的人均壽命，本院參照殘疾賠償金及護(hù)理期限的二十年予以計算，超過確定的給付年限，當(dāng)事人可再行主張，9000元／年×20年＝180000元；7、鑒定費3180元；以上共計373255元。
綜上所述，原告在提供勞務(wù)中受傷，被告作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告黃素碧的損失373255元（其中殘疾賠償金162306元、誤工費17028元、護(hù)理費8701元、住院伙食補(bǔ)助費2040元、殘疾輔助期間費180000元、鑒定費3180元），由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠（經(jīng)營者馬華雷）賠償111976.5元；
二、駁回原告黃素碧其他訴訟請求。
上列第一項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費9520元，減半收取4760元。
由被告鐘某某全優(yōu)再生橡膠廠負(fù)擔(dān)2000元，原告黃素碧負(fù)擔(dān)2760元。

審判長：邱迎鋒

書記員：楊玉華