上訴人（原審原告）：黃素文。
委托訴訟代理人：譚詩(shī)堯，湖北至成律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：王中玉，系黃素文妻子。
被上訴人（原審被告）：揭某。
委托訴訟代理人：李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李祖新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃素文因與被上訴人揭某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃素文上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初343號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判被上訴人對(duì)上訴人的賠償金額為315276.33元或者發(fā)回重審；本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)少判29567.58元。上訴人誤工費(fèi)應(yīng)按照其實(shí)際收入每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而不是以服務(wù)業(yè)平均工資47320元計(jì)算。二、上訴人父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城市戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審按照農(nóng)村戶口計(jì)算，少判決5892.30元。三、一審法院按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為9000元。四、交通事故導(dǎo)致上訴人電動(dòng)車(chē)、手機(jī)損壞以及店面關(guān)閉是不爭(zhēng)事實(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)支持上述損失55599元。五、一審判決精神撫慰金3000元不公，應(yīng)當(dāng)支持10000元。六、揭某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，一審卻判決上訴人承擔(dān)223元訴訟費(fèi)顯然錯(cuò)誤。一審判決后又新發(fā)生醫(yī)療費(fèi)116元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。七、上訴人可能會(huì)股骨頭壞死，但一審判決中未予表述，漠視上訴人的權(quán)利。
揭某辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴狀中涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)數(shù)額計(jì)算缺乏依據(jù)，上訴人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明。因此上訴人黃素文的上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司辯稱(chēng)：一、一審判決上訴人的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本適當(dāng)，上訴人要求按照每月5000元認(rèn)定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)缺少證據(jù)。二、上訴人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有證據(jù)支持。三、一審認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天，符合宜昌市標(biāo)準(zhǔn)。四、上訴人請(qǐng)求50000元門(mén)店關(guān)門(mén)的間接損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。五、上訴人要求支持10000元的精神撫慰金與上訴人的傷情不符，也不符合當(dāng)?shù)仡?lèi)似案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一審認(rèn)定精神撫慰金3000元是適當(dāng)?shù)?。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，缺乏有效證據(jù)支持，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
黃素文向一審法院起訴請(qǐng)求：1、揭某、人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司賠償黃素文各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)299579元。由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付），不足部分，由揭某承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由揭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月2日22時(shí)26分，揭某駕駛鄂ED8539號(hào)“寶來(lái)”牌小轎車(chē)在宜昌市猇亭區(qū)由“東都國(guó)際”駛?cè)虢皙V路往江邊方向行駛過(guò)程中，越過(guò)道路中心單實(shí)線駛?cè)氲缆窎|側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道，遇黃素文駕駛無(wú)號(hào)牌“圣寶龍”牌二輪電動(dòng)車(chē)沿金猇路由南向北行駛至該路段，揭某駕駛的鄂ED8539號(hào)轎車(chē)前部左側(cè)與黃素文駕駛的電動(dòng)車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成黃素文受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，揭某并未停車(chē)，而是將鄂ED8539號(hào)轎車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)后停在其自家樓下，隨后揭某委托朋友將鄂ED8539號(hào)轎車(chē)停放到宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)院內(nèi)，揭某于次日到該交警大隊(duì)投案。2016年1月14日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定：揭某構(gòu)成交通肇事逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)定揭某負(fù)事故的全部責(zé)任；黃素文不承擔(dān)責(zé)任。黃素文受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷，黃素文的傷情為：1、左股骨頸骨折；2、左恥骨骨折；3、右股骨遠(yuǎn)端骨折；4、右腓骨小頭骨折；5、腰椎間盤(pán)突出；6、左腎挫傷；7、肝挫傷；8、腰椎壓縮性骨折。黃素文當(dāng)天被送往宜昌市第五人民醫(yī)院治療1天（2015年12月2日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2520.88元。隨后，黃素文轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療80天（2015年12月3日至2016年2月21日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50238.29元。上述住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52759.17元均由揭某支付。黃素文的出院醫(yī)囑為：1、建議完全臥床休息兩個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持治療，加強(qiáng)護(hù)理。2、術(shù)后第3、6、9、12個(gè)月復(fù)查左髖關(guān)節(jié)、右膝關(guān)節(jié)、腰椎X線片，視骨折愈合情況決定是否開(kāi)始下床活動(dòng)。3、注意復(fù)查左股骨頸骨折愈合情況，若骨折部不愈合或出現(xiàn)股骨頭壞死，建議擇期住院手術(shù)治療。4、加強(qiáng)右膝關(guān)節(jié)功能鍛煉，必要時(shí)康復(fù)科輔助功能鍛煉。5、術(shù)后一年半左右復(fù)查若骨折愈合，建議住院取出內(nèi)固定物。6、定期復(fù)查，不適隨診。黃素文住院期間，揭某聘請(qǐng)護(hù)理人員護(hù)理63天，支付護(hù)理費(fèi)8880元，黃素文聘請(qǐng)人員護(hù)理18天（2016年春節(jié)期間，護(hù)理人員按雙倍工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)），支付護(hù)理費(fèi)3240元。黃素文出院后由其妻子王中玉護(hù)理。黃素文出院后于2016年3月21日、5月17日、5月18日在宜昌市第五人民醫(yī)院門(mén)診治療，共支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)376.26元，于2016年3月24日在宜昌市第一人民醫(yī)院門(mén)診治療，支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)280元。訴訟中，根據(jù)黃素文的申請(qǐng)，經(jīng)法院委托鑒定，2016年4月29日，宜昌市三峽司法鑒定中心作出宜昌三峽司鑒中心（2106）臨鑒字第73號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：黃素文的傷殘程度評(píng)定為X級(jí)；黃素文左側(cè)股骨頸內(nèi)固定物需擇期手術(shù)取出，后續(xù)治療費(fèi)為10000元，左股骨頸骨折致左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限給予作業(yè)療法2000元；誤工時(shí)間評(píng)定為365日，護(hù)理時(shí)間綜合評(píng)定為150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間綜合評(píng)定為180日。因本次鑒定，黃素文支付鑒定費(fèi)3600元。
揭某為鄂ED8539號(hào)轎車(chē)的所有人，鄂ED8539號(hào)轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2015年5月5日至2016年5月4日，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2015年4月30日至2016年4月29日。商業(yè)三者險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)種?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)條款）第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容用黑體字進(jìn)行了提示。上述交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的投保手續(xù)是由揭某的岳母胡文香所辦理，胡文香系人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的員工。
黃素文的女兒黃鑫燁生于1999年5月2日，其父親黃昌運(yùn)生于1946年10月30日，其母親劉金香生于1947年10月12日。黃素文、王中玉、黃鑫燁、黃昌運(yùn)、劉金香均為農(nóng)村戶口，其戶籍地均為枝江市百里洲鎮(zhèn)來(lái)興村三組。黃素文和王中玉為個(gè)體工商戶，自2012年2月17日起，其夫妻二人在宜昌市猇亭區(qū)金嶺一街19號(hào)共同經(jīng)營(yíng)黃三面點(diǎn)坊，并在宜昌市猇亭區(qū)金猇路購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，黃素文的女兒黃鑫燁隨黃素文在此讀書(shū)。黃昌運(yùn)、劉金香于2016年2月26日辦理了在宜昌市猇亭區(qū)居住的《居住證》。黃昌運(yùn)、劉金香共生育3個(gè)子女。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于其他有爭(zhēng)議的事實(shí)。黃素文提交的600元購(gòu)買(mǎi)輪椅的發(fā)票，100元購(gòu)買(mǎi)坐便器的收據(jù)，200元買(mǎi)拐杖的定額發(fā)票，因這些用品均符合黃素文的傷情需要，且其費(fèi)用也在合理范圍之內(nèi)，故法院予以認(rèn)定。黃素文提交的宜昌市猇亭區(qū)雙橋社區(qū)居民委員會(huì)出具的關(guān)于其夫妻二人收入情況的《證明》因該證據(jù)不具有相應(yīng)的證明力，不予采納。黃素文提交的其妻子王中玉的銀行卡交易明細(xì)也不能直接證明其夫妻二人的收入情況，亦不予采納。根據(jù)黃素文夫妻二人從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)這一情況，對(duì)黃素文夫妻二人的收入均按2015年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元計(jì)算。黃素文提交的電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票和手機(jī)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票只能證明其購(gòu)買(mǎi)價(jià)值，不能證明其在本次事故中的受損失情況，故法院不予采納。黃素文所主張的門(mén)面被收回的損失因黃素文沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，且該項(xiàng)損失與本次事故沒(méi)有必然的聯(lián)系，法院不予支持。黃素文所提供的交通費(fèi)票據(jù)不能證明是因本次事故所支出的費(fèi)用，不予采納。對(duì)其交通費(fèi)，法院酌情認(rèn)定1000元。黃素文的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃素文所主張的精神撫慰金過(guò)高，按3000元予以支持。黃素文之妻王中玉護(hù)理黃素文期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按王中玉因此減少的收入計(jì)算。黃素文父母的生活費(fèi)應(yīng)按其3個(gè)子女所分擔(dān)的數(shù)額為基數(shù)來(lái)計(jì)算。二、關(guān)于黃素文的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但對(duì)該條款的內(nèi)容不能理解為誤工時(shí)間只能計(jì)算至定殘日前一天。黃素文住院時(shí)間為81天，其出院后還需完全臥床休息兩個(gè)月，這兩段時(shí)間之和為141天，此時(shí)黃素文還不能從事勞動(dòng)，而從黃素文受傷之日起至定殘前一日共計(jì)只有138天，以此來(lái)計(jì)算黃素文的誤工時(shí)間明顯不符合實(shí)際情況。法院對(duì)黃素文的誤工時(shí)間按鑒定意見(jiàn)認(rèn)定365日。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)黃素文的護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，法院予以采納，即對(duì)黃素文的護(hù)理時(shí)間認(rèn)定為150日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間認(rèn)定為180日。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情按每天20元予以支持。三、關(guān)于殘疾賠償金。雖然黃素文為農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期在城區(qū)工作和生活，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然黃鑫燁為農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期在城區(qū)生活，其生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃昌運(yùn)、劉金香既為農(nóng)村戶口，在黃素文受傷時(shí)也不在城鎮(zhèn)居住，雖其二人現(xiàn)在城區(qū)居住，但其《居住證》上顯示其二人在城區(qū)居住尚不足半年，其二人是否長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活也還存在不確定性，故法院對(duì)其生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上三項(xiàng)，法院認(rèn)定黃素文的損失為210974.45元［醫(yī)療費(fèi)53415.43元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，誤工費(fèi)47320元，護(hù)理費(fèi)21065.42元（8880元＋3240元＋47320元÷365天×69天），殘疾用具費(fèi)900元，殘疾賠償金61873.60元（27051元×20年×10%＋18192元×1年×10%÷2人＋9803元×21年×10%÷3人），交通費(fèi)1000元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)3600元］。四、關(guān)于賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋第十一條規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)；因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司對(duì)保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)用黑體字予以提示，應(yīng)認(rèn)定該公司對(duì)該部分內(nèi)容履行了提示義務(wù)。上述條款所規(guī)定的免責(zé)事由均屬于法律禁止的情形，保險(xiǎn)人已履行了提示義務(wù)，因此，對(duì)揭某提出的因保險(xiǎn)人對(duì)該條款未作說(shuō)明該條款不生效的抗辯意見(jiàn)，法院不予支持。況且，鄂ED8539號(hào)“寶來(lái)”牌小轎車(chē)保險(xiǎn)合同的投保手續(xù)是揭某的岳母胡文香代為辦理，而胡文香同時(shí)又是人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司辦理該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員，胡文香對(duì)保險(xiǎn)合同中用黑體字提示的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)是知曉和清楚的，根據(jù)這一情況也可以認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司對(duì)上述免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。因此上述保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)之規(guī)定有效，應(yīng)作為確定人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的賠償責(zé)任的依據(jù)。因揭某在本案事故發(fā)生后存在逃逸情形，故人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。黃素文的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由揭某賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第七十六條，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、黃素文因本次事故造成的損失210974.45元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，由揭某賠償90974.45元?？鄢夷骋阎Ц?1639.17元，揭某還需支付給黃素文29335.28元。二、駁回黃素文的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由揭某承擔(dān)677元，黃素文承擔(dān)223元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：一審判決之后，2016年8月5日揭某支付黃素文財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元。2016年8月15日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)委托宜昌市交通事故損失評(píng)估中心對(duì)黃素文的電動(dòng)車(chē)損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)鑒定，黃素文電動(dòng)車(chē)損失為2288元。黃素文支付鑒定費(fèi)110元。
2016年9月2日，黃素文在宜昌市第五人民醫(yī)院用去醫(yī)療費(fèi)116元，黃素文二審請(qǐng)求由二被上訴人承擔(dān)。對(duì)黃素文二審新增訴訟請(qǐng)求，被上訴人揭某自愿與黃素文達(dá)成調(diào)解，由揭某當(dāng)庭支付黃素文116元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是黃素文各項(xiàng)損失的計(jì)算。
一、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。黃素文與妻子王中玉作為個(gè)體工商戶共同經(jīng)營(yíng)黃三面點(diǎn)坊，王中玉的銀行卡交易明細(xì)顯示夫妻平均每月收入10000元以上，黃素文主張黃素文、王中玉月平均工資5000元，本院予以支持。宜昌市猇亭區(qū)雙橋社區(qū)居委會(huì)證明因黃素文遭遇車(chē)禍，面點(diǎn)坊停業(yè)，該證據(jù)可以證明王中玉因護(hù)理黃素文沒(méi)有收入。黃素文護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為150日，揭某聘請(qǐng)護(hù)理人員護(hù)理63天，支付護(hù)理費(fèi)8880元，黃素文聘請(qǐng)人員護(hù)理18天，支付護(hù)理費(fèi)3240元，則王中玉護(hù)理時(shí)間為69天，護(hù)理費(fèi)11500元（5000元÷30天×69天）。因此，本院認(rèn)定黃素文的誤工費(fèi)為60000元（5000元×12個(gè)月），護(hù)理費(fèi)23620元（8880元＋3240元＋11500元），黃素文超過(guò)以上費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持。
二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。黃素文的父母黃昌運(yùn)、劉金香為農(nóng)村戶口，交通事故發(fā)生后的2016年2月26日才辦理《居住證》，其二人在城區(qū)居住不足一年，一審法院對(duì)其生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。黃素文請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)依據(jù)，本院不予支持。
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審法院按照每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，黃素文請(qǐng)求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。
四、電動(dòng)車(chē)、手機(jī)和門(mén)面損失。一審判決后，黃素文的電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定損失為2288元。黃素文支付鑒定費(fèi)110元。黃素文請(qǐng)求二被上訴人賠償電動(dòng)車(chē)損失及鑒定費(fèi)，本院予以支持，由人保財(cái)險(xiǎn)枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，由揭某賠償398元。黃素文沒(méi)有提交證據(jù)證明手機(jī)和門(mén)面損失情況，其請(qǐng)求手機(jī)和門(mén)面損失，本院不予支持。
五、精神撫慰金。一審判決精神撫慰金3000元符合黃素文的傷殘情況，黃素文請(qǐng)求精神撫慰金10000元，本院不予支持。
六、訴訟費(fèi)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！秉S素文的一審訴訟請(qǐng)求僅部分得到了支持，黃素文以揭某負(fù)交通事故的全部責(zé)任為由請(qǐng)求自己不承擔(dān)訴訟費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，黃素文的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初343號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回黃素文的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷(xiāo)宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初343號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、變更宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初343號(hào)民事判決第一項(xiàng)為黃素文因本次事故造成的損失228607.03元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元，由揭某賠償106607.03元?？鄢夷骋阎Ц?1639.17元，揭某還需支付給黃素文44967.86元。
一審案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由揭某負(fù)擔(dān)700元，黃素文負(fù)擔(dān)200元。二審案件受理費(fèi)822元，由黃素文負(fù)擔(dān)700元，揭某負(fù)擔(dān)122元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　王瑞菊

書(shū)記員：趙芯羽