原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：路遙，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦天國際旅行社有限公司楊某分公司，營業(yè)場所上海市楊某區(qū)。
　　負責人：殷芹芹。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥、桑成露，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錦天國際旅行社有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)南泉路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：李合群，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：殷芹芹,該公司員工。
　　被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵靜姝、王冉，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某訴被告上海錦天國際旅行社有限公司楊某分公司(下稱錦天國旅楊某公司)、被告上海錦天國際旅行社有限公司(下稱錦天國旅)、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱陽光保險公司)旅游合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某之委托訴訟代理人路遙，被告錦天國旅楊某公司之委托訴訟代理人桑成露、被告錦天國旅之委托訴訟代理人殷芹芹、被告陽光保險公司之委托訴訟代理人王冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告錦天國旅楊某公司、錦天國旅賠償原告醫(yī)療費61,528.24元、營養(yǎng)費3000元、護理費4760元、傷殘賠償金102,051元;2.判令陽光保險公司在保險限額承擔賠償責任；3.訴訟費、鑒定費由三被告承擔。事實和理由：2017年10月10日，原告與被告錦天國旅楊某公司簽訂旅游合同，合同約定2017年10月13日至18日，被告錦天國旅楊某公司組織原告等參加河南云臺山火車班六日游，旅游費用每人1470元，并為原告在被告陽光保險公司投保了意外險(殘疾20萬元，醫(yī)療2萬元)。2017年10月17日上午，河南云臺山當?shù)厥怯晏?，旅游團未經(jīng)原告等同意變更旅游行程，安排原告等登茱萸峰，但未提供導游服務(wù)致使原告不熟悉路線，在登山時也無法得到導游的安全提示，后原告在爬山途中不慎滑倒，造成右腳踝關(guān)節(jié)受傷，不能完成該團行程。受傷后，原告被送往當?shù)蒯t(yī)院緊急救治，當天下午按照行程返程，回滬后即住院進行治療。原告認為，被告錦天國旅楊某公司、錦天國旅未采取防止危害發(fā)生的適當措施，沒有簽署書面安全告知書，未告知安全風險，根據(jù)法律規(guī)定，旅游經(jīng)營者未盡到安全保障的造成旅行者受傷的應(yīng)當承擔賠償責任，故應(yīng)當承擔全部賠償責任。原告只知道旅游公司為原告購買了合同上所寫的20萬元限額意外險，但原告從未取得過保單，是事發(fā)后旅行公司提供的，被告陽光保險公司理賠了6786.77元，故要求其在保險的20萬元限額內(nèi)進行賠付。
　　被告錦天國旅楊某公司辯稱，不同意原告的全部訴請。其未與原告簽訂旅游合同，對于合同中游客26人是否包括原告不清楚；其只是代理焦作市遠大旅行社有限公司(下稱遠大旅行社)，合同中也予以披露，訂立合同的法律效果歸屬于遠大旅行社，代收取的款項均支付給遠大旅行社，其僅收取了代理費用，相關(guān)的旅游內(nèi)容、事項、導游均由遠大旅行社提供，其未提供任何具體旅游服務(wù)，故其不是適格主體，應(yīng)當追加遠大旅行社為本案被告。根據(jù)案涉出團通知書記載，旅行社并未改變行程，原告也未提供證據(jù)證明在游覽茱萸峰過程中受傷。即使原告是在登山途中受傷，但原告具有完全民事行為能力，在爬山途中應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，原告在訴狀及庭審陳述“不慎滑倒”，可知原告系自己不小心，沒有盡到必要注意義務(wù)而致?lián)p害發(fā)生，被告錦天國旅楊某公司對此無任何過錯，即使認為被告錦天國旅楊某公司是合同相對方也無須承擔任何責任。
　　被告錦天國旅辯稱，同被告錦天國旅楊某公司意見一致。
　　被告陽光保險公司辯稱，原告投保的意外傷害險屬于商業(yè)保險，保險合同載明了適用傷殘標準及醫(yī)療保險范圍保險條款，故原告的傷殘鑒定結(jié)論不應(yīng)作為給付保險金的依據(jù)，即使認定原告符合保險合同的傷殘等級，XXX傷殘對應(yīng)的計算比例為10%，支付的保險金額為2萬元。被告陽光保險公司根據(jù)保險條款，僅就社會醫(yī)療保險支付范圍內(nèi)的醫(yī)療費承擔義務(wù)，現(xiàn)已理賠了6786.77元，對于原告自費和分類自負部分不在保險理賠范圍。對于原告主張的其余費用均不在理賠范圍內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.被告錦天國旅楊某公司與案外人紀某某、沈某簽訂《上海市境內(nèi)旅游合同(2013版)》，上記載了：“……旅游產(chǎn)品名稱河南云臺山火車班六日游……委托組團(委托社全稱河南焦作市運大旅行社)……出發(fā)日期2017/10/13，出發(fā)地點上海……結(jié)束日期2017/10/18，返回地點上海……乙方提示甲方購買旅游意外險。經(jīng)乙方推薦，甲方同意委托乙方辦理個人投保的旅游意外保險。保險公司及產(chǎn)品名稱：陽光保險。保險金額20萬元，保險費：20元?！追綉?yīng)繳納旅游費用1470*26=38220元……乙方應(yīng)對旅游中可能危及甲方人身、財產(chǎn)安全的情況，作出真實說明和明確警示，并采取防止危害發(fā)生的適當措施……乙方未按合同約定標準提供交通、住宿、餐飲等服務(wù)，或者未經(jīng)甲方同意調(diào)整旅游行程，給甲方造成損失的，責任由乙方承擔……補充條款;客人因自身原因和疾病引起的任何意外由本人自身承擔與旅行社無關(guān)……”;2.原告通過被告錦天國旅楊某公司向被告陽光保險公司投保了意外傷害險，保險期間為2017年10月13日00：00：00至10月18日23：59：59,保險責任項目為：意外身故/殘疾/燒燙傷保額20萬元、意外醫(yī)療(門急診/住院)保額2萬元；3.2017年10月13日，原告參加了河南云臺山火車班六日游的行程，在10月17日上午登茱萸峰的過程中，原告不慎滑倒致右腳受傷，即送至當?shù)蒯t(yī)院就診，18日回滬后再行治療；4.原告經(jīng)司法鑒定科學研究院司法鑒定，于2018年8月3日出具意見，原告構(gòu)成XXX殘疾，一期治療休息150-180日，護理60-90日，營養(yǎng)60日；若其今后行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　審理中，經(jīng)向原告釋明本案系旅游合同糾紛，而原告與被告陽光保險公司之間系保險合同糾紛，不宜本案中處理，原告堅持認為是基于同一法律事實產(chǎn)生的糾紛，要求一并審理。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案旅游合同雖是案外人與被告錦天國旅楊某公司簽訂，但原告實際參加了被告錦天國旅楊某公司提供的旅游服務(wù)，故雙方已形成了旅游合同關(guān)系。被告錦天國旅楊某公司作為合同的相對方，以自己的名義訂立了合同，并在合同上加蓋公章，合同上僅有委托社為遠大旅行社的字樣，并不能證明其是代理遠大旅行社簽訂合同，故抗辯其非適格主體的意見本院不予采信，對要求追加遠大旅行社為被告的請求不予準許。被告錦天國旅楊某公司系分公司性質(zhì)，為非獨立企業(yè)法人，不具有法人資格，其相應(yīng)的民事責任由被告錦天國旅承擔。被告錦天國旅楊某公司作為旅游經(jīng)營者應(yīng)當按約履行雙方的旅游合同，其中包括不擅自改變旅游行程、安全提示及相應(yīng)的安全保障義務(wù)。從旅游公司提供的證據(jù)來看，2017年10月17日上午的行程確實為登茱萸峰，原告認為改變了行程，但無相關(guān)的證據(jù)予以證實，本院對原告的說法不予采信。爬山屬于旅游中比較成熟的游覽項目，基本的注意事項是眾所周知的，如無特別需注意之處一般無須特別提示，原告作為完全民事行為能力的成年人自己應(yīng)當善盡注意義務(wù)，至于雨天爬山會有路滑也屬自然現(xiàn)象，游客可根據(jù)自己的情況選擇是否游覽，原告的摔跤與是否導游陪同、是否安全提示之間無必然聯(lián)系，且原告自述“不慎滑倒”，可以看出系原告本人原因致滑倒受傷。綜上，在事發(fā)過程中被告錦天國旅楊某公司不存在過錯，且無證據(jù)證明其違約導致原告受到損失，原告訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。對于原告堅持要求被告陽光保險公司在限額內(nèi)對原告的各項損失承擔保險理賠責任，本院認為，雙方訂立了保險合同，險種系旅游意外險，而非旅行社責任險，原告和保險公司均受合同的約束，原告在出險后即可按照合同進行理賠，原告與保險公司之間系保險合同糾紛與本案旅游合同糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，分屬不同法律關(guān)系，故本案中原告的該項訴請應(yīng)當另案解決，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國旅游法》第七十一條、第八十條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第八條、第十五條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費1771元，由原告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清