以上兩反訴被告委托代理人程睿，重慶康渝律師事務(wù)所律師。
反訴第三人中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（本訴被告），住所地四川省成都市龍泉驛區(qū)龍都南路199號。
法定代表人蘇富強，董事長。
委托代理人王健，系該公司員工。
委托代理人譚錫斌，系該公司員工。
本院在審理原告鄒某、李某與被告中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司（以下簡稱七建公司）、黃某建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被告黃某當(dāng)庭提出了反訴，本院依法由審判員宋任忠擔(dān)任審判長、與審判員金國銀、人民陪審員張世婷組成合議庭于2016年4月21日公開開庭進行了審理。反訴原告黃某（本訴被告）、反訴被告李某、鄒某（本訴原告）的委托代理人程睿、反訴第三人七建公司（本訴被告）的委托代理人王健、譚錫斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)，本院另行制作裁判文書處理本案本訴部分。
反訴原告黃某訴稱，一、反訴被告鄒某、李某在合同履行過程中有嚴(yán)重違約行為。反訴被告鄒某、李某于2014年1月16日向我申請土建驗收。驗收由我、業(yè)主、監(jiān)理單位、反訴被告鄒某、李某共同參加。驗收工作聯(lián)系函明確指明配電控制室、排水明溝、裝卸區(qū)不合格，不予驗收。我發(fā)函要求整改，但反訴被告鄒某、李某僅整改了一項，其余六項拒絕整改，為了項目具備試運行條件，我委托其他公司進行整改；依據(jù)合同的約定，工程承包范圍是施工圖紙中的設(shè)備基礎(chǔ)、建構(gòu)筑物、廠區(qū)道路、廠區(qū)硬化、廠區(qū)綠化。反訴被告鄒某、李某在施工過程中對配電控制室大門拒絕施工、對做錯的控制室門柜拒不整改、對做錯的配電室雨棚拒不整改、施工圖紙中的不發(fā)火混凝土面層拒絕施工、設(shè)備基礎(chǔ)中的預(yù)埋件拒絕施工、廠區(qū)硬化區(qū)域嚴(yán)重積水拒不整改。反訴被告鄒某、李某這些拒絕施工、拒不整改行為均為不履行合同約定的行為，應(yīng)扣除上述不合格工程和驗收未通過工程的結(jié)算費及返修費用合計996488.54元；依據(jù)合同約定，本工程采用一審制，承包人在收到分包人結(jié)算書30日內(nèi)完成結(jié)算審計，并作為付款依據(jù)。由于無工程總價，沒有付款依據(jù)，經(jīng)我多次催促，反訴被告鄒某、李某于2015年2月3日提交紙質(zhì)版結(jié)算書一套，又經(jīng)催促，反訴被告鄒某、李某于2015年5月8日簽收工程結(jié)算送審承諾書。我于2015年5月28日出結(jié)算審計結(jié)果并回復(fù)反訴被告鄒某、李某。反訴被告鄒某、李某至今未對審計結(jié)果進行核對確認，導(dǎo)致結(jié)算審計工作至今未完成；依據(jù)合同約定，分包人在簽訂分包合同后三個工作日內(nèi)向我交納履約保證金200000元。實際上，反訴被告鄒某、李某只交納了100000元，屬違約行為，未付款100000元應(yīng)在結(jié)算款中予以抵扣。二、本訴中，鄒某、李某舉證的結(jié)算審計的審計價款7574863.55元應(yīng)為最終審計價。三、應(yīng)扣除反訴被告鄒某、李某領(lǐng)取的勞保用品費用16795元。反訴被告鄒某、李某在施工過程中向我領(lǐng)取了價值16795元的工作服、安全帽等物品，在結(jié)算款中予以扣除。綜上，涉訴工程的結(jié)算審計價款7574863.55元扣減已支付工程款6462086元、不合格工程和驗收未通過工程的結(jié)算費及返修費用996488.54元、未交納的履約保證金100000元、勞保用品費用16795元，我已經(jīng)超額支付工程款505.99元，故反訴，要求反訴被告鄒某、李某退還超額支付的工程款505.99元。
本院在審理中查明，2013年4月7日，武漢港華能源有限公司作為發(fā)包方與作為承包方的反訴第三人七建公司簽訂《湖北華商環(huán)?？萍加邢薰?0×104m3／D液化天然氣項目EPC工程總承包合同》，合同雙方約定，由七建公司承建湖北華商環(huán)保科技有限公司30×104m3／D液化天然氣項目，合同價格為56，600，000元。承包方項目經(jīng)理姓名：黃某。同年4月15日，反訴原告黃某作為承包人與作為分包人的反訴被告鄒某簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，約定由鄒某分包承建湖北華商環(huán)?？萍加邢薰?0×104m3／D液化天然氣項目施工圖中土建工作內(nèi)容，承包范圍：施工圖中的雙倍基礎(chǔ)、建構(gòu)筑物、廠區(qū)道路、廠區(qū)硬化、廠區(qū)綠化等。合同價款暫定8，000，000元，以結(jié)算為準(zhǔn)。承包方派駐的代表為黃某，職務(wù)為項目經(jīng)理。分包方派駐的代表為鄒某，職務(wù)為項目經(jīng)理。工程款（進度款）支付：按照工程形象進度支付工程款，經(jīng)承包人項目經(jīng)理或者監(jiān)理工程師簽證為依據(jù)，支付進度款為完成工程量的70%。工程完工后工程進度款支付完成工程量價款的70%，其余工程款竣工驗收完后，完善竣工資料，并經(jīng)承包人審定后作為工程結(jié)算造價，審計完成后完成7個工作日內(nèi)支付結(jié)算價款的95%，其余5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后（壹年）支付。本工程結(jié)算采用一審制，承包人在收到分包人結(jié)算30日內(nèi)完成結(jié)算審計，并作為付款依據(jù)。該合同中首部合同主體部分還列明中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司重慶分公司為總承包單位，重慶四興建設(shè)有限公司為分包單位，但該兩單位未在合同中簽章，合同中僅黃某和鄒某署名。該分包合同簽訂后，反訴被告鄒某與反訴被告李某合伙對分包合同約定的工程進行了施工，并于2014年1月施工完畢。2014年1月26日，反訴被告李某與反訴原告黃某等人經(jīng)會商，形成主題為湖北華商環(huán)保科技有限公司30×104m3／D液化天然氣項目關(guān)于支付土建工程進度款事宜的《會議紀(jì)要》一份，其主要內(nèi)容為：按合同約定中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部（簡稱EPC）已支付土建施工隊工程款計5，962，086元，2014年1月27日EPC承諾支付土建工程隊工程款500，000元，2014年2月28日前EPC承諾支付土建工程隊工程款1，000，000元?，F(xiàn)土建隊已完成竣工驗收，EPC配合土建隊提交結(jié)算所需要的資料，由土建隊完成結(jié)算后交EPC，EPC在一個月內(nèi)審核完。結(jié)算額的工程款按合同的約定下浮10%（含稅），支付95%，一星期付清該款。反訴被告李某與反訴原告黃某等人在該會議紀(jì)要上簽名，反訴原告黃某并加蓋經(jīng)反訴第三人七建公司備案的中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部印章。同日，反訴原告黃某出具《承諾書》，其內(nèi)容為：今中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部負責(zé)人黃某承諾于2014年2月28日前支付該項目土建隊李某工程款1，000，000元。該項目土建隊尾款經(jīng)EPC審計完成后，一星期支付完該工程款的95%，如到時未能完成該工程款所產(chǎn)生的一切后果及損失由本人（黃某）承擔(dān)。中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部在該《承諾書》上簽章。此后，反訴被告鄒某、李某接收了工程款500，000元。2014年3月24日，反訴被告李某出具《工程中間交接證書》，其主要內(nèi)容為：湖北華商環(huán)?？萍加邢薰?0×104m3／D液化天然氣項目土建已完工程于2014年3月23日交接。反訴原告黃某在該交接證書上簽名，并加蓋中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部印章。反訴被告鄒某、李某按約定提交結(jié)算資料后，中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部出具《重慶市建筑安裝工程造價預(yù)（結(jié)）算書》，認定湖北華商環(huán)?？萍加邢薰?0×104m3／D液化天然氣項目施工圖中土建工程造價為7，574，863.55元。反訴被告鄒某、李某未在結(jié)算書上簽名，對該認定未予確認。鄒某、李某催收工程進度款1000000元未果，遂訴至本院，要求七建公司支付工程進度款1，000，000元及租金占用損失，因黃某承諾付款，由黃某承擔(dān)補充清償責(zé)任。本案在審理過程中，黃某到庭應(yīng)訴并提出反訴，反訴第三人七建公司當(dāng)庭表示不介入黃某提出的反訴。
本院認為，反訴第三人七建公司作為承包方與作為發(fā)包方的武漢港華能源有限公司簽訂的《湖北華商環(huán)?？萍加邢薰?0×104m3／D液化天然氣項目EPC工程總承包合同》中約定承包方項目經(jīng)理姓名：黃某。該合同簽訂后，反訴原告黃某和反訴被告鄒某簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，其后，反訴被告鄒某、李某對該合同項下的工程進行了施工。從形式上，《建設(shè)工程施工分包合同》締約雙方系反訴原告黃某和反訴被告鄒某兩個自然人，但反訴原告黃某作為《湖北華商環(huán)保科技有限公司30×104m3／D液化天然氣項目EPC工程總承包合同》中約定的反訴第三人七建公司在該液化天然氣項目EPC工程的項目經(jīng)理與反訴被告鄒某簽訂《建設(shè)工程施工分包合同》，締約雙方在合同中約定：承包方派駐的代表為黃某，職務(wù)為項目經(jīng)理，《建設(shè)工程施工分包合同》的約定對反訴原告黃某作為項目經(jīng)理的身份再次予以確認，故《建設(shè)工程施工分包合同》合同當(dāng)事人一方實質(zhì)上并非反訴原告黃某。在《建設(shè)工程施工分包合同》履行過程中，反訴原告黃某、中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部與反訴被告李某簽訂《會議紀(jì)要》以及反訴原告黃某、中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部共同出具《承諾書》，對《建設(shè)工程施工分包合同》履行中的相關(guān)事項進行了約定，結(jié)合上文論述以及反訴原告黃某未予舉證證明其與反訴第三人七建公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本院依法確認《建設(shè)工程施工分包合同》合同當(dāng)事人一方非反訴原告黃某，乃系中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部。而中國化學(xué)工程第七建設(shè)有限公司湖北華商液化天然氣項目經(jīng)理部系反訴第三人七建公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具有法人資格，該項目部的民事責(zé)任依法由反訴第三人七建公司承擔(dān)。由于反訴第三人七建公司當(dāng)庭表示不介入反訴，且鄒某、李某在本案本訴部分要求黃某承擔(dān)責(zé)任并非依據(jù)黃某系《建設(shè)工程施工分包合同》的合同當(dāng)事人，鄒某、李某主張黃某承擔(dān)責(zé)任系依據(jù)黃某出具《承諾書》承諾承擔(dān)債務(wù)。因此，反訴原告黃某在本案中享有抗辯權(quán)，但依據(jù)《建設(shè)工程施工分包合同》的約定主張該合同權(quán)利，屬主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回反訴原告黃某的起訴。
本案受理費100元，由反訴原告黃某負擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　宋任忠 審　判　員　　金國銀 人民陪審員　　張世婷

書記員：劉君