上訴人（一審原告）:黃某賽特摩擦材料有限公司，住所地黃某市金山大道以南A4-C路以東。
法定代表人：王三全，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐炎敏，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）:黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司，住所地黃某市經濟技術開發(fā)區(qū)黃金山工業(yè)新區(qū)。
法定代表人：段兵，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡繼征，該公司副總經理。

上訴人黃某賽特摩擦材料有限公司（以下簡稱賽特摩擦公司）因與被上訴人黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友夢保安公司）保安服務合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。現(xiàn)已審理終結。
上訴人賽特摩擦公司上訴請求：撤銷一審判決,依法改判戰(zhàn)友夢保安公司賠償其公司經濟損失63,556元(96,296.97元×66%+10,000元)。事實和理由：其公司與戰(zhàn)友夢保安公司于2014年12月16日簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》約定：乙方（戰(zhàn)友夢保安公司）指派4名保安為甲方賽特摩擦公司提供保安服務，全天候24小時值守。乙方落實防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告甲方并協(xié)助處理。乙方保安應加強巡邏和防范。2015年8月11日晚23時40分許，其公司廠房內的壓機起火后，因戰(zhàn)友夢保安公司指派的保安未按規(guī)定巡邏，致使火勢蔓延，又燒壞兩臺壓機，直到次日早上6時許才被發(fā)現(xiàn)，給其公司造成經濟損失96,296.97元。戰(zhàn)友夢保安公司應對其公司的損失承擔2/3的責任，一審法院僅判決該公司承擔15%的責任過輕，請求二審法院依法改判。
戰(zhàn)友夢保安公司辯稱，其公司不是起火車間的管理者和使用者，賽特摩擦公司要求其公司賠償沒有依據(jù)，應當維持原判。
賽特摩擦公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令戰(zhàn)友夢保安公司賠償經濟損失73556元；2、案件受理費由戰(zhàn)友夢保安公司承擔。
一審判決認定：2014年12月16日，賽特摩擦公司作為甲方與乙方戰(zhàn)友夢保安公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》。約定：乙方指派4名保安為甲方提供保安服務，服務地點為賽特摩擦公司，工作時間為每周七天全天候24小時值守。乙方落實防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告甲方并協(xié)助予以處理。乙方保安應加強巡邏和防范。合同自2014年12月18日起生效，有效期限至2015年12月17日止。2015年8月11日晚23時40分許，賽特摩擦公司廠房內的一臺壓機起火，引燃另外二臺壓機，火勢一直持續(xù)到次日早晨6時15分。本次火災事故導致賽特摩擦公司三臺壓機受損?；馂陌l(fā)生后，賽特摩擦公司向公安機關報案，但公安機關查看了火災現(xiàn)場后，未調查事故原因及制作事故認定書。事后，賽特摩擦公司自行購買維修配件，將因火災燒毀的三臺壓機修復。訴訟中，賽特摩擦公司于2016年2月2日申請對三臺壓機燒毀的損失額和責任劃分進行鑒定。黃某荊山聯(lián)合會計師事務所于同年9月28日出具的鑒定意見認為：賽特摩擦公司2015年8月11日三臺壓機燒毀損失額為96,296.97元，賽特摩擦公司為此支付鑒定費10,000元。
一審判決認為，賽特摩擦公司與戰(zhàn)友夢保安公司簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，該合同合法有效。賽特摩擦公司對三臺受損壓機自行修復，經黃某荊山聯(lián)合會計師事務所審計共支付修理費96,296.97元。因賽特摩擦公司在火災發(fā)生后未及時通知相關部門對火災事故進行處理，未及時制作火災事故認定書，且在庭審中，雙方對于火災原因陳述不清，對本案火災事故原因已無法查明?；馂陌l(fā)生后，根據(jù)合同約定，戰(zhàn)友夢保安公司發(fā)現(xiàn)責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告賽特摩擦公司并協(xié)助予以處理。戰(zhàn)友夢保安公司辯稱賽特摩擦公司將車間作為涉密之地，不允許其涉足車間，同時賽特摩擦公司也沒有在值班房間安裝車間的監(jiān)控設施，故戰(zhàn)友夢保安公司公司的安保人員無法及時發(fā)現(xiàn)賽特摩擦公司車間內的壓機起火，無法及時向賽特摩擦公司報告，故對賽特摩擦公司的損失不承擔責任?！饵S某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》，明確約定戰(zhàn)友夢保安公司保安有巡邏和防范的義務。本案車間壓機起火，因無視頻錄像監(jiān)控，短期內無法發(fā)現(xiàn)，但在燃燒過程中，必然會有異樣發(fā)生，如濃煙、異味等，戰(zhàn)友夢保安公司保安在外出巡邏中是能夠發(fā)現(xiàn)異常的。此次火災經戰(zhàn)友夢保安公司公司2015年8月12日白班的值班人員發(fā)現(xiàn)并及時控制火勢的繼續(xù)蔓延，證明戰(zhàn)友夢保安公司2015年8月11日晚值班的保安在履職過程中存在不盡職，未盡到及時發(fā)現(xiàn)報告的義務，導致賽特摩擦公司的損失擴大。故戰(zhàn)友夢保安公司對賽特摩擦公司三臺壓機的損失應承擔相應賠償責任，承擔責任的份額為15%。賽特摩擦公司三臺壓機燒毀損失額為96,296.97元，鑒定費10,000元，合計106,296.97元，戰(zhàn)友夢保安公司應承擔15%即15,944.55元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、戰(zhàn)友夢保安公司于本判決生效之日起二十日內賠償賽特摩擦公司損失15,944.55元；二、駁回賽特摩擦公司其他訴訟請求。
本院經審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：賽特摩擦公司與戰(zhàn)友夢保安公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，合同合法有效。雙方的合同關系成立后，應按合同約定全面履行自己的義務，履行合同不符合約定，給合同相對人造成經濟損失的，依法應承擔賠償責任。即便戰(zhàn)友夢保安公司關于賽特摩擦公司發(fā)生火災的車間因保密原因限制該公司派遣保安進入的陳述屬實，以及車間監(jiān)控視頻未接入保安所在門衛(wèi)室的事實客觀存在，根據(jù)雙方所簽訂合同的約定，戰(zhàn)友夢保安公司的服務場所在賽特摩擦公司，所派遣保安對服務場所有加強巡邏和防范的義務，并有責任落實防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告賽特摩擦公司并協(xié)助處理。因此，戰(zhàn)友夢保安公司對賽特摩擦公司的所有場所，除因保安不能進入等原因而無法發(fā)現(xiàn)的除外，其余均負有安全義務。由于此次事故系火災，火災在夜晚發(fā)光、白天發(fā)煙，均屬于容易發(fā)現(xiàn)的事故。火災于當晚23時40分左右發(fā)生后，如果值班的保安按照規(guī)定巡邏不可能未發(fā)現(xiàn)火災。事實上，火災也是第二天賽特摩擦公司工作人員上班之前，于6時15分左右被接班的保安發(fā)現(xiàn)并滅火。由此可見，賽特摩擦公司此次火災發(fā)生的損失與戰(zhàn)友夢保安公司夜班保安未依合同約定履行義務有關。此次火災的發(fā)生雖然與戰(zhàn)友夢保安公司無關，但燃燒時間超過6個小時，燒壞三臺壓機，戰(zhàn)友夢保安公司所派遣的保安未按規(guī)定巡邏顯然對損失擴大負有重要責任。故賽特摩擦公司主張戰(zhàn)友夢保安公司對其經濟損失承擔主要責任的上訴請求成立，本院依據(jù)戰(zhàn)友夢保安公司的過錯程度，確定該公司對賽特摩擦公司的經濟損失承擔60%的責任，即戰(zhàn)友夢保安公司理應賠償賽特摩擦公司經濟損失63,778.18元(106,296.97元×60%)。但鑒于賽特摩擦公司對其上訴請求計算錯誤，只主張戰(zhàn)友夢保安公司賠償63,556元，本院應予支持。綜上，一審判決劃分責任不當，本院應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初329號民事判決；
2、黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司自本判決送達之日起二十日內賠償黃某賽特摩擦材料有限公司經濟損失63,556元；
3、駁回黃某賽特摩擦材料有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費990元，由黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司負擔800元，黃某賽特摩擦材料有限公司負擔190元；二審案件受理費990元，由黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　王建明 審判員　　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員　　黃　潔