原告黃某浩發(fā)貨運有限公司，住所地：黃某市下陸區(qū)杭州西路99-69號。法定代表人黃啟東，該公司總經(jīng)理。委托代理人朱紅勝，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人吳遠文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。委托代理人孫凱，湖北東楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告浩發(fā)公司訴稱，原告是一家為冶鋼提供服務(wù)的貨運公司，工作區(qū)在冶鋼的生產(chǎn)區(qū)內(nèi)，工作區(qū)與冶鋼生產(chǎn)區(qū)一樣具有危險性，所以原告公司所有人員在制度上受冶鋼的嚴格管理，一旦違反了冶鋼的制度，公司將面臨罰款。被告是原告公司在四煉鋼工作區(qū)的安全員，卻經(jīng)常違反冶鋼制度明令禁止的行為，比如在工作區(qū)內(nèi)不穿上衣等情形，導(dǎo)致管理的下屬職工對此意見相當大，與其下屬職工矛盾較為明顯。2017年6、7月份，被告向公司提出其管理區(qū)職工的工資全部由其代領(lǐng)、代發(fā)，原告擔心其發(fā)放工資不公平，從而影響公司的生產(chǎn)，故而未同意，其就此經(jīng)常鬧情緒。2017年7月底，被告提出要去看病，原告相關(guān)人員同意其去看病，但被告看病后在不出示病假條情況下，提出事假的要求，在未得到同意的情況下，違反公司規(guī)定不上班。2017年8月4日，被告來公司工作區(qū)，公司領(lǐng)導(dǎo)想找其去公司辦公區(qū)談話，被告不予理睬，公司領(lǐng)導(dǎo)擔心被告心里情緒影響工作（工作區(qū)有較高的危險性），怕發(fā)生意外，就通知冶鋼保安部門勸說其離開工作區(qū)，去公司辦公室。但被告離開工作區(qū)后直接不上班至今，原告并沒有解除與申請人的勞動合同，要求其上班，不但口頭通知也書面通知了，原告公司也缺人做事，也不希望其解除勞動合同。被告提出原告違法解除勞動合同，并向黃某市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委在相關(guān)事實未予查清，并裁決原告支付被告賠償金31889元，是不符合法律規(guī)定的。被告到原告處工作，原告要求其向公司提交繳納社會保險所需手續(xù)，由公司按規(guī)定為其繳納保險，但被告要求公司向其發(fā)放保險補助，其自行按靈活就業(yè)人員繳納保險，不向公司提交相關(guān)手續(xù)，并向公司做出承諾，一切后果自負。從2012年起，原告按月將社保補助發(fā)放給被告，而被告欺騙原告，自2014年7月起就沒有繳納社保，相關(guān)責(zé)任應(yīng)該自行承擔。黃某市勞動爭議仲裁委員會做出的黃勞人仲裁字（2017）第360號仲裁裁決不符合法律規(guī)定。為此，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至本院請求判令：1、確認原告、被告之間的勞動關(guān)系至2017年10月27日未解除；2、原告無需向被告支付違法解除勞動合同賠償金31889元、失業(yè)保險待遇9438元；原告無需為被告繳納養(yǎng)老保險21017.75元；3、被告承擔本案訴訟費用。原告浩發(fā)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、1-1黃某市勞動仲裁委員會裁決書；1-2、送達回證。證明1、本案勞動爭議事實存在；2、本案訴訟程序合法。證據(jù)二、2-1、勞動合同、2-2、公司管理制度、2-3、微信記錄及照片。證明1、原被告之間存在勞動關(guān)系；2、被告有違反勞動紀律、規(guī)章制度行為。證據(jù)三、3-1、通知、3-2、公司發(fā)放社保補貼的銀行流水記錄、3-3、社保補貼領(lǐng)取單、3-4、證人張某證言。證明被告不愿意由公司統(tǒng)一為其繳納社會保險，其申請公司發(fā)放社保補貼；公司已向其發(fā)放了社會保險補貼，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由其自行承擔。證據(jù)四、4-1、通知、4-2、被告收到通知的記錄、4-3、證人王某證言、4-4、外協(xié)人員信息表。證明2017年8月4日，被告是自行離開公司工作現(xiàn)場，原告并未違法解除勞動合同，通知被告上班，但被告未予回應(yīng)。被告的進廠卡還可以使用，并沒有注銷。被告潘某某答辯稱，1、2017年8月4日，原告已違法解除與答辯人之間的勞動關(guān)系，原告依法應(yīng)向答辯人支付經(jīng)濟賠償金31889元及失業(yè)金9438元。答辯人2012年4月5日進入浩發(fā)公司工作。工作期間，先后擔任沖渣工、班長。2016年開始擔任大班長安檢員。2017年7月30日，答辯人因身體不適到黃某市愛康醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為肝內(nèi)多發(fā)小囊××變。因需要繼續(xù)治療，答辯人向公司提交了請假條，請求請假3天。公司負責(zé)人黃啟東收到假條后向答辯人表示同意。2017年8月3日，原告注銷答辯人進廠證。2017年8月4日，答辯人休完事假到公司上班。原告在安排答辯人辦理完交接后，通知新冶鋼公司保安部將答辯人押解出廠，原告注銷答辯人進廠證，通知保安部將答辯人押解出廠的行為已明確表明其與答辯人解除了勞動合同，且該行為不符合法律規(guī)定明顯屬于違法解除，故應(yīng)向答辯人支付經(jīng)濟賠償金以及失業(yè)金；2、原告應(yīng)向答辯人支付2017年7月份工資2899元。答辯人在原告公司工作期間，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金兩種方式向答辯人發(fā)放工資。截至目前，答辯人2017年7月份工資仍未發(fā)放，對于2017年7月份工資，原告依法應(yīng)予以補發(fā)；3、答辯人與原告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法為答辯人繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險（養(yǎng)老保險2014年7月至2017年7月原告為被告補繳養(yǎng)老保險21017.75元），原告依法應(yīng)予以補繳。被告潘某某為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、潘某某臨時身份證復(fù)印件。證明被告主體資格。證據(jù)二、黃某銀行交易流水。證明原告2012年4月5日進入黃某浩發(fā)貨運有限公司工作。證據(jù)三、建設(shè)銀行交易流水、微信截屏照片、工資表。證明1、答辯人工資情況。2、答辯人工資在次月月底或者第三月月初發(fā)放，答辯人2017年7月份工資2899元原告至今未發(fā)放給答辯人。證據(jù)四、醫(yī)學(xué)影像（CT）檢查報告單、微信截屏照片一張。證明2017年7月31日，答辯人因生病向公司請病假，已向公司領(lǐng)導(dǎo)遞交病條并經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)口頭批準同意。證據(jù)五、微信截屏照片一張，照片三張。證明2017年8月4日，答辯人休完病假正常上班，公司違法解除與申請人的勞動合同，注銷進廠證，并責(zé)令新冶鋼安保部將答辯人押解出廠。證據(jù)六、養(yǎng)老保險繳費單據(jù)4張，醫(yī)療保險繳費單據(jù)5張。證明1、答辯人2012年4月至2014年6月以靈活就業(yè)人員身份繳納養(yǎng)老保險費10076.5元；2、答辯人2012年4月至2012年6月以靈活就業(yè)人員身份自行繳納醫(yī)療保險費共計401.52元；答辯人2013年7月至2017年7月以靈活就業(yè)人員身份自行繳納醫(yī)療保險費用共計6588.63元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二2-1無異議，2-2原告沒有向仲裁委提交，本案進入法院審理階段才提交的，該證據(jù)是原告事后補的，對客觀性有異議，對2-3客觀性無異議，對三份證據(jù)證明目的有異議，照片中被告行為不是發(fā)生在工作期間而是工作休息的時候，地點是在更衣室，當時天氣比較熱，是夏天，被告在更衣室換衣服打赤膊不違法勞動紀律，勞動紀律2.2.4條2.2.2條沒有規(guī)定原告有直接解除勞動合同的規(guī)定。對證據(jù)三3-1“三性”無異議，對3-2有異議，該流水并沒有包含發(fā)放的社保補貼，流水是工資不包含社保，3-3補貼是從2016年2月才開始發(fā)放的每月700元。證人證言與本案無關(guān)，對證明目的有異議，上述證據(jù)不能證明被告不愿意由公司同意為被告繳納社會保險，而是公司為了節(jié)省開支逃避繳納社保的法定義務(wù)。對證據(jù)四4-1三性無異議，該通知里面說被告2017年8月4日離開公司后沒有上班是不屬實的，2017年8月4日原告解除了與被告的勞動關(guān)系，該通知發(fā)出的時間是2017年10月25日，該通知是仲裁委受理原被告勞動爭議即將開庭的時候，原告為了逃避法律責(zé)任才向被告發(fā)送該通知的，2017年8月4日至2017年10月25日期間長達兩個多月，原告從未通知被告到公司上班，外協(xié)人員信息表證據(jù)客觀性有異議，外協(xié)人員信息表打印時間是2018年1月23日，該證據(jù)是2018年1月23日提取的，被告的進廠證注銷更改為正常，只有原告才有權(quán)利更改，我們認為進場證改為正常是由原告事后進行更改的。新冶鋼公司與原告有利害關(guān)系，證人王某作為新冶鋼的員工與原告也有利害關(guān)系，證人證言客觀性存在疑問，證人王某在質(zhì)證過程中，在2017年8月4日聽到被告與黃啟東為請假事情發(fā)生爭吵，正好說明了原告解除與被告勞動關(guān)系是因為請假的事情。原告對被告提交的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二銀行流水有異議，2012年4月5日進入公司工作無異議。對證據(jù)三建設(shè)銀行的交易流水沒有異議，被告的工資是2200元，對微信截屏有異議，不能證明被告的工資情況，工資表有異議，沒有人簽名，是被告自己寫的工資表，銀行交易流水證明被告工資2200元。對證據(jù)四CT報告單無異議，生病請假應(yīng)該有醫(yī)囑或者病假條，被告舉證不成立。對證據(jù)五有異議，微信截圖照片看不清，進廠證至今還是正常的，微信截屏是潘某某自己說的話不能作為證據(jù)使用。照片證據(jù)來源不清，也沒有任何單位蓋章和簽名，對真實性有異議。對證據(jù)六無異議。對以上無異議的證據(jù)，本院予以采信。對以上有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交證據(jù)二中的公司管理制度、微信記錄及照片與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三、四與本案待證事實相互印證，應(yīng)予采信。被告提交的證據(jù)二、三、具備證據(jù)的真實性，本院應(yīng)予采信。證據(jù)四雖具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但不能證明被告所要證實的內(nèi)容，本院不予采信。被告提交的證據(jù)五與本案待證事實不能互相印證，本院不予采信。被告提交證據(jù)六雖具備證據(jù)真實性，但與本案待證事實并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)審理查明，被告潘某某于2012年4月5日起在浩發(fā)公司工作，先后從事沖渣工、班長等崗位。2016年起，其擔任大班長安檢員，主要負責(zé)人員安排、安全管理和對外聯(lián)絡(luò)等，工作場地在湖北××鋼作業(yè)區(qū)。2014年3月1日，浩發(fā)公司與潘某某簽訂了一份固定期限勞動合同，合同期限從2014年3月1日至2017年12月31日，工作內(nèi)容為清潔工或鋼渣沖水工。2012年4月10日，被告潘某某在原告出具的通知上載明：“本人從2010年開始參投靈活就業(yè)人員社保，經(jīng)慎重考慮，我不愿將社保手續(xù)轉(zhuǎn)至浩發(fā)公司統(tǒng)一投保，請公司將全額報酬及福利待遇（公司應(yīng)交部分社保金）發(fā)放給我，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任由我承擔”。2016年3月、4月、5月、6月、9月、10月、11月、12月及2017年1月至2017年6月期間，被告共收到原告支付的社保補貼9800元（每月700元）。2017年7月30日，被告在黃某市愛康醫(yī)院CT檢查發(fā)現(xiàn)肝內(nèi)多發(fā)小囊××變。2017年8月1日，被告向浩發(fā)公司遞交書面請假條，希望休息觀察一段時間。浩發(fā)公司法定代表人黃啟東收到請假條后，通過微信要求被告提供醫(yī)院病歷和醫(yī)院出具的遺囑。被告于2017年8月4日到浩發(fā)公司處銷假上班，為此，原告浩發(fā)公司負責(zé)人黃啟東與潘某某發(fā)生爭執(zhí)。事后，湖北新冶鋼保安部工作人員將潘某某勸離新冶鋼廠區(qū)，并收回了被告進廠證。但執(zhí)卡人潘某某在湖北新冶鋼有限公司外協(xié)人員信息表有效期為2016年11月24日至2018年12月31日。因雙方就請病假事宜協(xié)商未果，2017年8月15日，被告潘某某以浩發(fā)公司違法解除勞動合同為由遂向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，并請求用人單位支付拖欠工資、經(jīng)濟補償金、并補繳社會保險。仲裁期間，原告于2017年10月25日向被告送達一份通知，載明：“我公司要求你于2017年8月4日到冶鋼廠外公司辦公區(qū)洽談你的工作事宜，你卻離開工作區(qū)后至今不上班，我公司相關(guān)人員曾通知你上班，無果?，F(xiàn)書面通知你。請你收到本通知之次日到公司報到上班，逾期不來后果自負?！?017年12月6日，該委作出黃勞人仲裁字［2017］第360號仲裁裁決書，裁決：浩發(fā)公司支付潘某某2017年7月工資2899元；支付違法解除勞動合同賠償金31889；補繳養(yǎng)老保險21017.75元；支付失業(yè)保險待遇9438元。因浩發(fā)公司不服該裁決，故而成訟。另查明：1、被告潘某某在浩發(fā)公司的每月工資為上個月工資在下個月月底發(fā)放，銀行卡月工資為2199元，另浩發(fā)公司每月發(fā)給其社保補貼700元。2、潘某某以靈活就業(yè)人員自行繳納2012年4月至2014年6月養(yǎng)老保險和2012年4月至2017年7月醫(yī)療保險。本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。潘某某于2014年4月5日與浩發(fā)公司建立勞動關(guān)系后，勞動關(guān)系存續(xù)期間，雙方于2014年3月1日訂立一份固定期限勞動合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。故浩發(fā)公司與潘某某應(yīng)當按按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于本案訴爭的浩發(fā)公司是否違法解除勞動合同的問題。浩發(fā)公司認為，潘某某于2017年7月31日請病假，公司負責(zé)人要求提供病假條和醫(yī)院醫(yī)囑證明，但潘某某未提供醫(yī)囑證明，潘某某于2017年8月4日到公司上班，故公司負責(zé)人要求其到公司工作區(qū)外辦公室后產(chǎn)生了爭執(zhí)，但雙方并未解除勞動合同。潘某某認為，公司負責(zé)人收到請假條己表示同意，但2017年8月4日其到公司上班，原告在安排其辦理交接后，通知湖北新冶鋼保安部將其押解出，并注銷其進廠證，上述行為表明浩發(fā)公司屬于違法解除勞動合同。本院認為，從原被告各自提供的證據(jù)審核，潘某某向公司請病假，公司負責(zé)人微信回復(fù)同意，但明確要求其提供醫(yī)院醫(yī)囑證明，被告潘某某對此應(yīng)當知悉，且事后未補交醫(yī)囑證明，應(yīng)屬違反公司勞動工作紀律。潘某某于2017年8月4日到公司上班，公司負責(zé)人與其交涉未果，雙方爭執(zhí)后潘某某被新冶鋼保安部工作人員勸離工作區(qū)，庭審中原告提供的湖北新冶鋼有限公司外協(xié)人員信息表反映，也并未注銷其進廠證。因此，原告浩發(fā)公司與潘某某于2017年8月4日雙方并未解除勞動合同。鑒于訴訟中雙方勞動合同屆滿后，勞動者潘某某明確表示不同意與用人單位浩發(fā)公司續(xù)簽勞動合同，故浩發(fā)公司訴請本院確認雙方勞動合同未解除己無實際意義，故本院不宜處理。對于潘某某辯稱浩發(fā)公司注銷其進廠證，違法解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于潘某某主張2017年7月份工資，鑒于上述工資應(yīng)在8月底發(fā)放，因浩發(fā)公司并未發(fā)放，故潘某某主張浩發(fā)公司應(yīng)支付2017年7月工資2899元的訴求，本院予以支持。關(guān)于潘某某要求浩發(fā)公司為其補繳社會保險費的問題。征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。用人單位浩發(fā)公司不按規(guī)定為勞動者潘某某繳納社會保險費，潘某某要求用人單位為其補繳社會保險費，不屬本案審理范圍，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條第二款、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告黃某浩發(fā)貨運有限公司（以下簡稱浩發(fā)公司）訴被告潘某某勞動爭議一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉永紅獨任審判，于2018年2月5日、3月2日公開開庭進行了審理。原告浩發(fā)公司委托訴訟代理人朱紅勝、吳遠文，被告潘某某的委托訴訟代理人孫凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告黃某浩發(fā)貨運有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告潘某某2017年7月份工資2899元。二、駁回原告黃某浩發(fā)貨運有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半后收取10元，由黃某浩發(fā)貨運有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　劉永紅

書記員：萬婉