原告：黃某揚(yáng)某建筑股份有限公司，住所地：黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)桂林北路16號(hào)11、12號(hào)樓11號(hào)樓辦公2201。法定代表人：衛(wèi)書貴，系公司總經(jīng)理。委托代理人：羅忍，系湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：黃某市安泰消防工程有限公司，住所地：黃某市白馬山學(xué)校服務(wù)中心三樓。法定代表人：朱玉福。委托代理人：邱玉齊，系湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃某揚(yáng)某建筑股份有限公司（以下簡稱揚(yáng)某公司）訴被告黃某市安泰消防工程有限公司（以下簡稱安泰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人羅忍，被告委托代理人邱玉齊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告揚(yáng)某公司訴稱：2010年12月24日，原告（2017年4月27日由黃某羅晟建筑安裝工程有限公司變更名稱為黃某揚(yáng)某建筑股份有限公司）與被告簽訂《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同》，由被告負(fù)責(zé)承包施工黃某市礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程。工程承包方式為包工包料。工程造價(jià)為120萬元，按照業(yè)主方所出具的變更聯(lián)系單在合同造價(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行工程量及價(jià)款調(diào)整。合同簽訂后，因業(yè)主方暫時(shí)取消黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防部分的報(bào)警控制及噴淋兩大項(xiàng)目，原告又與被告簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定取消消防報(bào)警及噴淋工程項(xiàng)目，其余消防項(xiàng)目保留，原接報(bào)警主機(jī)的消火栓控制按鈕及電路系統(tǒng)則改為直接啟動(dòng)消防水泵的電路系統(tǒng)，合同工程總造價(jià)相應(yīng)調(diào)整為：工程總造價(jià)＝N項(xiàng)目（清單）總造價(jià)*120/160。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，被告組織人員施工，原告按進(jìn)度支付工程款，共計(jì)支付375295元。工程完工后，被告單方預(yù)結(jié)算金額為557136.43元，后經(jīng)湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司審計(jì)，審定金額為386180.49元。依據(jù)原、被告簽訂的合同，原告應(yīng)當(dāng)只需支付285114.368元（扣除審計(jì)費(fèi)用4521元），多支付90180.632元。原告多次催告被告返還多支付的工程款，被告一直拒絕返還。故原告訴至法院，請求判令：1、被告立即向原告交付黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防工程有關(guān)的竣工驗(yàn)收資料、消防設(shè)施安裝調(diào)試記錄、開通報(bào)告、隱蔽工程記錄和消防工程使用手冊等文件資料；2、被告退還原告多支付的工程款90180.632元及自2017年1月1日起的利息（按同期銀行貸款的罰息利率計(jì)算）；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告安泰公司答辯稱：1、因工程在施工過程中發(fā)生了變更，被告手中現(xiàn)有的資料都能交付給原告，但被告手中的資料并不齊全；2、原告請求返還多付工程款不屬實(shí)，不存在多付工程款，原、被告原約定施工量為120萬元，后在施工過程中發(fā)生變更，被告已經(jīng)實(shí)際施工50多萬元，而原告所主張的審計(jì)結(jié)果中沒有考慮被告施工過程中的實(shí)際投入，審計(jì)結(jié)果僅僅是在原告所確認(rèn)的施工范圍內(nèi)，因消防工程還有一些先期工程，原告方?jīng)]有對(duì)被告所實(shí)施的工程量進(jìn)行計(jì)算，原告所支付的工程款與被告所施工的（除原告不確認(rèn)的外）基本相當(dāng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告揚(yáng)某公司原為黃某羅晟建筑安裝工程有限公司，2017年4月26日變更名稱。2010年10月24日，原、被告雙方簽訂《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同》，約定由被告承包黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程，工程造價(jià)為120萬元，并約定可按照業(yè)主方所出具的變更聯(lián)系單在本合同造價(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行工程量及價(jià)款調(diào)整。嗣后，原、被告雙方又簽訂了《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定取消消防報(bào)警及噴淋工程項(xiàng)目，其余消防項(xiàng)目保留，并約定工程總造價(jià)調(diào)整為：工程總造價(jià)＝N項(xiàng)目（清單）總造價(jià)*120/160，其中N項(xiàng)目包含單項(xiàng)或多項(xiàng)工程消防項(xiàng)目，項(xiàng)目（清單）總造價(jià)必須是業(yè)主提供的，且雙方認(rèn)可的，真實(shí)原始的清單數(shù)據(jù)，120/160為調(diào)整系數(shù)。該補(bǔ)充協(xié)議未注明簽訂日期。工程施工過程中，原告揚(yáng)某公司共向被告安泰公司支付工程進(jìn)度款375295元。2016年12月30日，經(jīng)湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司審計(jì)，黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防工程審定金額為386180.49元。審計(jì)費(fèi)用4521元由原告支付。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同》以及《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)被告抗辯稱《黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防及消防報(bào)警控制、噴淋工程施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)工程總造價(jià)的調(diào)整系數(shù)侵害了其合法權(quán)益，其明確在上述補(bǔ)充協(xié)議上簽字蓋章確認(rèn)，現(xiàn)提出該抗辯本院不予支持。關(guān)于被告抗辯稱該工程的審計(jì)未包含其所做的一部分先期工程量，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明其做了先期工程以及該工程的價(jià)值，故對(duì)其該抗辯意見本院不予支持。根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及審計(jì)報(bào)告，涉案工程總造價(jià)應(yīng)為289635.37元（386180.49元×120/160），而原告實(shí)際支付被告工程款375295元，故原告請求被告返還多支付的工程款符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于審計(jì)費(fèi)用，原、被告雙方簽訂的承包合同并未對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定，而根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，原告作為工程施工方，由其負(fù)擔(dān)審計(jì)費(fèi)用并未違反相關(guān)規(guī)定或約定，且其已實(shí)際負(fù)擔(dān)，故其請求由被告承擔(dān)審計(jì)費(fèi)用并無相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告請求的利息，原、被告對(duì)此未作約定，但多付的工程款可以視為不當(dāng)?shù)美?，而返還不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)包括原物及所生的孳息，原告主張計(jì)算利息符合法律規(guī)定，但該孳息應(yīng)為自然孳息，本院認(rèn)為應(yīng)按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算為宜，關(guān)于利息起算時(shí)間，原告主張從2017年1月1日起計(jì)算，但其并未提交證據(jù)證明其于2017年1月1日即向被告主張退還多付工程款，故本院認(rèn)為應(yīng)從其主張權(quán)利之日即起訴之日（2017年11月20日）起計(jì)算。關(guān)于原告主張的被告向其交付黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防工程有關(guān)的竣工驗(yàn)收資料、消防設(shè)施安裝調(diào)試記錄、開通報(bào)告、隱蔽工程記錄和消防工程使用手冊等文件資料的問題，庭審過程中被告認(rèn)可上述資料現(xiàn)存于被告處，亦同意向原告交付，本院予以確認(rèn)。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某市安泰消防工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某揚(yáng)某建筑股份有限公司交付黃某礦務(wù)局經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓消防工程有關(guān)的竣工驗(yàn)收資料、消防設(shè)施安裝調(diào)試記錄、開通報(bào)告、隱蔽工程記錄和消防工程使用手冊等文件資料；二、被告黃某市安泰消防工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某揚(yáng)某建筑股份有限公司多支付的工程款85659.63元并支付利息（按中國人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，以85659.63元為基數(shù)，從2017年11月20日起計(jì)算至上述債務(wù)實(shí)際清償之日止）；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1067.5元，由被告黃某市安泰消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉天躍

書記員：雷美檸