上訴人暨被上訴人（一審原告）：黃某恒安消防設(shè)備有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)文安街湖北省公安廳大院內(nèi)25棟601室。法定代表人：李陵，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王琴，系該公司員工。上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北勤睿德科技有限公司，住所地黃某市下陸區(qū)團城山蘇州路39號陽光新干線小區(qū)一期4-附16號。法定代表人：吳秀梅，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：吳秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市。

恒安公司上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判吳秀梅返還所侵占的其公司工程款322,519.20元及占用期間的利息（以322,519.20元為基數(shù)，自2017年6月18日起計算至款項付清之日止）；三、改判吳秀梅因虛報375,645元費用支付其公司十倍罰金3,756,450元；四、改判吳秀梅因隱瞞工程款收入90,000元支付其公司十倍罰金900,000元；五、改判吳秀梅返還其公司報支的業(yè)務(wù)費43,088元；六、改判吳秀梅、勤睿德公司連帶返還黃某滬士電子有限公司（以下簡稱滬士公司）項目競標押金14,000元；七、將吳秀梅侵占其公司工程款232,519.20元的犯罪線索及材料移送公安機關(guān)查處。事實和理由：一、吳秀梅確實已將滬士公司項目的工程款支付給其公司股東柳國玫，但該項目競標押金系其公司給付，應(yīng)返還給其公司。一審判決以其公司與勤睿德公司已經(jīng)就滬士公司項目工程款結(jié)算完畢為由，對該部分工程款糾紛錯誤；二、吳秀梅作為其公司股東，占用公司資金，其行為涉嫌構(gòu)成經(jīng)濟犯罪。一審法院未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將吳秀梅犯罪線索移送公安機關(guān)偵查不當；三、吳秀梅在合作期間侵占其公司資金，一審判決以雙方此糾紛涉及內(nèi)部治理關(guān)系為由，沒有按照合作協(xié)議的約定判決吳秀梅承擔相應(yīng)罰金等違約責任不當；四、其公司法定代表人李陵因犯危險駕駛被判處拘役五個月后，并沒有放棄對黃某星河電路有限公司（以下簡稱星河公司）項目后期工程等管理工作，而是委托李冰林代為履行職責。但被上訴人吳秀梅在工程進入驗收階段時，強行驅(qū)離李冰林及公司其他員工，一審判決認定吳秀梅全面接管星河公司項目后期施工的行為正當錯誤；五、其公司在星河公司項目中除應(yīng)得702,000元工程款外，還應(yīng)得質(zhì)保金10,000元。上述總計712,000元工程款，扣減勤睿德公司已經(jīng)支付的工程款384,730.80元，以及一審法院認定應(yīng)扣減的勤睿德公司合理支出2,250元和2,500元，勤睿德公司和吳秀梅還應(yīng)返還其公司工程款232,519.20元（吳秀梅個人侵占其公司工程款90,000元因涉嫌經(jīng)濟犯罪未計入），一審判決對勤睿德公司應(yīng)返還的數(shù)額計算錯誤；六、雙方當事人約定被上訴人支付的利息應(yīng)自收到工程方支付的最后一筆工程款第3日起開始計算，工程發(fā)包方支付最后一筆工程款的時間為2017年6月16日，所以勤睿德公司就自同月18日起按吳秀梅在其公司微信群中承諾的月利率2%的標準支付利息。一審判決確定利息標準及起算時間錯誤；七、吳秀梅系勤睿德公司的實際控制人，也是侵占資金的實施者，一審在認定吳秀梅為被告主體適格的情況下，未判決吳秀梅對勤睿德公司應(yīng)返還的工程款承擔連帶責任不當。吳秀梅針對恒安公司的上訴答辯稱：一、滬士公司項目是其以案外人名義承接施工，與恒安公司無關(guān)，支付給柳國玫的款項是償還其個人向柳國玫借款，而不是支付工程款；二、恒安公司關(guān)于其個人應(yīng)償還工程款、以及其個人涉嫌犯罪的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。勤睿德公司針對恒安公司的上訴答辯稱：恒安公司的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。勤睿德公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回恒安公司的訴訟請求。事實和理由：一、根據(jù)建設(shè)工程司法解釋第一條的規(guī)定，借用資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。因此，其公司與星河公司簽訂的工程施工合同，以及其公司與恒安公司簽訂的《消防工程代簽協(xié)議》均應(yīng)無效。二、由于代簽協(xié)議無效，而消防工程系其公司與星河公司簽訂，因此星河公司只與其公司發(fā)生合同關(guān)系，因此涉案工程款屬于其公司所有，一審判決其公司將已取得的工程款扣除合理費用后返還給恒安公司不當。三、即便代簽協(xié)議有效，一審判決其公司支付恒安公司271,678.49元也是錯誤的。其理由：一是李陵被判刑后，恒安公司客觀上不能履行合同，其公司接管并完成工程，代簽協(xié)議事實上終止履行，一審判決沒有據(jù)實認定，判決其公司只履行合同義務(wù)，恒安公司只享受合同權(quán)利顯然不當；二是其公司為完成工程，除支付材料費外，還支付人工工資124,950元、恒安公司其他股東認可的工程成本費用295,025.51元及委托案外人辦理消防驗收支付的260,000元(實際支付255,270元)，一審未判決恒安公司承擔上述費用不當；三是涉案工程在消防驗收時，非因其公司原因，被消防部門罰款30,000元。一審未判決此部分罰款由恒安公司承擔不當；四是一審判決沒有查明涉案工程盈利情況，并對盈利進行分配不當。恒安公司針對勤睿德公司的上訴答辯稱：一、本案中所有合同均是合同相對人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已實際履行，合法有效；二、勤睿德公司在二審期間提交的證據(jù)均系該公司單方編造，不應(yīng)采信；三、涉案工程均是其公司承接和履行，只是以勤睿德公司的名義簽訂施工合同，故所有工程款均屬其公司所有，勤睿德公司關(guān)于工程款應(yīng)歸該公司所有的上訴主張不能成立。請求二審法院駁回勤睿德公司的上訴請求。吳秀梅答辯稱：勤睿德公司的上訴請求有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法支持。恒安公司向一審法院起訴請求：1、判決吳秀梅、勤睿德公司將星河公司項目工程款322,269.20元返還給其公司，并支付侵占該款項的利息36,954.20元（按月利率2%的標準計算，從2017年6月16日起計算，暫計算至2017年12月8日止，后期利息計算至上述款項付清之日止）；2、判決吳秀梅支付因其虛報377,895元的費用，并按合作協(xié)議的約定給付其公司十倍罰金3,778,950元；3、判決吳秀梅因隱瞞收90,000元工程款收入支付其公司十倍罰金900,000元；4、判決吳秀梅違反合同約定與他人承接與其公司同類的工程，應(yīng)返還已從其公司處報支的43,088元業(yè)務(wù)費；5、判決吳秀梅和勤睿德公司按吳秀梅承諾書中的約定，返還滬士公司項目工程款240,000元；6、判決吳秀梅和勤睿德公司返還其公司用在滬士公司項目原材料款180,643.48元及應(yīng)得利潤50,580.17元；7、判決吳秀梅和勤睿德公司返還其公司交給滬士公司的競標押金14,000元；8、將吳秀梅的犯罪線索及材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處；9、判決勤睿德公司和吳秀梅共同承擔本案證人出庭費用1,742元。一審判決認定：2016年8月6日，李陵（甲方）、吳秀梅（乙方）、朱來保（丙方）簽訂合作協(xié)議，約定甲、乙、丙分別持有股份為51%、39%、10%。利潤按單個項目結(jié)算。各方在工作中本著正直誠實的態(tài)度，誠實守信，不得瞞報虛報價格，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)查實處相關(guān)金額十倍罰金交予公司。乙方全面負責項目跟進、商務(wù)公關(guān)、業(yè)主關(guān)系協(xié)調(diào)、促進簽約。甲方負責提供資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資料、技術(shù)支持。2016年10月31日，李陵（甲方）、吳秀梅（乙方）、朱來保（丙方）、方榮華（丁方）簽訂合作協(xié)議補充協(xié)議，約定甲、乙、丙三方于2016年8月6日共同簽訂合作協(xié)議，三方本著互利互惠原則，經(jīng)友好協(xié)商，就原協(xié)議中需特別說明的事項訂立補充協(xié)議。同年11月4日，恒安公司經(jīng)工商登記設(shè)立，李陵、吳秀梅、朱來保、方榮華均是該公司股東，其中李陵任該公司法定代表人。同日，勤睿德公司與星河公司簽訂工程施工合同，承包了星河公司電路消防工程。承包方式為包工包料，工程造價為470,000元。同月8日，恒安公司（甲方）與勤睿德公司（乙方）簽訂消防工程代簽協(xié)議書（以下簡稱代簽協(xié)議）。協(xié)議約定：在甲方的公司手續(xù)辦理沒有正式完成之前，甲方所承接的所有工程都由乙方簽約，并負責將簽約工程所有款項全部收齊完畢交給甲方。乙方簽約后，工程方支付給乙方的工程款款項皆不得占用、挪用、沒有支配、使用權(quán)。每筆款項的支出必須由甲方負責人簽字確認后方能支出。乙方必須要求其工作人員無條件的配合甲方工作，見到乙方負責人簽字的付款通知書，一個工作日內(nèi)必須完成支付。如乙方財務(wù)人員支付甲方款項不及時，給甲方造成的直接經(jīng)濟損失，乙方無條件賠償。該代簽協(xié)議上只有李陵、吳秀梅的簽名，沒有單位印章。2016年12月19日、2017年1月13日，勤睿德公司又分別與星河公司簽訂增補協(xié)議，分別追加工程款52,000元、80,000元。2017年4月20日，勤睿德公司與星河公司簽訂燈具訂購合同，追加工程款100,000元。至此，星河公司應(yīng)付工程款共計702,000元。2017年5月11日，星河公司的上述消防工程消防驗收合格。上述合同簽訂后，星河公司分別于2016年11月8日、12月20日，2017年1月12日、1月13日、4月26日、4月27日、5月24日、6月16日、9月5日分別支付給勤睿德公司工程款70,500元、52,000元、30,000元、50,000元、100,000元、100,000元、199,500元、90,000元、7,500元，共計699,500元，另2,500元為已支出的維修費用。庭審中，恒安公司申請證人出庭作證，并支出證人住宿費108元。恒安公司確認勤睿德公司已支付給其公司現(xiàn)金及經(jīng)其公司同意支出的費用總額為384,730.80元。吳秀梅、勤睿德公司陳述除恒安公司已認可的上述費用外，其另行支出了546,462.55元（經(jīng)法院核算其實際金額為506,018.64元）。恒安公司除對其中的390,465.90元不予認可外，對其余部分予以認可。恒安公司認可的費用115,552.74元（506,018.64元－390,465.90元）中有74,712.03元與該公司確認的384,730.80元費用中的項目、金額相同，剔除該部分費用，對吳秀梅、勤睿德公司主張的費用，恒安公司實際認可40,840.71元（11,552.74元－74,712.03元）。恒安公司在庭審明確表示滬士公司項目工程款已經(jīng)結(jié)算完畢。另認定：2017年恒安公司的法定代表人李陵因犯危險駕駛罪被依法判處拘役五個月，主刑起算日期為2017年2月16日，刑滿日期為2017年7月6日。李陵在服刑期間，委托李冰林代其履行管理職責。2018年1月15日，李陵向黃某市公安局下陸分局團城山派出所報案稱吳秀梅涉嫌職務(wù)侵占。2018年6月4日，黃某市公安分局告知法院，吳秀梅涉嫌職務(wù)侵占恒安公司90,000元工程款，根據(jù)下陸區(qū)人民檢察院下檢通立（2018）1號通知立案書，該分局于2018年6月1日將該案立為刑事案件，并偵查。一審法院認為：本案系恒安公司掛靠勤睿德公司對外承接消防工程，雙方內(nèi)部因工程結(jié)算問題所引發(fā)的糾紛。鑒于雙方以掛靠關(guān)系所施工的滬士公司項目的工程款項雙方已結(jié)算完畢，法院不再進行處理；星河公司項目的工程已竣工驗收合格，且建設(shè)方已支付了全部工程款項，現(xiàn)雙方就該款項歸屬產(chǎn)生爭議，故本案僅涉及星河公司項目工程款項的內(nèi)部分配問題。關(guān)于勤睿德公司的訴訟主體是否適格的問題。勤睿德公司辯稱代簽協(xié)議上無勤睿德公司的印章，勤睿德公司不是本案的適格被告。因吳秀梅系勤睿德公司的法定代表人，其以公司名義對外簽訂合同，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由勤睿德公司承受。吳秀梅以勤睿德公司名義簽訂的代簽協(xié)議，有無該公司印章，均不影響該行為的法律效力。同時，從雙方在履行星河公司項目施工的過程看，勤睿德公司與恒安公司存在大量的經(jīng)濟往來，星河公司項目前期施工過程中支出的費用均由恒安公司的法定代表人李陵審批。上述事實足以證明代簽協(xié)議的實際履行方是勤睿德公司與恒安公司。故法院對勤睿德公司關(guān)于其不是本案適格被告的辯解意見不予采信。關(guān)于吳秀梅的訴訟主體是否適格的問題。吳秀梅辯稱其是勤睿德公司法定代表人，其簽訂施工合同是履行職務(wù)行為，其不是本案的適格被告。因吳秀梅以勤睿德公司名義簽訂代簽協(xié)議的行為屬于職務(wù)行為，但其在恒安公司成立前與李陵等簽訂合作協(xié)議、補充協(xié)議的行為屬個人行為。恒安公司在本案中的訴訟請求，部分涉及其個人行為，故法院對吳秀梅關(guān)于其不是本案適格被告的辯解意見不予采信。關(guān)于工程款的問題。根據(jù)勤睿德公司提交的銀行流水及當事人的法庭陳述，法院依法確認星河公司項目的工程款總額為70,2000元。根據(jù)代簽協(xié)議的約定，勤睿德公司收到上述款項后，應(yīng)當將該款項收齊完畢后交給恒安公司。但在合同實際履行過程中，因恒安公司的法定代表人李陵被判拘役，勤睿德公司為避免工程延誤，全面接管星河公司項目的后期施工工作，其行為是正當?shù)?，勤睿德公司因該行為而支出的合理費用，應(yīng)當依法予以扣除。關(guān)于對勤睿德公司支出費用的認定問題。根據(jù)勤睿德公司的陳述，該公司支出費用506,018.64元，其中恒安公司認可的費用為115,552.74元，不予認可的費用為390,465.90元。在恒安公司認可的費用中有74,712.03元與該公司確認費用項目、金額相同，故對重疊部分只能扣減一次。對恒安公司不予認可的費用中，因違法處罰金30,000元、消防工程驗收費265,453元，勤睿德公司提交的證據(jù)不足以證明其實際支出了上述費用；車費69.9元、請客送禮費用50,640元、投票保證金利息7,053元，勤睿德公司提交的證據(jù)不足以證明上述費用與星河公司項目相關(guān)聯(lián)；人工費35,000元與恒安公司認可的人工費55,000元相重疊，故恒安公司關(guān)于上述費用不予認可的意見，法院依法予以采信。恒安公司對挖溝人工費2,250元不予以認可的理由為勤睿德公司更改了支付時間。因勤睿德公司更改支付時間不能改變其支出該款項的事實，故對恒安公司關(guān)于該筆款項不予認可的辯解意見，法院不予采信，該筆款項應(yīng)從工程款中扣除。綜上，勤睿德公司應(yīng)返還恒安公司工程款271,678.49元（702,000元－384,730.80元－40,840.71元－2,250元－2,500元）。同時，上述工程款項均進入了勤睿德公司的賬戶，該款項應(yīng)由勤睿德公司負責返還，恒安公司要求吳秀梅承擔返還責任無事實與法律依據(jù)，故對恒安公司關(guān)于返還工程款的訴訟請求，法院依法予以部分支持，并依法確認勤睿德公司應(yīng)返還恒安公司星河項目工程款271,678.49元。關(guān)于工程款利息的問題。根據(jù)代簽協(xié)議的約定，勤睿德公司應(yīng)將簽約工程所有款項全部收齊完畢交給恒安公司，但約定付款時間不明確，且雙方對工程款金額存在爭議，故應(yīng)返還工程款項的利息從恒安公司向法院提起訴訟之日（2017年9月6日）起計算。因上述合同對逾期付款造成的直接經(jīng)濟損失的賠償標準沒有約定，恒安公司主張按月利率2%的標準支付利息無事實依據(jù)，但勤睿德公司逾期支付工程款確實會給恒安公司造成一定的利息損失，故對恒安公司關(guān)于利息的訴訟請求，依法予以部分支持，并確認勤睿德公司應(yīng)支付恒安公司利息為以271,678.49元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息，從2017年9月6日起計算至法院確定給付之日止。關(guān)于恒安公司提出的其他訴訟請求的問題。合作協(xié)議及其補充協(xié)議的相對方均為恒安公司的股東，恒安公司要求股東按合同約定履行賠償義務(wù)，涉及公司內(nèi)部治理問題與本案系不同的法律關(guān)系，本案不宜進行處理。庭審中恒安公司自認瀘士公司項目的工程款已結(jié)算清楚。且吳秀梅因涉嫌職務(wù)侵占已被公安機關(guān)刑事立案。故對恒安公司提出的第二項、第三項、第四項、第五項、第六項、第七項、第八項訴訟請求，法院依法不予支持。關(guān)于證人出庭作證的費用問題。恒安公司為查明案件事實申請證人出庭作證，確實支出了一定的費用，但其支出的費用不得超過相關(guān)標準，超出的部分應(yīng)自行承擔。本案中，共有兩名證人出庭，故比照公務(wù)人員出差補助標準，結(jié)合該公司實際支出住宿費的事實，酌定證人費用為468元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定，判決：一、勤睿德公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付恒安公司工程款271,678.49元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息，以271,678.49元為基數(shù)，從2017年9月6日起計算至法院確定給付之日止），并支付證人出庭費用468元；二、駁回恒安公司的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明：恒安公司法定代表人在星河公司項目施工期間，因犯危險駕駛罪被人民法院判處拘役后，委托該公司員工李冰林負責星河公司項目施工管理等事項，但恒安公司在未經(jīng)李陵同意的情況下，強行接管了星河公司項目。
上訴人暨被上訴人黃某恒安消防設(shè)備有限公司（以下簡稱恒安公司）因與上訴人暨被上訴人湖北勤睿德科技有限公司（以下簡稱勤睿德公司）、被上訴人吳秀梅合同糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程施工合同無效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，當事人對涉案建設(shè)工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格無異議，由于本案的糾紛并非發(fā)生于工程發(fā)包人和實際施工人之間，而是實際施工人恒安公司依據(jù)代簽協(xié)議的約定，要求資質(zhì)出借人勤睿德公司返還其公司工程款，所以一審依據(jù)雙方之間的代簽協(xié)議，解決雙方之間的爭議并無不當。涉案消防工程雖然是勤睿德公司與星河公司簽訂，但恒安公司提交的該公司與勤睿德公司簽訂的代簽協(xié)議等證據(jù)，證明勤睿德公司只是代替恒安公司與星河公司簽訂施工合同，工程自開工伊始即由恒安公司負責施工，勤睿德公司只是在恒安公司法定代表人李陵因犯危險駕駛罪被判處拘役后才接管工程。故勤睿德公司關(guān)于其公司是涉案工程施工人，工程款應(yīng)歸其公司所有的主張不能成立。合同是否終止應(yīng)當依據(jù)合同約定或法律規(guī)定，否則違約方應(yīng)承擔違約責任。恒安公司法定代表人李陵因犯危險駕駛罪被判處拘役后，委托案外人李冰林負責管理星河公司項目工程，不存在該公司客觀上不能履行合同。勤睿德公司未經(jīng)李陵同意，將李冰林等人驅(qū)離，造成勤睿德公司接管涉案工程的事實，有違勤睿德公司與恒安公司之間的約定，一審認定該公司接管工程施工的行為正當不當，恒安公司此項上訴主張成立，本院予以采納。所以勤睿德公司施工期間的不合理支出不應(yīng)由恒安公司承擔，但違約責任不應(yīng)超過必要的限度，勤睿德公司支出的合理費用仍應(yīng)由恒安公司承擔。勤睿德公司負責施工期間支出的費用中，雙方當事人對一審判決認定的合理支出均無異議，本院予以確認。對30,000元消防罰款的問題，因勤睿德公司在二審期間提交的罰款發(fā)票系消防部門開具給案外人，一審未判決此部分費用由恒安公司負擔并無不當，本院予以維持。對勤睿德公司上訴提出人工工資、恒安公司其他股東認可同意的工程成本支出費用及委托他人辦理消防驗收費用應(yīng)否由恒安公司承擔的問題。一審判決已根據(jù)合理原則，確定勤睿德公司支出的合理費用由恒安公司負擔，本院不再贅述。需要說明的是，勤睿德公司在一審期間主張人工工資35,000元已被一審判決確認，該公司在二審期間主張支付人工工資124,950元超出一審審理范圍，恒安公司不予認可，故本院不予審理。對勤睿德公司主張其公司為完成消防驗收，委托案外人任承勁代辦而支付的255,270元費用，既非合理支出，數(shù)額亦明顯不符常情，一審未判決恒安公司承擔并無不當。但該部分費用系勤睿德公司而非吳秀梅主張，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳秀梅個人對該筆款項有非法侵占的故意，恒安公司關(guān)于吳秀梅非法占有該款項涉嫌經(jīng)濟犯罪的依據(jù)不足。對勤睿德公司要求分配該工程利潤的上訴主張，因該公司只是代替恒安公司履行施工義務(wù)，并非工程實際施工人，本院不予支持。恒安公司和吳秀梅在一審?fù)彆r，當庭自認滬士公司項目的工程款已結(jié)算完畢；恒安公司在二審期間亦自認該項目工程款吳秀梅已支付給其公司股東。一審判決對滬士公司項目工程款糾紛不再處理并無不當。同理，基于雙方此部分工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，且現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實吳秀梅有侵占恒安公司工程款的嫌疑，故本院對恒安公司關(guān)于將吳秀梅涉嫌經(jīng)濟犯罪線索移送公安機關(guān)偵查處理的上訴請求不予支持。李陵、吳秀梅、朱來保等共同簽訂的《合作協(xié)議》約定各方在工作中不得瞞報虛報價格，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)查實處與相關(guān)金額十倍罰款的約定屬于恒安公司股東之間的內(nèi)部約定，一審判決對恒安公司要求吳秀梅對相關(guān)款項承擔十倍罰金的請求未予審理并無不當，本院予以維持。對恒安公司關(guān)于一審判決計算勤睿德公司應(yīng)返還其公司工程款數(shù)額錯誤的問題，經(jīng)本院核實并不存在。根據(jù)代簽協(xié)議的約定，勤睿德公司收到工程方支付給恒安公司的工程款后，不得占用、挪用等。見到恒安公司負責人簽字的付款通知單后及時付款，如因付款不及時給恒安公司造成損失的，無條件賠償。恒安公司在一審期間并未提交充足的證據(jù)，證實其向勤睿德公司下達付款通知后，勤睿德公司未按約定付款，一審判決依據(jù)恒安公司起訴時間，判決勤睿德公司按法定的利率標準自恒安公司起訴之日起承擔利息損失并無不當。本院對恒安公司此項上訴請求亦不予支持。此外，滬士公司項目工程款當事人均認可已結(jié)算完畢，星河公司項目工程的違約方系勤睿德公司，吳秀梅只是該公司的法定代表人，吳秀梅實施的行為均是代表勤睿德公司，所產(chǎn)生的后果均應(yīng)由勤睿德公司承擔。恒安公司要求吳秀梅個人承擔相應(yīng)責任無事實和法律依據(jù)，一審判決未予支持并無不當。綜上，恒安公司和勤睿德公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回黃某恒安消防設(shè)備有限公司和湖北勤睿德科技有限公司的上訴請求，維持原判。二審案件受理費22,656元，由湖北勤睿德科技有限公司負擔5,523元，黃某恒安消防設(shè)備有限公司負擔17,133元。本判決為終審判決。