黃某市黃某港建筑工程公司
劉建軍
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李國(guó)勝（湖北伸道律師事務(wù)所）
楊昱航（湖北伸道律師事務(wù)所）

原告:黃某市黃某港建筑工程公司。
住所地:黃某市黃某港青山橋100號(hào)。
法定代表人:吳風(fēng)良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉建軍，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人:柯國(guó)順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人（湖北伸道律師事務(wù)所）
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:李國(guó)勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:楊昱航，湖北伸道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告黃某市黃某港建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱黃某港建筑公司）訴被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱花湖致遠(yuǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法組成合議庭分別于2014年12月17日、2016年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某港建筑公司的委托代理人劉建軍，被告花湖致遠(yuǎn)公司的委托代理人李國(guó)勝、楊昱航到庭參加了訴訟。
本案在審理過(guò)程中，鄂州市公安局鄂城區(qū)分局于2014年11月11日決定對(duì)被告花湖致遠(yuǎn)公司的法定代表人袁園涉嫌合同詐騙案立案?jìng)刹?，本院遂?015年4月8日作出（2014）鄂鄂州中民二初字第00035-1號(hào)民事裁定，中止了本案訴訟。
被告花湖致遠(yuǎn)公司于2015年6月1日向本院提交破產(chǎn)重整申請(qǐng)，本院于2015年6月12日作出（2015）鄂鄂州中立民指字第00005號(hào)民事裁定，指定由鄂州市鄂城區(qū)人民法院審理。
鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2015年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定，決定立案受理被告花湖致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并指定湖北伸道律師事務(wù)所為管理人。
本案現(xiàn)已恢復(fù)訴訟并審理終結(jié)。
原告黃某港建筑公司訴稱:雙方當(dāng)事人于2010年1月簽訂錢柜華園二期項(xiàng)目協(xié)議，2011年1月簽訂了29＃、30＃、47＃、50＃樓（47＃、50＃樓后變更為44＃、45＃樓）的《建筑工程補(bǔ)充合同》，其中29＃、30＃樓于2011年6月開工，2012年未完工申報(bào)結(jié)算，被告花湖致遠(yuǎn)公司于2013年12月25日審核完畢，并與原告黃某港建筑公司簽署了結(jié)算書，承諾工程款分批給付。
44＃、45＃樓因?yàn)楸桓婊ê逻h(yuǎn)公司原因延期至2013年4月8日才開工，之后亦未給付工程進(jìn)度款，被告花湖致遠(yuǎn)公司于2014年1月確認(rèn)了形象工程量，并承諾每月按應(yīng)付金額的2%支付利息。
雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議還約定了因被告花湖致遠(yuǎn)公司原因還應(yīng)支付原告黃某港建筑公司相應(yīng)補(bǔ)償及停工損失等費(fèi)用。
后因被告花湖致遠(yuǎn)公司未支付工程款及相應(yīng)損失，原告黃某港建筑公司遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:一、被告花湖致遠(yuǎn)公司支付錢柜華園二期29＃、30＃、44＃、45＃樓工程結(jié)算款7，548，227.23元，給付2014年1月起至起訴之月停工損失609，042.00元及從2014年10月起按月2%利息標(biāo)準(zhǔn)給付延后付款利息（利息計(jì)算至付款完畢之日止）；二、確認(rèn)原告黃某港建筑公司工程款在29＃、30＃、44＃、45＃樓的拍賣款或折價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、由被告花湖致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告黃某港建筑公司為支持其訴訟請(qǐng)求及理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、黃某港建筑公司與花湖致遠(yuǎn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及工商登記信息。
擬證明雙方當(dāng)事人訴訟主體適格。
證據(jù)二、《項(xiàng)目合作協(xié)議》、《建筑工程補(bǔ)充合同》、《協(xié)議書》二份、《工程聯(lián)系函》、《中標(biāo)通知書》、《建筑工程施工許可證》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》、照片10張、《結(jié)算審核報(bào)告》。
擬證明原告黃某港建筑公司依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的系列合同承建了涉案工程，其中29＃、30＃樓已完工，44＃、45＃樓停工，被告花湖致遠(yuǎn)公司認(rèn)可工程完工量并承諾付款及賠償損失、支付利息。
證據(jù)三、《工程開工報(bào)告》、《工程聯(lián)系函》。
擬證明44＃、45＃樓延期至2013年4月8日開工，與合同約定開工時(shí)間延后了三個(gè)月。
證據(jù)四、關(guān)于工程款支付及結(jié)算函三份。
擬證明原告黃某港建筑公司一直向被告花湖致遠(yuǎn)公司主張相關(guān)權(quán)利。
證據(jù)五、關(guān)于29＃、30＃樓成品保護(hù)函及郵政快遞。
擬證明29＃、30＃樓移交被告花湖致遠(yuǎn)公司實(shí)施成品保護(hù)，并從此時(shí)起算優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)六、收據(jù)11張。
擬證明被告花湖致遠(yuǎn)公司已支付了工程款5，050，000.00元。
證據(jù)七、建筑材料租賃合同、出庫(kù)單人工工資表、材料損失照片。
擬證明44＃、45＃樓停工損失609，042.00元。
證據(jù)八、民事裁定書二份、債權(quán)初審征求意見函及復(fù)函。
擬證明被告花湖致遠(yuǎn)公司進(jìn)入了破產(chǎn)重整，管理人對(duì)涉案工程價(jià)款進(jìn)行了審核，審核的價(jià)款未包括停工損失等賠償。
被告花湖致遠(yuǎn)公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱:一、涉案工程29＃、30＃樓雖已完工，但結(jié)算審核報(bào)告顯示有部分工程未完工，據(jù)此結(jié)算條件未成就，合同亦約定要扣除5%保修金，且依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，有關(guān)利息計(jì)付到破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)為止，44＃、45＃樓至今尚未完工，且協(xié)議顯示的工程款為“約380萬(wàn)元”，故工程款尚未確定，不應(yīng)支付工程款。
二、29＃、30＃樓顯示于2012年未完工，44＃、45＃樓于2013年4月8日開工，合同約定的工期均為300天，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)在工程竣工后6個(gè)月除斥期內(nèi)主張，涉案工程無(wú)論是從實(shí)際竣工日期還是合同約定的竣工日期計(jì)算，均超出了6個(gè)月的除斥期，故原告黃某港建筑公司已喪失優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。
被告花湖致遠(yuǎn)公司為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
《建筑工程補(bǔ)充合同》、《開工報(bào)告》、《結(jié)算審核報(bào)告》。
擬證明涉案工程均未完工，不具備支付工程款的條件，且按合同約定，原告黃某港建筑公司未在法定期限內(nèi)主張權(quán)利，已喪失優(yōu)先受償權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告花湖致遠(yuǎn)公司對(duì)原告黃某港建筑公司提交的證據(jù)的真實(shí)性除證據(jù)七外均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)二中的證據(jù)不能完全證明29＃、30＃樓已全部完工，44＃、45＃樓表明的工程款為“形象進(jìn)度款約380萬(wàn)元”，該合同是否繼續(xù)履行尚未確定，支付條件不成就；證據(jù)五只能證明29＃、30＃樓的優(yōu)先受償權(quán)已過(guò)除斥期；證據(jù)七的真實(shí)性有異議，租賃合同沒(méi)有加蓋公章，且材料出庫(kù)單與出租人的單位不符，停工工資計(jì)算了7名工人的工資與事實(shí)不符；證據(jù)八中的債權(quán)初審征求意見函顯示的工程款不是最終審核的金額，不能作為定案的依據(jù)。
原告黃某港建筑公司對(duì)被告花湖致遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為工程施工中有各種情況發(fā)生，不能以合同約定的施工日期300天計(jì)算實(shí)際竣工日期，實(shí)際上涉案工程因?yàn)楸桓婊ê逻h(yuǎn)公司的違約行為，導(dǎo)致工期順延了很長(zhǎng)時(shí)間，不能以工期300天來(lái)順推竣工日期，原告黃某港建筑公司在工程實(shí)際竣工之日起6個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)依法予以采信。
針對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告黃某港建筑公司提交的證據(jù)二中關(guān)于涉案工程的工程量及價(jià)款，雙方當(dāng)事人在其后簽訂的二份協(xié)議書中均已明確定價(jià)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信，證據(jù)五顯示的內(nèi)容表明29＃、30＃樓已完工，雙方當(dāng)事人已辦理了結(jié)算，故對(duì)該證據(jù)的證明目的依法不予采信，證據(jù)七的相關(guān)損失系原告黃某港建筑公司單方制作，其停工損失未經(jīng)監(jiān)理部門及被告花湖致遠(yuǎn)公司認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)的證明目的依法不予采信，證據(jù)八中關(guān)于涉案工程價(jià)款的初審結(jié)果與原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)的工程價(jià)款基本一致，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
被告花湖致遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)不能證明涉案工程在合同約定的300天內(nèi)竣工，44＃、45＃樓因被告花湖致遠(yuǎn)公司的違約行為導(dǎo)致至今未能完工，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的依法不予采信。
本院認(rèn)為:原告黃某港建筑公司與被告花湖致遠(yuǎn)公司簽訂的系列建設(shè)施工合同及協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告黃某港建筑公司依約履行了合同義務(wù)，被告花湖致遠(yuǎn)公司未依約支付工程款及相關(guān)損失，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
原告黃某港建筑公司承建的錢柜華園29＃、30＃樓已于2012年末基本完工，雙方當(dāng)事人于2013年12月25日進(jìn)行了審核并簽訂《結(jié)算審核報(bào)告》，確認(rèn)29＃、30＃樓工程價(jià)款為8，448，227.23元，該審核報(bào)告雖標(biāo)明了有小部分已結(jié)算未完工項(xiàng)目，但根據(jù)原告黃某港建筑公司于2014年10月23日發(fā)出的《關(guān)于29＃、30＃樓成品保護(hù)的函》的內(nèi)容顯示，被告花湖致遠(yuǎn)公司已于2013年7月接收了房屋并予以銷售，應(yīng)視為被告花湖致遠(yuǎn)公司認(rèn)可工程已完工并放棄了主張的權(quán)利，且雙方當(dāng)事人在2014年1月2日簽訂的《協(xié)議書二》中再次確認(rèn)了工程價(jià)款，破產(chǎn)管理人對(duì)此亦予以認(rèn)可。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在建設(shè)施工合同中約定預(yù)留5%的保修金，該保修金對(duì)應(yīng)的是在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進(jìn)行維修的資金，該缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)不超過(guò)2年，故保修金不再?gòu)墓こ炭钪锌鄢?，本院認(rèn)定被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)支付29＃、30＃樓的工程款為3，398，227.23元（應(yīng)付8，448，227.23元-已付5，050，000.00元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條 ?第一款 ?:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。
管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”的規(guī)定，原告黃某港建筑公司承建的44＃、45＃樓至今尚未完工，管理人未在法定期限內(nèi)表明繼續(xù)履行合同，故雙方當(dāng)事人關(guān)于44＃、45＃樓的建設(shè)施工合同視為解除，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付44＃、45＃樓實(shí)際完工的工程款。
《協(xié)議書二》確認(rèn)了44＃、45＃樓“實(shí)際完成工程量約380萬(wàn)元，至今未付工程款”，與管理人出具的《債權(quán)初審征求意見稿》初步核定債權(quán)金額380萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)，故本院認(rèn)定被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)支付44＃、45＃樓的工程款為3，800，000.00元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條 ?:“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。
附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，《協(xié)議書二》約定了29＃、30＃樓未付工程款利息按月息2%計(jì)息，故本院認(rèn)定逾期付款利息為661，521.57元（自2014年10月1日起按年利率24%計(jì)算至2015年7月23日止），44＃、45＃樓未付工程款利息按確認(rèn)的工程量的75%計(jì)息，因雙方當(dāng)事人未明確約定計(jì)息利率，故本院認(rèn)定逾期付款利息為138，700.00元（以2，850，000.00元為基數(shù)自2014年10月1日起按年利率6%計(jì)算至2015年7月23日止）。
原告黃某港建筑公司在44＃、45＃樓組織施工過(guò)程中，因被告花湖致遠(yuǎn)公司未按約定按時(shí)將工程交其施工，亦未按約定及時(shí)支付工程款導(dǎo)致原告黃某港建筑公司自2013年10月起開始停工，原告黃某港建筑公司在此期間存在租材費(fèi)用、人工工資等相關(guān)損失，故根據(jù)《協(xié)議書一》、《協(xié)議書二》中關(guān)于:2013年1月30日前不能具備進(jìn)場(chǎng)條件，被告花湖致遠(yuǎn)公司同意以簽證形式予20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及44＃、45＃樓在施工階段因未支付進(jìn)度款停工3個(gè)月，同意就項(xiàng)目損失予10萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)募s定，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告黃某港建筑公司延期開工及停工損失300，000.00元。
原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)的44＃、45＃樓自2014年1月至2014年10月停工損失609，042.00元，因其提交證明停工損失的證據(jù)系單方制作，未經(jīng)監(jiān)理部門簽證，被告花湖致遠(yuǎn)公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，且其自2013年10月起停工，亦應(yīng)采取相應(yīng)措施減少損失，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。
綜上，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告黃某港建筑公司工程款7，198，227.23元，逾期付款利息800，221.57元，延期開工及停工損失300，000.00元，原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)被告花湖致遠(yuǎn)公司支付工程款、逾期付款利息及停工損失的理由部分成立，本院依法予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定，原告黃某港建筑公司承建的29＃、30＃樓未約定具體竣工日期，涉案工程雖于2012年末完工，但雙方當(dāng)事人認(rèn)可29＃、30＃樓于2013年12月25日通過(guò)驗(yàn)收并出具了《結(jié)算審核報(bào)告》，故前述日期應(yīng)認(rèn)定為涉案工程實(shí)際竣工之日，原告黃某港建筑公司主張對(duì)29＃、30＃樓享有優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月除斥期限，其訴請(qǐng)對(duì)29＃、30＃樓享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，即在發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時(shí)起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。
本案中，因被告花湖致遠(yuǎn)公司的違約行為，導(dǎo)致原告黃某港建筑公司承建的44＃、45＃樓自2013年10月起開始停工后至今未完工，原告黃某港建筑公司在合同履行過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，涉案建設(shè)工程合同未明確約定竣工日期，且已實(shí)際無(wú)法繼續(xù)履行，故雙方當(dāng)事人于2014年1月2日簽訂的《協(xié)議書二》應(yīng)視為對(duì)44＃、45＃樓實(shí)際完成的工程款進(jìn)行了結(jié)算，該協(xié)議書約定施工結(jié)算款須在完成結(jié)算的半年內(nèi)付清，因此，原告黃某港的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從債權(quán)未受清償時(shí)開始計(jì)算，即從2014年7月3日起算，到起訴時(shí)并未超過(guò)6個(gè)月法定期限，故原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)對(duì)44＃、45＃樓工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的理由成立，本院依法予以支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告花湖致遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某港建筑公司工程款7，198，227.23元，逾期付款利息800，221.57元及延期開工及停工損失300，000.00元；
原告黃某港建筑公司對(duì)涉案44＃、45＃樓的工程價(jià)款在3，800，000.00元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
駁回原告黃某港建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)65，987.00元，保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)70，987.00元，由原告黃某港建筑公司負(fù)擔(dān)5，000.00元，被告花湖致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)65，987.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告黃某港建筑公司與被告花湖致遠(yuǎn)公司簽訂的系列建設(shè)施工合同及協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告黃某港建筑公司依約履行了合同義務(wù)，被告花湖致遠(yuǎn)公司未依約支付工程款及相關(guān)損失，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。
原告黃某港建筑公司承建的錢柜華園29＃、30＃樓已于2012年末基本完工，雙方當(dāng)事人于2013年12月25日進(jìn)行了審核并簽訂《結(jié)算審核報(bào)告》，確認(rèn)29＃、30＃樓工程價(jià)款為8，448，227.23元，該審核報(bào)告雖標(biāo)明了有小部分已結(jié)算未完工項(xiàng)目，但根據(jù)原告黃某港建筑公司于2014年10月23日發(fā)出的《關(guān)于29＃、30＃樓成品保護(hù)的函》的內(nèi)容顯示，被告花湖致遠(yuǎn)公司已于2013年7月接收了房屋并予以銷售，應(yīng)視為被告花湖致遠(yuǎn)公司認(rèn)可工程已完工并放棄了主張的權(quán)利，且雙方當(dāng)事人在2014年1月2日簽訂的《協(xié)議書二》中再次確認(rèn)了工程價(jià)款，破產(chǎn)管理人對(duì)此亦予以認(rèn)可。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在建設(shè)施工合同中約定預(yù)留5%的保修金，該保修金對(duì)應(yīng)的是在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進(jìn)行維修的資金，該缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)不超過(guò)2年，故保修金不再?gòu)墓こ炭钪锌鄢?，本院認(rèn)定被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)支付29＃、30＃樓的工程款為3，398，227.23元（應(yīng)付8，448，227.23元-已付5，050，000.00元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條 ?第一款 ?:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。
管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”的規(guī)定，原告黃某港建筑公司承建的44＃、45＃樓至今尚未完工，管理人未在法定期限內(nèi)表明繼續(xù)履行合同，故雙方當(dāng)事人關(guān)于44＃、45＃樓的建設(shè)施工合同視為解除，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付44＃、45＃樓實(shí)際完工的工程款。
《協(xié)議書二》確認(rèn)了44＃、45＃樓“實(shí)際完成工程量約380萬(wàn)元，至今未付工程款”，與管理人出具的《債權(quán)初審征求意見稿》初步核定債權(quán)金額380萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)，故本院認(rèn)定被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)支付44＃、45＃樓的工程款為3，800，000.00元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條 ?:“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。
附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，《協(xié)議書二》約定了29＃、30＃樓未付工程款利息按月息2%計(jì)息，故本院認(rèn)定逾期付款利息為661，521.57元（自2014年10月1日起按年利率24%計(jì)算至2015年7月23日止），44＃、45＃樓未付工程款利息按確認(rèn)的工程量的75%計(jì)息，因雙方當(dāng)事人未明確約定計(jì)息利率，故本院認(rèn)定逾期付款利息為138，700.00元（以2，850，000.00元為基數(shù)自2014年10月1日起按年利率6%計(jì)算至2015年7月23日止）。
原告黃某港建筑公司在44＃、45＃樓組織施工過(guò)程中，因被告花湖致遠(yuǎn)公司未按約定按時(shí)將工程交其施工，亦未按約定及時(shí)支付工程款導(dǎo)致原告黃某港建筑公司自2013年10月起開始停工，原告黃某港建筑公司在此期間存在租材費(fèi)用、人工工資等相關(guān)損失，故根據(jù)《協(xié)議書一》、《協(xié)議書二》中關(guān)于:2013年1月30日前不能具備進(jìn)場(chǎng)條件，被告花湖致遠(yuǎn)公司同意以簽證形式予20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及44＃、45＃樓在施工階段因未支付進(jìn)度款停工3個(gè)月，同意就項(xiàng)目損失予10萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)募s定，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告黃某港建筑公司延期開工及停工損失300，000.00元。
原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)的44＃、45＃樓自2014年1月至2014年10月停工損失609，042.00元，因其提交證明停工損失的證據(jù)系單方制作，未經(jīng)監(jiān)理部門簽證，被告花湖致遠(yuǎn)公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，且其自2013年10月起停工，亦應(yīng)采取相應(yīng)措施減少損失，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。
綜上，被告花湖致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付原告黃某港建筑公司工程款7，198，227.23元，逾期付款利息800，221.57元，延期開工及停工損失300，000.00元，原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)被告花湖致遠(yuǎn)公司支付工程款、逾期付款利息及停工損失的理由部分成立，本院依法予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”的規(guī)定，原告黃某港建筑公司承建的29＃、30＃樓未約定具體竣工日期，涉案工程雖于2012年末完工，但雙方當(dāng)事人認(rèn)可29＃、30＃樓于2013年12月25日通過(guò)驗(yàn)收并出具了《結(jié)算審核報(bào)告》，故前述日期應(yīng)認(rèn)定為涉案工程實(shí)際竣工之日，原告黃某港建筑公司主張對(duì)29＃、30＃樓享有優(yōu)先受償權(quán)已超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月除斥期限，其訴請(qǐng)對(duì)29＃、30＃樓享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不能成立，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條 ?:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”規(guī)定，未竣工的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從債權(quán)應(yīng)受清償時(shí)起算，即在發(fā)包人未按約定支付價(jià)款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時(shí)起算建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間。
本案中，因被告花湖致遠(yuǎn)公司的違約行為，導(dǎo)致原告黃某港建筑公司承建的44＃、45＃樓自2013年10月起開始停工后至今未完工，原告黃某港建筑公司在合同履行過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，涉案建設(shè)工程合同未明確約定竣工日期，且已實(shí)際無(wú)法繼續(xù)履行，故雙方當(dāng)事人于2014年1月2日簽訂的《協(xié)議書二》應(yīng)視為對(duì)44＃、45＃樓實(shí)際完成的工程款進(jìn)行了結(jié)算，該協(xié)議書約定施工結(jié)算款須在完成結(jié)算的半年內(nèi)付清，因此，原告黃某港的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限應(yīng)從債權(quán)未受清償時(shí)開始計(jì)算，即從2014年7月3日起算，到起訴時(shí)并未超過(guò)6個(gè)月法定期限，故原告黃某港建筑公司訴請(qǐng)對(duì)44＃、45＃樓工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的理由成立，本院依法予以支持。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十六條 ?，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條 ?、第四十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告花湖致遠(yuǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某港建筑公司工程款7，198，227.23元，逾期付款利息800，221.57元及延期開工及停工損失300，000.00元；
原告黃某港建筑公司對(duì)涉案44＃、45＃樓的工程價(jià)款在3，800，000.00元范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
駁回原告黃某港建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)65，987.00元，保全費(fèi)5，000.00元，合計(jì)70，987.00元，由原告黃某港建筑公司負(fù)擔(dān)5，000.00元，被告花湖致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)65，987.00元。

審判長(zhǎng)：宋光亮

書記員：徐莉