再審申請人（原審被告）：黃石市花湖苗木花卉有限公司，住所地：湖北省黃石市湖濱大道16號。
法定代表人余衛(wèi)華，公司總經理。
委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務所律師。
被申請人（原審原告）：程正平，男，漢族，1961年9月20日出生，住黃石市黃石港區(qū)，
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風勁律師事務所律師。
被申請人（原審第三人）：許文，男，漢族，1968年6月20日出生，住黃石市，

再審申請人黃石市花湖苗木花卉有限公司（以下簡稱花湖苗木花卉公司）因與被申請人程正平、許文合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院作出的2018鄂0203民初142號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結。

本院認為，本案的核心是涉案綠化工程的實際施工人到底是程正平還是許文。在再審審查期間，花湖苗木花卉公司聲稱其有新證據(jù)證明許文是涉案綠化工程的實際施工人，其提供的新證據(jù)為三張收條，分別為賈冬賢于2016年1月6日出具的內容為“今收到許文承建電廠臨時煤場綠化機械臺班費合計人民幣：捌萬伍仟陸佰元整（85600）”、賈方好于2016年10月26日出具的內容為“今收到西塞山電廠臨時煤場綠化土方款玖萬陸千元整（￥96000元整），系許文支付”以及熊才吉于2016年11月18日出具的內容為“今收到西塞山電廠臨時煤場綠化苗木款肆萬玖仟捌佰元整（49800.00），系許文付”。本院認為，這三張收條不足以證明許文就是涉案綠化工程的實際施工人。其一，這三張收條都是復印件，沒有原件進行驗證。其二，這三張收條也不屬于新證據(jù)。早在黃石市下陸區(qū)人民法院審理的花湖苗木花卉公司訴許文不當?shù)美m紛一案的（2017）鄂0204民初349號民事判決中，許文已向黃石市下陸區(qū)人民法院提供，在本案一審的時候，花湖苗木花卉公司完全可以向一審法院提供，不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者因客觀原因無法調取的證據(jù)?；ê缒净ɑ芄巨q稱該證據(jù)原件在許文手上，許文沒有參加一審訴訟，故其在一審中無法提供證據(jù)原件的理由也不能成立。在本案一審時，許文經法院合法傳喚，沒有正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利。而且，本案再審審查期間，許文已經到庭參加訴訟，還是沒有向本院提供該三份證據(jù)的原件。其三，即使該三份收條是原件，也無法證實許文就是涉案綠化工程的實際施工人。因為在再審審查調查期間，當事人各方都承認，除了涉案綠化工程合同之外，還存在另外一個綠化改造合同，該合同的雙方當事人也分別是湖北華電西塞山發(fā)電有限公司與花湖苗木花卉公司，前一份合同（涉案合同）名為《湖北西塞山發(fā)電有限公司臨時煤場綠化改造合同》（以下簡稱為《臨時煤場合同》），后一份合同名為《湖北西塞山發(fā)電有限公司綠化改造合同》（以下簡稱為《綠化改造合同》）。這兩份合同中對綠化所需要的草坪品種均有規(guī)定，《臨時煤場合同》要求鋪設的草坪品種為天堂草草坪，而《綠化改造合同》要求鋪設的草坪為臺灣青坪。程正平在一審法院提供的由武漢九峰鑫植草業(yè)有限公司向程正平提供的幾張送貨單原件上所載草坪品種均為天堂草坪，而不是臺灣青坪，足以證實其是《臨時煤場合同》的實際施工人。而花湖苗木花卉公司與許文提供的關于苗木款的收條，其出具人熊才吉不是武漢九峰鑫植草業(yè)有限公司職員，而是大冶泰禾苗木花卉有限公司職員，這一點由許文提供的其與大冶泰禾苗木花卉有限公司簽訂的《苗木采購合同》可以印證，該合同中作為乙方代表人（大冶泰禾苗木花卉有限公司）簽字的正是熊才吉。以上可以證實，許文并不是涉案工程的實際施工人。因此，花湖苗木花卉公司的再審申請理由不能成立。
綜上，花湖苗木花卉公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第（二）項規(guī)定的應當再審的情形。應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長 萬里
審判員 尹策
審判員 魏美蓮

書記員： 李珍