上訴人（原審被告）：黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市交通路56號(hào)。
法定代表人：江祝平，系公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳云博，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃麗，湖北眾焱律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：丁某梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省原平市，經(jīng)常居住地湖北省黃石市黃石港區(qū)，
委托訴訟代理人：韋麗娟，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱磊琪公司）因與被上訴人丁某梅勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初2354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磊琪公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判其公司與丁某梅不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：1、“曾用名”系戶口簿登記事項(xiàng)之一，只能通過(guò)戶口登記機(jī)關(guān)記載的信息材料予以證明，其他證據(jù)材料均缺乏生效要件，不能作為認(rèn)定“曾用名”的事實(shí)依據(jù)，原審訴訟過(guò)程中，丁某梅既未提交其戶口簿，也未提交其戶籍登記信息，更未證明其在戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)登記并正式使用過(guò)其他姓名，且居民“曾用名”作為戶口登記的信息之一，系戶口登記機(jī)關(guān)依法登記、認(rèn)定的專有事項(xiàng)，原審判決在民事訴訟中確認(rèn)了屬于行政登記范圍內(nèi)的事項(xiàng)，超越了審理范圍；2、丁某梅據(jù)以證明存在勞動(dòng)關(guān)系的《勞動(dòng)合同書(shū)》中，勞動(dòng)者簽名被人涂改，且簽名“丁小梅”與丁某梅是否為同一人無(wú)法確定，該證據(jù)不能作為認(rèn)定其公司與丁某梅存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)依據(jù)；3、原審判決認(rèn)定“2015年5月12日，丁某梅在參加磊琪公司組織的拔河比賽時(shí)摔倒受傷，其后一直在家休養(yǎng)，再未到黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店工作，并于2016年5月11日申請(qǐng)工傷鑒定，因磊琪公司認(rèn)為丁某梅與其并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系而未能進(jìn)入鑒定程序”無(wú)任何證據(jù)支撐，缺乏事實(shí)依據(jù)，且該事實(shí)與本案勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍；4、其公司與案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店是各自獨(dú)立的民事主體，雙方在2016年6月16日江祝平當(dāng)選為其公司法定代表人之前，不具有人格混同的法律特征，且丁某梅自認(rèn)其在案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店工作，接受該店的管理，系該店職工，因此其公司與丁某梅之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
丁某梅辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、其已經(jīng)舉證證明《勞動(dòng)合同書(shū)》中簽署的名字“丁小梅”與其本人系同一主體，磊琪公司雖然對(duì)《勞動(dòng)合同書(shū)》的真實(shí)性存在異議，但是并未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未提出申請(qǐng)對(duì)該《勞動(dòng)合同書(shū)》真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因此《勞動(dòng)合同書(shū)》真實(shí)、有效，加之其提交的證明材料、銀行工資流水等證據(jù)，足以證明其與磊琪公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2、磊琪公司稱案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店自支自收，但是雙方又約定磊琪公司為案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店代付員工工資，此說(shuō)法自相矛盾，有違常理。
丁某梅向原審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)其與磊琪公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令磊琪公司補(bǔ)繳其從2012年4月至2015年5月12日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；3、判令磊琪公司補(bǔ)發(fā)其從2015年5月至2016年11月的工資共計(jì)74,923元（在崗職工平均工資47,320元/年為基數(shù)）。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月1日，丁某梅與磊琪公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方在合同中約定“合同期限從2014年3月1日至2015年5月27日，磊琪公司根據(jù)工作需要安排丁某梅從事導(dǎo)購(gòu)工作”，丁某梅以曾用名“丁小梅”簽字，磊琪公司加蓋其合同專用章。其后，丁某梅在案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店從事導(dǎo)購(gòu)工作，但工資由磊琪公司進(jìn)行發(fā)放。2015年5月12日，丁某梅在參加磊琪公司組織的拔河比賽時(shí)摔倒受傷，其后一直在家休養(yǎng)，再未到黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店工作，并于2016年5月11日申請(qǐng)工傷鑒定，因磊琪公司認(rèn)為丁某梅與其并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系而未能進(jìn)入鑒定程序。丁某梅于2016年8月8日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁過(guò)程中其撤回要求磊琪公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資的申請(qǐng)，2016年11月14日黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，認(rèn)定丁某梅與磊琪公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，丁某梅不服裁決，訴至法院。
另認(rèn)定，案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店系個(gè)體工商戶，于2012年5月3日注冊(cè)，但其于2012年4月1日就與磊琪公司訂立《加盟協(xié)議》及《租賃合同》，由其經(jīng)營(yíng)者江祝平在合同上簽字。2016年6月16日，經(jīng)磊琪公司股東會(huì)決議，原法定代表人張磊不再擔(dān)任公司執(zhí)行董事職務(wù)，而改由案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店經(jīng)營(yíng)者江祝平擔(dān)任。
原審法院認(rèn)為，丁某梅與磊琪公司簽訂有勞動(dòng)合同，且由磊琪公司發(fā)放丁某梅的工資，足以認(rèn)定丁某梅與磊琪公司之間于2014年3月1日建立了勞動(dòng)關(guān)系。磊琪公司辯稱丁某梅一直在案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店從事導(dǎo)購(gòu)工作，而該店與磊琪公司為兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不應(yīng)認(rèn)定磊琪公司為用工單位的抗辯理由，雖然丁某梅在該店工作，但從已查明事實(shí)來(lái)看，黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店與磊琪公司并非僅為加盟關(guān)系，兩者之間具有較深程度的混同，2016年6月16日該店的經(jīng)營(yíng)者江祝平還經(jīng)磊琪公司股東選舉為公司的法定代表人。從現(xiàn)已查明的事實(shí)及證據(jù)足以認(rèn)定丁某梅系與磊琪公司建立勞動(dòng)關(guān)系后經(jīng)磊琪公司安排到黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店工作，故對(duì)磊琪公司的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。對(duì)磊琪公司主張丁某梅第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，故應(yīng)予駁回的抗辯理由，丁某梅在庭審中已經(jīng)明確表示其在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)撤回了對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資的仲裁請(qǐng)求，而僅申請(qǐng)就其與磊琪公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行仲裁，故丁某梅在起訴時(shí)提出要求磊琪公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求違反勞動(dòng)仲裁前置的規(guī)定，故對(duì)此不予審理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第四十八條之規(guī)定，判決：一、丁某梅與磊琪公司于2014年3月1日建立了勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回丁某梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元（已減半），由磊琪公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。磊琪公司向本院申請(qǐng)調(diào)取丁某梅的戶籍登記信息，核實(shí)其曾用名登記情況。本院認(rèn)為，因該信息并非當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的材料，且丁某梅與磊琪公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系可以結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定，故本院對(duì)磊琪公司調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！眲趧?dòng)合同是證明勞動(dòng)者與用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系的直接證據(jù)。丁某梅在原審過(guò)程中提交了其與磊琪公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，在該勞動(dòng)合同中，雙方對(duì)勞動(dòng)期限、報(bào)酬、工作時(shí)間等均作出約定。雖然磊琪公司對(duì)勞動(dòng)合同上簽名的“丁小梅”與丁某梅是否為同一人存有異議，但是對(duì)勞動(dòng)合同文本無(wú)異議，且其公司無(wú)名為“丁小梅”的勞動(dòng)者，另丁某梅銀行流水中有磊琪公司為其發(fā)放工資的記錄，結(jié)合上述事實(shí)可以認(rèn)定“丁小梅”與丁某梅系同一人。案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店系個(gè)體工商戶，其有資格與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，磊琪公司主張其公司與案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店系相互獨(dú)立的民事主體，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，但是案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店卻以磊琪公司的名義與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，并通過(guò)磊琪公司的賬戶為勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，另案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店的負(fù)責(zé)人江祝平系磊琪公司的現(xiàn)任法定代表人及前任監(jiān)事，上述行為均與獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)相矛盾，案外人黃石××區(qū)磊琪鞋業(yè)延安路店與磊琪公司并非簡(jiǎn)單加盟關(guān)系。故原審法院結(jié)合本案事實(shí)情況及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定丁某梅與磊琪公司存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，磊琪公司主張其公司與丁某梅不存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，磊琪公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：彭嬌娥