申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）黃石市方某特鋼有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)風(fēng)波港村。
法定代表人方勛凱，總經(jīng)理。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）瑞安市華亞螺紋工具有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)鮑田普善路。
法定代表人王育偉，經(jīng)理。
委托代理人鄭世鋒，瑞安市中天法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）喬某某。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣它S石市方某特鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱方某特鋼）因與被申請(qǐng)人瑞安市華亞螺紋工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱華亞公司）、喬某某買賣合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂黃石中民四終字第00009號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔「呒?jí)人民法院于2015年3月9日作出（2015）鄂民申字第00006號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，方某特鋼法定代表人方勛凱及其委托代理人徐新勝、華亞公司的委托代理人鄭世鋒、喬某某及其委托代理人王繼銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年8月30日方某特鋼起訴至黃石市西塞區(qū)人民法院稱，2011年11月25日，喬某某代表其公司與華亞公司簽訂一份購(gòu)銷CR12MOV的鋼材購(gòu)銷合同，合同約定鋼材價(jià)格為11，400元／噸（不含增值稅），付款方式為貨到付清上批貨款。合同簽訂后，其公司先后五次向華亞公司提供鋼材104.542噸，合計(jì)貨款1，223，131元。從2012年4月起，華亞公司陸續(xù)支付貨款550，000元，余下貨款其公司多次派人催討，華亞公司一直拖欠未付。喬某某系其公司工作人員，經(jīng)其公司到華亞公司了解，華亞公司已將部分貨款支付給喬某某，但喬某某否認(rèn)收取貨款。為此，其公司特訴至法院請(qǐng)求判令：1、華亞公司支付貨款668，131元，并承擔(dān)逾期付款利息（利息以668，131元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2012年3月24日計(jì)算至判決之日止）；2、喬某某返還其公司貨款320，000元。
華亞公司辯稱：1、答辯人沒有向方某特鋼購(gòu)買鋼材，與方某特鋼不存在買賣合同關(guān)系；2、答辯人購(gòu)買的鋼材均從喬某某購(gòu)買；3、方某特鋼提交的合同書雖有華亞公司的蓋章，但不代表雙方存在事實(shí)上的買賣關(guān)系，實(shí)際上該份合同系喬某某從方某特鋼拿來事先蓋好印章的格式合同樣本與我公司簽訂合同書。實(shí)際履行買賣合同過程中，雙方?jīng)]有按照這份合同來履行；因此，答辯人沒有向方某特鋼發(fā)出任何要約。綜上，懇請(qǐng)法院駁回方某特鋼對(duì)答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
喬某某辯稱：1、答辯人與華亞公司存在買賣合同關(guān)系，并非方某特鋼的業(yè)務(wù)員；2、答辯人與方某特鋼系買賣合同關(guān)系，但雙方口頭約定方某特鋼按每噸9，400元價(jià)格提供答辯人鋼材，答辯人已支付貨款874，058元，尚欠方某特鋼貨款108，636元，因方某特鋼提供的鋼材出現(xiàn)質(zhì)量問題，故答辯人不應(yīng)支付方某特鋼剩余貨款。
原審判決認(rèn)定，2011年11月25日，方某特鋼與華亞公司簽訂一份合同書，雙方約定：1、甲方（華亞公司）長(zhǎng)期購(gòu)買乙方（方某特鋼）的鋼材，鋼材品種及單價(jià)（包到價(jià)）Cr12M0V鍛元（Φ70-210），11，400元／噸（不含增值稅）；2、交貨時(shí)間及方式：乙方收到甲方訂單后及時(shí)按時(shí)生產(chǎn)，在30天以內(nèi)交貨，付款方式：貨到付清上批貨款，尾款最長(zhǎng)時(shí)間從最后一批到之日算起30天以內(nèi)付清；3、乙方確保所供鋼材的化學(xué)成分及硬度達(dá)到GB1299-2000標(biāo)準(zhǔn)，確保無(wú)裂紋，夾雜等質(zhì)量缺陷。鋼材檢驗(yàn)合格交貨。如萬(wàn)一發(fā)現(xiàn)以上質(zhì)量缺陷，乙方負(fù)責(zé)包退或包換，但不承擔(dān)其他損失。合同訂立時(shí)，方某特鋼和華亞公司在該合同加蓋單位公章，并由華亞公司法定代表人王育偉和喬某某在合同書簽章一欄簽名。合同履行中，喬某某于2011年8月14日、11月10日、12月16日，2012年2月18日、3月24日先后五次從方某特鋼提取鋼材共計(jì)104.542噸，并由方某特鋼向喬某某開具出庫(kù)單，上述鋼材均由喬某某交付華亞公司，合計(jì)貨款1，188，515.4元。2012年1月19日，華亞公司以匯款方式向方某特鋼支付款項(xiàng)65，200元。期間，華亞公司以銀行承兌匯票及現(xiàn)金方式支付給喬某某貨款878，415.64元，隨后喬某某將上述華亞公司支付的承兌匯票共計(jì)539，800元支付給方某特鋼。嗣后，方某特鋼向華亞公司催討貨款未果，故而成訟。
另認(rèn)定，2011年2月1日至2012年1月12日期間，喬某某收到方某特鋼支付現(xiàn)金420，000元，并由喬某某向方某特鋼出具收條。訴訟中，華亞公司分兩次向喬某某支付貨款90，000元。
原審判決認(rèn)為，關(guān)于方某特鋼與華亞公司買賣合同是否成立的問題。2011年11月25日，喬某某雖代表方某特鋼與華亞公司訂立買賣合同，但從方某特鋼向喬某某個(gè)人出具的出庫(kù)單、收款收據(jù)以及錄音資料等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合合同中當(dāng)事人交易方式、交易習(xí)慣，不能認(rèn)定方某特鋼與華亞公司之間買賣合同成立。鑒于訴訟過程中，方某特鋼主張法律關(guān)系性質(zhì)與原審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，原審法院已向方某特鋼釋明告知其變更訴訟請(qǐng)求，但方某特鋼堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十五條之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回方某特鋼的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2011年8月10日，方某特鋼與華亞公司簽訂一份合同書，約定：鋼材品種Cr12M0V鍛元（Φ70-200mm）及單價(jià)13，000元／噸（含稅包到價(jià)），11，700元／噸（不含稅包到價(jià)）等。方某特鋼和華亞公司在合同上加蓋公章，并由華亞公司法定代表人王育偉和喬某某在合同簽章一欄簽名。2011年12月6日，2012年1月12日，方某特鋼分二次向華亞公司出具四張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，價(jià)稅合計(jì)40萬(wàn)元。至二審審理期間華亞公司累計(jì)支付喬某某貨款998，810.17元。
本院二審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、方某特鋼與華亞公司之間是否存在買賣合同關(guān)系；二、喬某某的主體身份問題，其與方某特鋼是代理銷售關(guān)系，還是買賣合同關(guān)系；三、方某特鋼應(yīng)收的鋼材款由誰(shuí)承擔(dān)?，F(xiàn)作如下評(píng)析：
一、通過本案查明的事實(shí)來看，喬某某從方某特鋼處領(lǐng)取鋼材后，自行將鋼材送往華亞公司，喬某某與華亞公司結(jié)算后，將部分款項(xiàng)及承兌匯票支付給方某特鋼。華亞公司將未付的鋼材款計(jì)入喬某某名下。雖然方某特鋼與華亞公司簽訂了買賣合同，但喬某某在方某特鋼的簽章處也予以簽名，該合同應(yīng)是三方合同。合同約定的單價(jià)為11，700元／噸和11，400元／噸（不含稅），在履行過程中喬某某與華亞公司的結(jié)算基本按該單價(jià)履行，有部分下調(diào)的情況。方某特鋼的法定代表人方勛凱陳述其給喬某某的單價(jià)為9，600元／噸和9，400元／噸等，其中的差價(jià)作為喬某某的業(yè)務(wù)提成款。通過上述事實(shí)可看出，方某特鋼與喬某某、喬某某與華亞公司存在二次買賣關(guān)系，方某特鋼與華亞公司之間不存在直接的買賣合同關(guān)系。雖然華亞公司直接支付了方某特鋼65，200元，但其陳述是應(yīng)喬某某的要求支付給方某特鋼。雖然方某特鋼給華亞公司出具了40萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票，但喬某某陳述是因他無(wú)法出具稅票，故要求供貨給他的方某特鋼出具給華亞公司。上述華亞公司和喬某某的陳述與本案查明的事實(shí)相吻合，本院予以采信。故方某特鋼與華亞公司之間不存在買賣合同關(guān)系。
二、既然方某特鋼與華亞公司之間不存在買賣合同關(guān)系，那么應(yīng)是方某特鋼與喬某某之間存在買賣合同關(guān)系，喬某某與華亞公司之間存在買賣合同關(guān)系。喬某某在本案中既是買方，也是賣方，而并非是方某特鋼的業(yè)務(wù)員，與方某特鋼不存在代理銷售的關(guān)系。
三、方某特鋼未收回的鋼材款應(yīng)由喬某某承擔(dān)付款義務(wù)。但鑒于方某特鋼在本案的一、二審期間堅(jiān)持其與華亞公司之間存在買賣合同關(guān)系，要求按合同單價(jià)與華亞公司結(jié)算，而其與喬某某之間未進(jìn)行結(jié)算，僅要求喬某某退還多拿的貨款。故原審法院經(jīng)過釋明后，駁回其訴訟請(qǐng)求正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決：駁回上訴，維持原判。
方某特鋼申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定其公司與華亞公司不存在買賣合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，原審判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)缺乏證據(jù)證明，請(qǐng)求撤銷原審二審判決，依法支持其公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院再審查明的事實(shí)與原審一、二審認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雖然方某特鋼與華亞公司簽訂有鋼材買賣合同，方某特鋼和華亞公司在合同上加蓋公章，并由華亞公司法定代表人王育偉和喬某某在合同簽章一欄簽名。但合同履行發(fā)生爭(zhēng)議后，華亞公司、喬某某均主張，華亞公司沒有向方某特鋼購(gòu)買鋼材，與方某特鋼不存在買賣合同關(guān)系，而是華亞公司與喬某某之間存在買賣關(guān)系。喬某某進(jìn)一步提出其并非方某特鋼的業(yè)務(wù)員，其之所以借用方某特鋼名義與華亞公司簽訂有鋼材買賣合同，是因?yàn)槠錇閭€(gè)人，不能出具稅票。為方便開具稅票，所以才拿方某蓋章的合同給華亞簽章。再審?fù)徶蟹侥程劁撽愂雠c華亞公司簽訂合同的過程為，其公司將已打印好并加蓋了公章的合同交給喬某某，如果對(duì)方接受就蓋章，不接受就不蓋章。喬某某代表其公司簽合同，合同在哪里簽的其不清楚。綜上各方陳述及原審?fù)徸C據(jù)即方某特鋼向喬某某個(gè)人出具的出庫(kù)單、喬某某向華亞公司提供鋼材的供貨單、收款收據(jù)以及錄音資料等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合合同中當(dāng)事人交易方式、交易習(xí)慣來分析，現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)不足以確定喬某某為方某特鋼業(yè)務(wù)員，而是反映出方某特鋼與華亞公司均是與喬某某發(fā)生的買賣關(guān)系，方某特鋼與華亞公司之間并未直接履行所簽訂的買賣合同。所反映出的交易過程為喬某某從方某特鋼處領(lǐng)取鋼材后，自行將鋼材送往華亞公司，喬某某與華亞公司結(jié)算后，將部分款項(xiàng)及承兌匯票支付給方某特鋼。華亞公司將未付的鋼材款計(jì)入喬某某名下。故從本案證據(jù)所反映出的案件事實(shí)可以確認(rèn)華亞公司、喬某某的上述主張是成立的，對(duì)此本院予以支持。方某特鋼與喬某某之間系名為業(yè)務(wù)代表，實(shí)為借用合同專用章關(guān)系?，F(xiàn)從華亞公司、喬某某在本案審理中的陳述反映出，華亞公司在訂立合同時(shí)就明知喬某某借用公章的事實(shí)仍與其簽訂合同，屬非善意相對(duì)人。此時(shí)，因不存在相對(duì)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題，合同專用章的出借方，借用方，合同相對(duì)方均了解該民事行為的真正主體，為此合同所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)由合同專用章借用方喬某某和合同相對(duì)方華亞公司共同承受。故方某特鋼申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，?duì)此本院不予支持。原審二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）鄂黃石中民四終字第00009號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書記員：萬(wàn)瑩