上訴人（原審原告）黃石市新金貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱新金公司）。
法定代表人紀(jì)金星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建軍，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）黃石市百盛貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱百盛公司）。
法定代表人王義媛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人尹松濤、駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

上訴人新金公司因合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2012）鄂黃石港勝民初字第00198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年5月7日公開開庭審理了本案。上訴人新金公司的委托代理人吳遠(yuǎn)文，被上訴人百盛公司的委托代理人駱晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新金公司在二審期間提交證據(jù)：王國(guó)忠書寫的說(shuō)明、答幫清的證言。證明原審法院調(diào)查事實(shí)時(shí)，沒有制作調(diào)查筆錄，調(diào)查筆錄和勘驗(yàn)筆錄中的情況不是兩證人所說(shuō)。
百盛公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)庭審質(zhì)證，百盛公司對(duì)新金公司的證據(jù)有異議，認(rèn)為王國(guó)忠接受原審法院調(diào)查是客觀事實(shí)，對(duì)其現(xiàn)在提供互相矛盾的證言不能采信；答幫清系新金公司的副總，其在原審法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)陳述了事實(shí)，但經(jīng)人授意拒絕簽字。本院認(rèn)為王國(guó)忠的說(shuō)明，因其本人沒有出庭作證，且其證明目的不明，故對(duì)其說(shuō)明，本院不予采信。答幫清的證詞，因其與新金公司有利害關(guān)系，其證明事實(shí)沒有其他證據(jù)印證，本院對(duì)其證詞不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：合同一經(jīng)有效成立，就具有法律效力，雙方都必須嚴(yán)格遵守，不得擅自變更或解除。但在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)暮蠊试S解除合同。本案中百盛公司對(duì)新金公司提出解除合同行為是否有效，結(jié)合證據(jù)作如下評(píng)析。根據(jù)1998年12月9日的協(xié)議，新金公司的義務(wù)是拆除家電城后門的一間15.34平方米建筑物后，不得單獨(dú)占用家電城與百貨大樓之間的通道、安置柵欄、封門或其他建筑物，其權(quán)利是獲得鄂東商城門樓左側(cè)一樓15.34平方米建筑物的永久無(wú)償使用；百盛公司的義務(wù)是向新金公司提供一間建筑物供其永久無(wú)償使用，權(quán)利是獲得兩公司之間通道的無(wú)障礙通行。雙方以此為基礎(chǔ)確定各自的權(quán)利義務(wù)僅為一項(xiàng)?，F(xiàn)新金公司未經(jīng)百盛公司同意，在雙方約定范圍的通道上建了消防系統(tǒng)工程及水箱，違反了協(xié)議約定的“各自不得單獨(dú)占用，安置柵欄、封門或其他建筑物”義務(wù)，構(gòu)成了根本性的違約，其違約行為導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要義務(wù)，合同法允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式消滅合同關(guān)系。因此，百盛公司主張解除與新金公司之間的協(xié)議符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條關(guān)于合同解除的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原審法院分配舉證以及調(diào)查取證，系為查明案件事實(shí)的需要，并不違反程序法的規(guī)定。故新金公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 童威
審判員 樂莉

書記員： 陳燕