上訴人（原審原告）：黃石市新億源商業(yè)運營管理有限公司，住所地黃石市黃石大道191號（工人文化宮綜合樓5樓501室）。法定代表人：趙家烈，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張承俊、高鵬，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉靜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廈門銀鷺食品集團(tuán)有限公司推廣專員，住黃石市鐵山區(qū)。委托訴訟代理人：姜新華（系姜新華之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市鐵山區(qū)。

新億源管理公司上訴請求：撤銷原判，改判不支持雙倍工資。事實和理由：劉靜某應(yīng)聘其公司營運部主管后，雙方簽訂過《轉(zhuǎn)正入職登記表》，其皆按該表發(fā)放了工資等，事后，公司為劉靜某辦理社保時，經(jīng)辦人員在備案的合同上代劉靜某簽署了姓名，但公司仍然按入職表或合同給付劉靜某工資及相應(yīng)待遇等。故本案不存在其不與劉靜某簽訂勞動合同的情形，更不存在惡意或者意圖損害劉靜某合法權(quán)益。請求二審法院撤銷支付未簽訂書面合同的雙倍工資。劉靜某辯稱，沒有任何人與其溝通代為簽訂書面合同。請求二審法院駁回上訴。新億源管理公司向一審法院起訴請求：1、判令駁回劉靜某在勞動仲裁階段提出并獲勞動仲裁委裁決支持的新億源管理公司向劉靜某支付工資33000元、退還扣款310元等仲裁請求。2、判令劉靜某承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年4月1日，劉靜某受聘進(jìn)入新億源管理公司處從事營運主管工作，雙方未簽訂書面勞動合同。新億源管理公司在庭審過程中陳述，為了給職工辦理社會保險，新億源管理公司勞資部門的工作人員代簽了簽署日期為“2015年6月1日”、勞動者為“劉靜某”的《勞動合同書》。2017年3月23日，劉靜某因個人原因向新億源管理公司提出辭職申請。同年3月30日，劉靜某正式離職。劉靜某離職后，新億源管理公司以“扣除工裝費用”為由從劉靜某的當(dāng)月工資中扣除了310元。劉靜某2015年4月至2017年3月實發(fā)???資（扣除養(yǎng)老保險和公積金、午餐扣款等）情況如下：2345元、2880元、2703.81元、2739.97元、2909.97元、2719.97元、2744.97元、2709.97元、2714.97元、2754.97元、2769.97元、2647.23元、2649.97元、2719.97元、2698.78元、2726.48元、2666.48元、2786.48元、2786.48元、2681.48元、2631.48元、3071.48元、3036.48元、2721.76元；其中2017年3月其他扣款310元；2015年4月至2017年3月應(yīng)發(fā)工資情況如下：除2015年5月、8月、2016年3月、4月、6月、7月、2017年1月、2月、3月分別為2400元、3150元、2952.26元、2930元、2980元、3020元、3300元、3300元、3245.28元外，其余月份均為3000元。劉靜某離開新億源管理公司單位后，向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求新億源管理公司支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資63360元、被無故扣款300元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5488元、二倍的賠償金10976元。2017年6月14日，仲裁委作出黃勞仲裁字（2017???176號仲裁裁決書，裁決新億源管理公司支付劉靜某未簽訂書面勞動合同二被工資33000元，退還劉靜某扣款310元；對劉靜某的其他請求未予支持。新億源管理公司不服，訴至一審法院。一審法院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。2015年4月1日劉靜某到新億源管理公司單位工作，雙方建立了勞動關(guān)系；2017年3月30日雙方解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同?！惫视萌藛挝慌c勞動者簽訂書面勞動合同系用人單位的法定強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，新億源管理公司找他人在劉靜某不知情的情況下為劉靜某代簽的勞動合同并非劉靜某的真實意思表示，應(yīng)視為其未與劉靜某簽訂書面勞動合同。因新億源管理公司已經(jīng)按月向劉靜某支付了工資，故只需再向其支付從2015年5月1日至2016年3月30日之間二倍工資的差額部分33102.26元（3000+3000+3000+3150+3000+3000+3000+3000+3000+3000+2952.26）。新億源管理公司要求不予支付二倍工資的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于新億源管理公司要求不予退還從劉靜某工資中扣除工裝費310元的訴訟請求。新億源管理公司在庭審過程中陳述工裝為單位向所有職工發(fā)放的服裝，??劉靜某離職時與劉靜某協(xié)商過服裝退留問題，劉靜某同意將服裝留著自己用，所以扣除了工裝費。劉靜某否認(rèn)新億源管理公司告知過服裝可以退的說法，所以才把工裝留著，其直到仲裁時才從新億源管理公司處聽說扣除的310元是工裝費。雙方均未舉證證明各自的主張。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。新億源管理公司向公司員工發(fā)放工裝，實行統(tǒng)一著裝，系出于管理的需要、屬于工作性支出，而非用于劉靜某個人消費。新億源管理公司從劉靜某的工資中扣除工裝費有失公允、理由欠妥，故對新億源管理公司的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第八十二條，《中華人民共和???勞動合同法實施條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、新億源管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉靜某2015年5月1日至2016年3月31日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資人民幣33102.26元。二、新億源管理公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還劉靜某工裝費人民幣310元；劉靜某于判決生效之日起十日內(nèi)退還新億源管理公司發(fā)放的工裝。三、駁回新億源管理公司的訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人黃石市新億源商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱新億源管理公司）因與被上訴人劉靜某勞動爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（201７）鄂0202民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”本案中，新億源管理公司在為劉靜某辦理社保手續(xù)時，為劉靜某代簽勞動合同，雖可理解，但事后應(yīng)當(dāng)告之劉靜某，且還應(yīng)給劉靜某一份合同，以完善雙方簽訂合同的整個手續(xù)。但新億源管理公司皆未完成，故一審判決認(rèn)定應(yīng)視為未與劉靜某簽訂書面勞動合同正確。至于《轉(zhuǎn)正入職登記表》并不能代替勞動者應(yīng)持有的勞動合同。故一審判決新億源管理公司應(yīng)支付劉靜某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資正確。綜上，新億源管理公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由新億源管理公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　　策
審判員　??志剛
審判員　南 又 春

書記員：李 霞 林