申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）:黃石市和順保安服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地黃石市下陸區(qū)發(fā)展大道91號(hào)。
法定代表人：王勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

申請(qǐng)人黃石市和順保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和順保安公司）與被申請(qǐng)人明某申請(qǐng)撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2017年10月16日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審理終結(jié)。
和順保安公司稱(chēng)：冶勞人仲裁字[2017]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決其支付明某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4400元錯(cuò)誤。明某系其派遣至建行大冶銅興支行工作，崗位為大堂助理。2015年建行發(fā)文明確大堂助理屬于退出外包管理目錄范圍，為此，建行黃石市分行要求其在2016年3月做好大堂助理崗位的退出工作，其同月委托建行大冶支行要求明某等人回其處重新安排工作。然而其雖多次通知，但明某仍拒不與其協(xié)商，也不回其處上班。明某的行為屬于自動(dòng)離職，而非協(xié)商變更崗位未能達(dá)成一致的情形，其不應(yīng)向明某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，冶勞人仲裁字[2017]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以撤銷(xiāo)。
明某稱(chēng)：和順保安公司所述均不屬實(shí)。和順保安公司從未與其協(xié)商過(guò)變更崗位事宜。2016年3月大冶建行人員給其打過(guò)電話，通知其去開(kāi)會(huì)，稱(chēng)因出了文件大堂助理的崗位要取消，讓其寫(xiě)辭職報(bào)告?？紤]到自身并不存在過(guò)錯(cuò)，就沒(méi)有同意寫(xiě)辭職報(bào)告，這件事就不了了之了。事實(shí)上是和順保安公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并不是其自動(dòng)離職。大冶市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的冶勞人仲裁字[2017]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回和順保安公司的申請(qǐng)。
經(jīng)審查查明：2017年8月8日，大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出冶勞人仲裁字[2017]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、明某與和順保安公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、由和順保安公司在裁決書(shū)生效后15日內(nèi)支付明某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4400元（2200元/月×2個(gè)月）;三、駁回明某的其他仲裁請(qǐng)求。
另查明：明某于2014年8月到和順保安公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期為2014年9月29日至2015年9月28日。和順保安公司當(dāng)月以勞務(wù)派遣形式將明某派遣至大冶建行銅興支行工作，派遣崗位為大堂助理，月平均工資2200元。2015年1月1日，和順保安公司和中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃石分行簽訂保安服務(wù)合同，合同期為2015年1月1日至2015年12月31日。2015年4月30日，中國(guó)建設(shè)銀行下發(fā)《中國(guó)建設(shè)銀行外包管理目錄》的通知，要求外包的大堂經(jīng)理助理業(yè)務(wù)合同期滿(mǎn)后必須退出不得續(xù)簽。2016年3月下旬，建行人員通知明某，因政策原因不能用外包工，讓明某于次周到大冶建行新冶支行與和順保安公司辦理手續(xù)。2017年3月20日，明某向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求和順保安公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)賠償金。2017年8月8日，該委就上述事宜作出冶勞人仲裁字[2017]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)。

本院認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，和順保安公司與明某就雙方之間勞動(dòng)關(guān)系如何解除，各執(zhí)一詞。和順保安公司訴稱(chēng)其委托用工單位建行通知包括明某在內(nèi)的11人回其處重新安排工作崗位，明某拒不協(xié)商，是明某自動(dòng)離職；明某則稱(chēng)只有建行人員通知包括其在內(nèi)的數(shù)人，因政策原因大堂助理崗位要取消，要求其寫(xiě)辭職報(bào)告，其拒絕，亦再未回和順保安公司工作，是和順保安公司單方解除勞動(dòng)合同。仲裁中，和順保安公司提供了一份事務(wù)聯(lián)系函予以證明，明某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。但和順保安公司提交的事務(wù)聯(lián)系函，僅能證明建行已接到其事務(wù)聯(lián)系函并通知了包括明某在內(nèi)的相關(guān)人員，但此后雙方有無(wú)協(xié)商、結(jié)果如何，和順保安公司并未提供證據(jù)證明。同樣的，如明某所述在接到建行讓其寫(xiě)辭職報(bào)告的要求后，其作為和順保安公司的員工應(yīng)首先找和順保安公司問(wèn)明原由，但其選擇的是離開(kāi)后再未到和順保安公司處工作，可見(jiàn)，明某以實(shí)際行動(dòng)表明其不愿再在和順保安公司處工作的意愿。故依現(xiàn)有證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定和順保安公司與明某屬協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。加之，和順保安公司與明某之間如何解除勞動(dòng)關(guān)系屬事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不屬于撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由。綜上，案涉仲裁裁決不存在應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的事由。和順保安公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回和順保安公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由和順保安公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 樂(lè)莉

書(shū)記員： 劉必成