上訴人（原審被告）：黃石市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地黃石市黃石港區(qū)武漢路96-6號(hào)。
法定代表人：廖貢黎,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代表人：孫建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：張同祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：彭光燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石市軸承廠,住所地黃石市黃石港區(qū)南湖閘*號(hào)。
法定代表人：戴俊軍,該廠經(jīng)理。

上訴人黃石市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人蔡某某、黃石市軸承廠（以下簡(jiǎn)稱軸承廠）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月26日立案后，依法組成合議庭于2018年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華某房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于一審判決是否超出蔡某某訴訟請(qǐng)求。首先，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠制定的《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》符合黃石市城市拆遷的有關(guān)政策，也不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為軸承廠16號(hào)樓拆遷補(bǔ)償依據(jù)；華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》以及蔡某某、華某房地產(chǎn)公司、軸承廠三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結(jié)果，也是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行自已的權(quán)利和義務(wù)。蔡某某原所選產(chǎn)權(quán)置換的新房位于華某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的華某廣場(chǎng)2號(hào)樓陸層C1號(hào)房型，面積約為74.3㎡（實(shí)際結(jié)算及產(chǎn)權(quán)登記面積以房屋竣工測(cè)繪面積為準(zhǔn)），后經(jīng)蔡某某、華某房地產(chǎn)公司雙方協(xié)商，明確擬交付房屋為坐落于××5號(hào)樓3-601號(hào)房屋（建筑面積為83.75㎡），該行為不損害他人利益，也不違反法律規(guī)定，一審法院尊重當(dāng)事人對(duì)自已民事權(quán)利的合法處分，對(duì)還建房房號(hào)予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。其次，無(wú)論是給付之訴還是確認(rèn)之訴，法院都要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。一審法院根據(jù)蔡某某和華某房地產(chǎn)公司雙方提供的證據(jù)認(rèn)定涉案房屋的價(jià)格，不是將給付之訴變成了確認(rèn)之訴，而是給付之訴審理過(guò)程中的必經(jīng)程序；根據(jù)華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“在甲方辦妥預(yù)售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同”、“被拆遷人對(duì)選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負(fù)責(zé)，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時(shí)所涉及的稅、費(fèi)按政策辦理”之約定，華某房地產(chǎn)公司向蔡某某交付房屋及辦理權(quán)屬證書(shū)是合同約定的行為義務(wù)，一審法院根據(jù)蔡某某的訴請(qǐng)以及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定作出雙方簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書(shū)的判決并無(wú)不妥。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決超出蔡某某的訴訟請(qǐng)求，將給付之訴改判成確認(rèn)之訴的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于還建房第四段價(jià)格的確定。《選房確認(rèn)單》、《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)約定為“按甲方樓盤(pán)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”，該條款不屬于約定不明，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)該條款的理解不一致。根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。綜合本案的各種情況，“按甲方樓盤(pán)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”應(yīng)理解為2013年涉案房屋所在樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。理由如下：1、《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》“五（2）”中約定“過(guò)渡期36個(gè)月”，該協(xié)議是簽訂于2010年，36個(gè)月后，即是2013年，在簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，三年左右交房應(yīng)是雙方當(dāng)事人的共同預(yù)期。2、如按2010年簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)，顯然對(duì)華某房地產(chǎn)公司不公，因?yàn)樵摌潜P(pán)是2010年開(kāi)發(fā)的，不可能當(dāng)年開(kāi)發(fā)即當(dāng)年開(kāi)盤(pán)；如按照涉案房屋樓盤(pán)2016年開(kāi)盤(pán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)，又明顯損害了蔡某某的利益，因?yàn)樵摲课莶荒馨磿r(shí)建成，并非蔡某某的過(guò)錯(cuò)。3、按照公平原則，確定以2013年該樓盤(pán)周邊商品房的價(jià)格為第四段即超過(guò)20㎡以上面積的房屋市場(chǎng)價(jià)格較為適宜，因?yàn)楦鶕?jù)協(xié)議中三年過(guò)渡期的約定推算，該樓盤(pán)正常的開(kāi)盤(pán)時(shí)間應(yīng)為2013年。根據(jù)一審法院對(duì)涉案樓盤(pán)2013年度周邊房?jī)r(jià)的調(diào)查以及物價(jià)部門(mén)當(dāng)時(shí)備案的價(jià)格情況，房?jī)r(jià)在5200元㎡-5600元㎡之間，考慮本案的實(shí)際情況，酌定第四段樓盤(pán)市場(chǎng)價(jià)為5200元㎡較宜，依據(jù)“按甲方樓盤(pán)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，優(yōu)惠300元㎡”的約定，第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)為4900元㎡。一審判決第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)以合同約定不明為由按4200元㎡計(jì)算，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律都有誤，本院予以糾正。華某房地產(chǎn)公司提出一審法院認(rèn)定第四段即超過(guò)20㎡以上的房?jī)r(jià)為4200元㎡是認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于支付交房過(guò)渡費(fèi)的期間。蔡某某、華某房地產(chǎn)公司與軸承廠在《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》中對(duì)交房過(guò)渡費(fèi)進(jìn)行了明確約定，由于華某房地產(chǎn)公司至今沒(méi)有交付還建房屋，該公司應(yīng)按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向蔡某某支付交房過(guò)渡費(fèi)。華某房地產(chǎn)公司主張其已支付過(guò)渡費(fèi)至2014年12月，支付的截止日期應(yīng)為2016年1月12日通知軸承廠交房之日，但是蔡某某實(shí)際騰退房屋之日系2010年8月31日，因過(guò)渡費(fèi)應(yīng)自被拆遷人騰退房屋之日起計(jì)算，且蔡某某已領(lǐng)取3年過(guò)渡費(fèi)，故華某房地產(chǎn)公司已支付過(guò)渡費(fèi)至2013年8月30日而非2014年12月，另在本案當(dāng)事人之間就《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》的履行存在明顯爭(zhēng)議的情況下，華某房地產(chǎn)公司通知軸承廠交房并不能當(dāng)然證明蔡某某故意受領(lǐng)延遲，且該公司至今仍未交付房屋屬實(shí)，故一審判決華某房地產(chǎn)公司以12元㎡×34㎡=408元月的標(biāo)準(zhǔn)從2013年8月31日起至還建房實(shí)際交付之日止按季度向蔡某某支付逾期交房過(guò)渡費(fèi)正確，華某房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于法律適用問(wèn)題。華某房地產(chǎn)公司提出本案應(yīng)首先適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，其次才適用《中華人民共和國(guó)合同法》的上訴理由，因自2011年起,國(guó)務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已被廢止,且該條例與合同法的關(guān)系并非是特殊法與一般法的關(guān)系,并不存在優(yōu)先適用的問(wèn)題。故華某房地產(chǎn)公司認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于程序問(wèn)題。蔡某某等人出示的《選房確認(rèn)單》雖是復(fù)印件，但經(jīng)過(guò)法院調(diào)查、庭審時(shí)舉證質(zhì)證以及結(jié)合其他證據(jù)對(duì)《選房確認(rèn)單》予以采信，符合法律規(guī)定；法庭辯論結(jié)束后，法院根據(jù)案件審理需要，在告知有關(guān)當(dāng)事人情況下，對(duì)庭審中沒(méi)有查明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，不違反法律規(guī)定。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。
蔡某某在答辯中要求本院對(duì)一審判決予以維持，又提出不同請(qǐng)求與理由，因其不是上訴人，本院不予審理。
綜上，華某房地產(chǎn)公司關(guān)于還建房第四段價(jià)格確定問(wèn)題的上訴請(qǐng)求部分成立，本院應(yīng)予支持，其他理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書(shū)記員： 嚴(yán)彬彬