上訴人（原審被告）：黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地黃石市黃石港區(qū)武漢路96-6號(hào)。
法定代表人：廖貢黎,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：張同祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：彭光燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石市軸承廠,住所地黃石市黃石港區(qū)南湖閘*號(hào)。
法定代表人：戴俊軍,該廠經(jīng)理。

上訴人黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人孫某某、黃石市軸承廠（以下簡(jiǎn)稱軸承廠）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月26日立案后，依法組成合議庭于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2008年9月24日，軸承廠出具的《關(guān)于解決我廠教學(xué)樓職工住宅產(chǎn)權(quán)問題回復(fù)》載明：我廠南湖閘16號(hào)樓職工住宅由于歷史原因，未能房改辦證。經(jīng)請(qǐng)示市改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組和市國資委同意，對(duì)教學(xué)樓職工住戶在房屋拆遷中按“兩比照”的辦法加以解決。即比照原房改政策處置職工住房，比照本地塊其他有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷戶進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。2010年5月，根據(jù)《黃石市城市拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及拆遷人華某房地產(chǎn)公司報(bào)經(jīng)黃石市房屋拆遷管理辦公室審定備案的《黃石市一軸片舊城改造補(bǔ)償安置方案》，結(jié)合軸承廠16號(hào)樓的特殊性，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠（系被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人）共同協(xié)商制定了《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》。該方案確定：對(duì)于選擇在項(xiàng)目還建樓中購置還建房并取得相應(yīng)產(chǎn)權(quán)的住戶，還建房?jī)r(jià)格按面積分段、分樓層計(jì)價(jià)辦法計(jì)算房款。①在還建面積段內(nèi)，住戶不對(duì)拆遷人計(jì)交房款，只按房單面積（即繳房租面積，不足30㎡的按30㎡計(jì)算）對(duì)產(chǎn)權(quán)人軸承廠依評(píng)估價(jià)的30%計(jì)交房款。②超出還建面積20㎡以內(nèi)的，拆遷人按以下分段辦法優(yōu)惠收取房款：超出面積在1-5㎡的（含5㎡），按1790元／㎡計(jì)算房款；超出面積在5-10㎡的（含10㎡），按1890元／㎡計(jì)算房款；超出面積在10-20㎡的（含20㎡），按2790元／㎡計(jì)算房款。③超出還建面積20㎡以上，該段內(nèi)，按拆遷人樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算房款。④樓層調(diào)節(jié)價(jià)。八層以下不計(jì)樓層調(diào)節(jié)費(fèi)（含八層），從第九層開始按全部面積每層遞增30元／㎡計(jì)算。權(quán)證辦理，由軸承廠牽頭、拆遷人協(xié)助，對(duì)住戶辦理全部面積的產(chǎn)權(quán)分割與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，其費(fèi)用按規(guī)定由各方承擔(dān)。對(duì)選擇取得產(chǎn)權(quán)方式及繼續(xù)承租方式的，可取得臨時(shí)安置過渡費(fèi)。在過渡期間內(nèi)，過渡費(fèi)按房單面積以每月6元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每月不足300元／戶的，按300元／戶補(bǔ)償。過渡期為36個(gè)月，超過協(xié)議約定過渡期限的，自超過期限之日起每月按12元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。2010年6月4日，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定：對(duì)36戶承租戶，選擇產(chǎn)權(quán)安置補(bǔ)償方式的，還建房位于拆遷人2號(hào)樓，還建房面積以房屋竣工備案面積為準(zhǔn)。承租戶按房單所記載面積（不足30平方米的按30平方米計(jì)算）依《方案》向被拆遷人補(bǔ)交房改款；還建房超出房單面積部分，按拆遷人及被拆遷人共同商定的計(jì)價(jià)方式（具體詳見本合同所附《方案》）由承租戶向拆遷人（開發(fā)商）補(bǔ)交房款。對(duì)各承租戶的補(bǔ)償安置合同、購房合同和相關(guān)協(xié)議文書由拆遷人（開發(fā)商）、被拆遷人（房屋產(chǎn)權(quán)人）共同與承租戶分別簽立，其合同、協(xié)議文書作為本協(xié)議的必備組成部分。被拆遷人對(duì)選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負(fù)責(zé)，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時(shí)所涉及的稅、費(fèi)按政策辦理。2010年8月30日，華某房地產(chǎn)公司（甲方）作為拆遷人、軸承廠（乙方）作為被拆遷人與孫某某（丙方）作為承租人簽訂了《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議根據(jù)甲、乙雙方所商定的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及《軸承廠16號(hào)樓住戶補(bǔ)償安置方案》，經(jīng)甲方、乙方與承租戶丙方共同協(xié)商達(dá)成。協(xié)議約定：丙方所租住房屋位于軸承廠16號(hào)樓，房單面積為19.43㎡；丙方選擇取得產(chǎn)權(quán)安置補(bǔ)償方式；丙方所選產(chǎn)權(quán)置換新房位于甲方華某廣場(chǎng)2號(hào)樓中的壹拾柒層C1號(hào)房型，面積約為74.3㎡，實(shí)際結(jié)算及產(chǎn)權(quán)登記面積以房屋竣工測(cè)繪面積為準(zhǔn)。關(guān)于房款結(jié)算與交付：1、丙方應(yīng)交給租住房產(chǎn)權(quán)人軸承廠（乙方）的房款：（1）房款計(jì)算面積：30㎡（按房單面積計(jì)算，房單面積不足30㎡的，按30㎡計(jì)算）。（2）房款：按甲方、乙方共同委托的法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果，該房評(píng)估單價(jià)為1601元㎡，丙方按該評(píng)估價(jià)的30%向乙方交納房款，金額為30㎡×1601元㎡×30%=14409元，在本協(xié)議簽立后壹周由丙方一次性以現(xiàn)金支付給乙方。2、丙方應(yīng)交給甲方的房款：（1）房款計(jì)算面積：74.3㎡；（2）房?jī)r(jià)計(jì)算方法：含分段（A）與分層（B）計(jì)算兩部分。具體如下：A、分段計(jì)算：第一段，1-5㎡，單價(jià)為1790元㎡；第二段，5-10㎡，單價(jià)為1890元㎡；第三段，10-20㎡，單價(jià)為2790元㎡；第四段，24.3㎡，按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，優(yōu)惠300元㎡。（3）丙方應(yīng)支付甲方的房款的約定：在甲方辦妥預(yù)售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同，按本協(xié)議第四條中“房?jī)r(jià)計(jì)算方法”的約定，界定丙方應(yīng)支付給甲方的總房款及交房條件諸事宜；在簽立商品房預(yù)（銷）售合同時(shí)，丙方支付給甲方的房款不得低于總額的85%，其余房款必須在交房前按甲方通知交清。關(guān)于臨時(shí)安置過渡費(fèi)。過渡期為36個(gè)月，過渡期間內(nèi)，周轉(zhuǎn)房由丙方自己解決，甲、乙方不負(fù)責(zé)安排過渡房。過渡費(fèi)按房單面積以每月6元㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每月不足300元的，按300元補(bǔ)償。超過協(xié)議約定過渡期限，每月按12元㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。臨時(shí)安置過渡費(fèi)按每季度發(fā)放，由拆遷人（甲方）對(duì)產(chǎn)權(quán)人（被拆遷人，乙方）軸承廠統(tǒng)一支付，丙方從軸承廠支取。丙方按規(guī)定期限在2010年8月30日前騰空房屋，并交出原房屋鑰匙。2016年1月12日，華某房地產(chǎn)公司向軸承廠發(fā)出《關(guān)于派員辦理拆遷安置住宅交接手續(xù)的函》，內(nèi)容為：2010年6月4日雙方所簽《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定范圍內(nèi)的拆遷安置房現(xiàn)已建設(shè)完畢，具備交房條件。請(qǐng)貴單位派員前來協(xié)同辦理房款結(jié)算、房屋交接與入戶手續(xù)。2016年元月13日、2016年2月1日，軸承廠向華某房地產(chǎn)公司發(fā)出《關(guān)于對(duì)黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
的回復(fù)》及《黃石軸承廠關(guān)于原軸承廠16號(hào)樓住戶辦理交房等手續(xù)的證明》，證明住戶孫某某協(xié)議面積為30㎡，視同房改房面積的款項(xiàng)已交清，請(qǐng)辦理相關(guān)的房款結(jié)算，交房入戶手續(xù)。2016年3月30日，華某房地產(chǎn)公司向軸承廠發(fā)出《工作聯(lián)系函》，內(nèi)容為:在收到2016年元月13日貴單位對(duì)我公司的回復(fù)后，我公司立即通過多種方式通知原軸承廠16號(hào)樓承租戶前來辦理住宅交房手續(xù)。有26人就住宅交接手續(xù)提出諸多問題與質(zhì)疑，理應(yīng)由軸承廠作為被拆遷人來牽頭解決。2016年1月8日，華某房地產(chǎn)公司就拆遷項(xiàng)目工程取得了湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書。2016年2月29日，華某房地產(chǎn)公司就黃石摩爾城（湖濱大道180-1﹟、180-2﹟、180-3﹟）三棟住宅樓的商品房銷售價(jià)格向黃石市物價(jià)局申報(bào)備案，黃石市物價(jià)局的審批意見為：建議平均銷售價(jià)格按不超過7600元㎡通過備案。2016年6月6日，華某房地產(chǎn)公司取得了坐落于黃石××區(qū)湖濱大道××樓××室（建筑面積83.75㎡）的黃石市新建房屋權(quán)屬登記證明。孫某某已領(lǐng)取華某房地產(chǎn)公司支付的36個(gè)月臨時(shí)過渡期內(nèi)的臨時(shí)安置過渡費(fèi)。黃石港區(qū)民政局對(duì)黃石摩爾城房屋統(tǒng)一編制門牌號(hào)碼，孫某某與華某房地產(chǎn)公司共同確認(rèn)，選房確認(rèn)單中約定的華某廣場(chǎng)2號(hào)樓壹拾柒層C1號(hào)房屋現(xiàn)門牌編號(hào)為××5號(hào)樓3-1701號(hào)。孫某某表示同意華某房地產(chǎn)公司按房屋新編號(hào)交房。2017年1月17日，華某房地產(chǎn)公司與黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局、眾邦公司簽訂的《黃石摩爾城項(xiàng)目商品房代籌協(xié)議》約定，華某房地產(chǎn)公司開發(fā)的黃石摩爾城項(xiàng)目除還建房之外的186套房源全部代籌給眾邦公司，作為黃石市棚戶區(qū)改造安置住房代籌房源。故涉案項(xiàng)目的住宅房屋自竣工驗(yàn)收后未投入市場(chǎng)銷售。
一審法院認(rèn)為，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠（系被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人）制定的《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》符合黃石市城市拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，相關(guān)各方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。在上述方案與協(xié)議基礎(chǔ)上，孫某某、華某房地產(chǎn)公司與軸承廠三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結(jié)果，亦是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，是有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。對(duì)孫某某、華某房地產(chǎn)公司雙方明確擬交付房屋坐落于××5號(hào)樓3-1701號(hào)房屋（建筑面積為83.75㎡）的事實(shí)，予以確認(rèn)。但是，在交房前，雙方應(yīng)當(dāng)按《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》關(guān)于“丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同”的約定訂立交易合同?，F(xiàn)因在履約過程中，雙方對(duì)該協(xié)議中約定的第四段房?jī)r(jià)“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”的理解不一致而未能及時(shí)簽訂“正式的商品房預(yù)（銷）售合同”。故合理地確定該第四段房?jī)r(jià)是解決本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)。關(guān)于還建房第四段的價(jià)格。孫某某主張第四段面積24.3㎡的房?jī)r(jià)應(yīng)按每平方米4000元再減去約定優(yōu)惠的300元，即3700元㎡確定。經(jīng)審查，孫某某主張的3700元㎡，華某房地產(chǎn)公司已明確表示不接受，且孫某某的主張沒有明確的約定依據(jù)，不予采納。華某房地產(chǎn)公司與產(chǎn)權(quán)人軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及制定的《軸承廠16號(hào)樓住戶補(bǔ)償安置方案》，均是基于孫某某作為軸承廠未參與房改的職工身份而制定，孫某某按照三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》確定的價(jià)款向軸承廠支付了視同房改房面積的房改款后，即可享有華某房地產(chǎn)拆遷軸承廠16號(hào)樓的安置還建房的購買資格。《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)優(yōu)惠300元㎡計(jì)算第四段的房款，根據(jù)《合同法》第六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“樓盤市場(chǎng)價(jià)”屬約定不明，應(yīng)按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。為能及時(shí)解決糾紛，根據(jù)孫某某作為16號(hào)樓的承租戶，應(yīng)按“兩比照”的辦法，即“比照原房改政策處置職工住房，比照本地塊其他有房屋產(chǎn)權(quán)的拆遷戶進(jìn)行拆遷補(bǔ)償”，按照公平原則，合理地參照同一地段、同一單位、同一項(xiàng)目、同一時(shí)段、同一拆遷人的拆遷還建情況，綜合認(rèn)定還建房屋第四段面積的房款單價(jià)為4200元㎡。鑒于此，對(duì)華某房地產(chǎn)公司提出應(yīng)以黃石市物價(jià)局備案通過的平均銷售價(jià)格不超過7600元㎡的標(biāo)準(zhǔn)，或者按眾邦公司的代籌價(jià)格7585元㎡計(jì)算第四段房?jī)r(jià)的抗辯理由，亦不予采納。關(guān)于《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定的房屋面積與擬交付房屋面積之間存在誤差的問題。孫某某主張按照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，其僅應(yīng)對(duì)面積誤差比絕對(duì)值在3%范圍內(nèi)的面積按3700元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交房款，其余面積的房款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人。因?qū)O某某、華某房地產(chǎn)公司系在履行三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的過程中發(fā)生糾紛而引起訴訟，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》系針對(duì)商品房買賣合同糾紛案件的審理而作出的規(guī)定，該司法解釋第一條規(guī)定“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。而本案所涉爭(zhēng)議事項(xiàng)為與拆遷安置房屋有關(guān)的糾紛，并不符合該解釋所規(guī)定的情形。故孫某某要求本案適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十四條規(guī)定的主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。孫某某、華某房地產(chǎn)公司雙方確定交付的××5號(hào)樓3-1701號(hào)房屋超出還建面積20㎡以上部分的面積計(jì)入第四段面積。關(guān)于孫某某主張的臨時(shí)安置過渡費(fèi)與延期交房違約金。本案中，《軸承廠16號(hào)樓住戶補(bǔ)償安置方案》及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》各方當(dāng)事人約定了臨時(shí)安置過渡費(fèi)，過渡期為36個(gè)月，過渡費(fèi)按房單面積以每月6元㎡的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每月不足300元的，按300元補(bǔ)償。超過協(xié)議約定的過渡期限，每月按12元㎡的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。過渡費(fèi)應(yīng)自孫某某騰退房屋之日2010年8月30日起算，孫某某陳述其36個(gè)月臨時(shí)過渡期內(nèi)的過渡費(fèi)已足額領(lǐng)取，法院依法認(rèn)定臨時(shí)過渡期滿后即從2013年8月30日起至還建房實(shí)際交付之日止期間的過渡費(fèi)按合同約定的12元㎡×30平方米=360元月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。根據(jù)《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》約定，華某房地產(chǎn)公司是過渡費(fèi)的支付義務(wù)人，孫某某是過渡費(fèi)的受益人，軸承廠僅為過渡費(fèi)的代收、代發(fā)人，故孫某某訴請(qǐng)華某房地產(chǎn)公司直接向其支付過渡費(fèi)的主張，予以支持。華某房地產(chǎn)公司應(yīng)根據(jù)《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定按季度向?qū)O某某支付逾期過渡費(fèi)。孫某某在此基礎(chǔ)上再主張延期交房違約金則不符合合同約定，不予支持。關(guān)于孫某某主張房屋交付以及辦理房屋權(quán)屬證書的問題。根據(jù)華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“在甲方辦妥預(yù)售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同，按本協(xié)議第四條中‘房?jī)r(jià)計(jì)算方法’的約定，界定丙方應(yīng)支付給甲方的總房款及交房條件諸事宜”之約定，以及華某房地產(chǎn)與黃石軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“被拆遷人對(duì)選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負(fù)責(zé)，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時(shí)所涉及的稅、費(fèi)按政策辦理”之約定，華某房地產(chǎn)公司向?qū)O某某交付房屋及辦理權(quán)屬證書是合同約定的行為義務(wù)，現(xiàn)因當(dāng)事人雙方就第四段房?jī)r(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議導(dǎo)致雙方尚未依約簽訂正式交易合同，故在對(duì)第四段房?jī)r(jià)確定后，雙方應(yīng)按《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書。綜上所述，歸納孫某某提出的七項(xiàng)具體訴求的處理為：1）交房、2）辦證的請(qǐng)求，依法予以支持；3）確認(rèn)第四段房?jī)r(jià)的請(qǐng)求，已綜合認(rèn)定作出裁決；4）確認(rèn)擬交付房屋面積誤差責(zé)任的請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定而不予支持；5）支付逾期交房過渡費(fèi)的請(qǐng)求，已作出裁決；6）給付延期交房違約金的請(qǐng)求，因不符合合同約定及法律規(guī)定而不予支持；（7）本案訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)依法裁決。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第六十二條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、確認(rèn)孫某某與華某房地產(chǎn)公司、軸承廠之間簽訂的《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中還建房位于黃石市黃石港區(qū)××5號(hào)樓3-1701號(hào)，第四段面積單價(jià)為4200元㎡；二、在房?jī)r(jià)確定后，孫某某與華某房地產(chǎn)公司、軸承廠應(yīng)相互配合履行《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定，簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書，相關(guān)稅費(fèi)按國家政策執(zhí)行；三、華某房地產(chǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)，按季度向?qū)O某某支付逾期過渡費(fèi)（以每月360元的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年8月30日起支付至實(shí)際交付還建房屋之日止，雙方可憑支付或領(lǐng)款憑證據(jù)實(shí)結(jié)算）；四、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，華某房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《黃石市一軸片舊城改造補(bǔ)償方案》，擬證明其對(duì)所有住宅按拆一還一的原則實(shí)行還建。超出面積20㎡以上按市場(chǎng)開盤價(jià)補(bǔ)交房款；該方案確定了其對(duì)涉案整棟房屋補(bǔ)償方案是按評(píng)估部門對(duì)該房屋評(píng)估單價(jià)上浮50%對(duì)所有權(quán)人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。證據(jù)二、軸承廠16號(hào)樓承租人的《選房確認(rèn)單》、產(chǎn)權(quán)人吳建國和吳金枝《選房確認(rèn)單》。擬證明承租人與產(chǎn)權(quán)人對(duì)于20㎡以內(nèi)享受的房?jī)r(jià)是一樣的；其與產(chǎn)權(quán)人對(duì)超面積購房總款進(jìn)行了計(jì)算，而對(duì)承租人的超面積購房總款沒有約定；超面積20-40㎡的單價(jià)是4200元㎡，40㎡以上的單價(jià)是5200元㎡，相當(dāng)于分五段計(jì)價(jià)。證據(jù)三、黃石港政文[2011]75號(hào)《關(guān)于原軸承廠片黃石摩爾城項(xiàng)目規(guī)劃用地調(diào)整有關(guān)問題的請(qǐng)示》、2012年7月22日《關(guān)于議事規(guī)則、土地儲(chǔ)備、相關(guān)供地的會(huì)議紀(jì)要》、2015年9月21日《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。擬證明2012年7月，黃石市人民政府同意協(xié)議出讓給其新增用地3845.83㎡，由黃石市黃石港區(qū)人民政府負(fù)責(zé)拆遷補(bǔ)償安置。證據(jù)四、2012年8月16日《
補(bǔ)充協(xié)議》、2012年6月25日《關(guān)于南湖游泳池地塊及沈下路1號(hào)新建商品房市場(chǎng)價(jià)格預(yù)測(cè)的回復(fù)函》。擬證明2012年6月，摩爾城同地段同類型的房屋的銷售均價(jià)在5500-5600元㎡，其向黃石市黃石港區(qū)人民政府出售安置房的單價(jià)為5600元㎡。證據(jù)五、黃房售字（2014）0031、0032、0033號(hào)《湖北省商品房預(yù)售許可證書》。擬證明其在2014年6月17日取得商品房預(yù)售許可證。
軸承廠、孫某某均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，華某房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于一審判決是否超出孫某某訴訟請(qǐng)求。首先，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠制定的《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》符合黃石市城市拆遷的有關(guān)政策，也不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為軸承廠16號(hào)樓拆遷補(bǔ)償依據(jù)；華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》以及孫某某、華某房地產(chǎn)公司、軸承廠三方簽訂的《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結(jié)果，也是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行自已的權(quán)利和義務(wù)。孫某某原所選產(chǎn)權(quán)置換的新房位于華某房地產(chǎn)公司開發(fā)的華某廣場(chǎng)2號(hào)樓壹拾柒層C1號(hào)房型，面積約為74.3㎡（實(shí)際結(jié)算及產(chǎn)權(quán)登記面積以房屋竣工測(cè)繪面積為準(zhǔn)），后經(jīng)孫某某、華某房地產(chǎn)公司雙方協(xié)商，明確擬交付房屋為坐落于××5號(hào)樓3-1701號(hào)房屋（建筑面積為83.75㎡），該行為不損害他人利益，也不違反法律規(guī)定，一審法院尊重當(dāng)事人對(duì)自已民事權(quán)利的合法處分，對(duì)還建房房號(hào)予以確認(rèn)并無不當(dāng)。其次，無論是給付之訴還是確認(rèn)之訴，法院都要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。一審法院根據(jù)孫某某和華某房地產(chǎn)公司雙方提供的證據(jù)認(rèn)定涉案房屋的價(jià)格，不是將給付之訴變成了確認(rèn)之訴，而是給付之訴審理過程中的必經(jīng)程序；根據(jù)華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“在甲方辦妥預(yù)售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預(yù)（銷）售合同”、“被拆遷人對(duì)選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負(fù)責(zé)，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時(shí)所涉及的稅、費(fèi)按政策辦理”之約定，華某房地產(chǎn)公司向?qū)O某某交付房屋及辦理權(quán)屬證書是合同約定的行為義務(wù)，一審法院根據(jù)孫某某的訴請(qǐng)以及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》的約定作出雙方簽訂正式的商品房預(yù)（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書的判決并無不妥。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決超出孫某某的訴訟請(qǐng)求，將給付之訴改判成確認(rèn)之訴的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于還建房第四段價(jià)格的確定?！哆x房確認(rèn)單》、《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)約定為“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”，該條款不屬于約定不明，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)該條款的理解不一致。根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。綜合本案的各種情況，“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算”應(yīng)理解為2013年涉案房屋所在樓盤開盤時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。理由如下：1、《軸承廠16號(hào)樓承租戶拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》“五（2）”中約定“過渡期36個(gè)月”，該協(xié)議是簽訂于2010年，36個(gè)月后，即是2013年，在簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，三年左右交房應(yīng)是雙方當(dāng)事人的共同預(yù)期。2、如按2010年簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)，顯然對(duì)華某房地產(chǎn)公司不公，因?yàn)樵摌潜P是2010年開發(fā)的，不可能當(dāng)年開發(fā)即當(dāng)年開盤；如按照涉案房屋樓盤2016年開盤時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)，又明顯損害了孫某某的利益，因?yàn)樵摲课莶荒馨磿r(shí)建成，并非孫某某的過錯(cuò)。3、按照公平原則，確定以2013年該樓盤周邊商品房的價(jià)格為第四段即超過20㎡以上面積的房屋市場(chǎng)價(jià)格較為適宜，因?yàn)楦鶕?jù)協(xié)議中三年過渡期的約定推算，該樓盤正常的開盤時(shí)間應(yīng)為2013年。根據(jù)一審法院對(duì)涉案樓盤2013年度周邊房?jī)r(jià)的調(diào)查以及物價(jià)部門當(dāng)時(shí)備案的價(jià)格情況，房?jī)r(jià)在5200元㎡-5600元㎡之間，考慮本案的實(shí)際情況，酌定第四段樓盤市場(chǎng)價(jià)為5200元㎡較宜，依據(jù)“按甲方樓盤市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，優(yōu)惠300元㎡”的約定，第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)為4900元㎡。一審判決第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)以合同約定不明為由按4200元㎡計(jì)算，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律都有誤，本院予以糾正。華某房地產(chǎn)公司提出一審法院認(rèn)定第四段即超過20㎡以上的房?jī)r(jià)為4200元㎡是認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于支付交房過渡費(fèi)的期間。孫某某、華某房地產(chǎn)公司與軸承廠在《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》及《承租戶補(bǔ)償協(xié)議》中對(duì)交房過渡費(fèi)進(jìn)行了明確約定，由于華某房地產(chǎn)公司至今沒有交付還建房屋，該公司應(yīng)按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某某支付交房過渡費(fèi)。華某房地產(chǎn)公司主張其已支付過渡費(fèi)至2014年12月，支付的截止日期應(yīng)為2016年1月12日通知軸承廠交房之日，但是孫某某實(shí)際騰退房屋之日系2010年8月30日，因過渡費(fèi)應(yīng)自被拆遷人騰退房屋之日起計(jì)算，且孫某某已領(lǐng)取3年過渡費(fèi)，故華某房地產(chǎn)公司已支付過渡費(fèi)至2013年8月29日而非2014年12月，另在本案當(dāng)事人之間就《軸承廠16號(hào)樓住房補(bǔ)償安置方案》的履行存在明顯爭(zhēng)議的情況下，華某房地產(chǎn)公司通知軸承廠交房并不能當(dāng)然證明孫某某故意受領(lǐng)延遲，且該公司至今仍未交付房屋屬實(shí)，故一審判決華某房地產(chǎn)公司以12元㎡×30㎡=360元月的標(biāo)準(zhǔn)從2013年8月30日起至還建房實(shí)際交付之日止按季度向?qū)O某某支付逾期交房過渡費(fèi)正確，華某房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于法律適用問題。華某房地產(chǎn)公司提出本案應(yīng)首先適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，其次才適用《中華人民共和國合同法》的上訴理由，因自2011年起,國務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已被廢止,且該條例與合同法的關(guān)系并非是特殊法與一般法的關(guān)系,并不存在優(yōu)先適用的問題。故華某房地產(chǎn)公司認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于程序問題。孫某某等人出示的《選房確認(rèn)單》雖是復(fù)印件，但經(jīng)過法院調(diào)查、庭審時(shí)舉證質(zhì)證以及結(jié)合其他證據(jù)對(duì)《選房確認(rèn)單》予以采信，符合法律規(guī)定；法庭辯論結(jié)束后，法院根據(jù)案件審理需要，在告知有關(guān)當(dāng)事人情況下，對(duì)庭審中沒有查明的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，不違反法律規(guī)定。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。
孫某某在答辯中要求本院對(duì)一審判決予以維持，又提出不同請(qǐng)求與理由，因其不是上訴人，本院不予審理。
綜上，華某房地產(chǎn)公司關(guān)于還建房第四段價(jià)格確定問題的上訴請(qǐng)求部分成立，本院應(yīng)予支持，其他理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴(yán)彬彬