上訴人（原審被告）廖丹某。
委托代理人張隆健。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地黃石市杭州東路146號。
法定代表人馬克和，系該公司董事長。
委托代理人李揚，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人徐穎，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人廖丹某因與被上訴人黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00714號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廖丹某的委托代理人張隆健，被上訴人中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人李揚、徐穎，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年3月25日，借款人萬正喜（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住址為黃石市西塞山區(qū)臨江街道黃石大道303號3單元601室，現(xiàn)在云南省西雙版納傣族自治州景洪監(jiān)獄服刑，居民身份證號為××）與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（貸款人，原黃石銀行開發(fā)區(qū)支行）簽訂了一份借款金額5萬元的借款合同。同日，中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂了一份保證合同，約定：中小企業(yè)擔(dān)保公司自愿為萬正喜向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行借款提供保證擔(dān)保；保證期間為24個月，自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算。萬正喜向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具還款承諾書，約定如其違反合同約定或因其違約而造成中小企業(yè)擔(dān)保公司損失時，其按中小企業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保金額的20%支付違約金。如違約金不足以彌補損失時，應(yīng)就不足部分向中小企業(yè)擔(dān)保公司賠償（包括但不限于拍賣費、評估費、律師費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、訴訟費、執(zhí)行費等）。同期，廖丹某出具承諾書，自愿為萬正喜向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶保證責(zé)任，保證期間為兩年；保證范圍為：清償中小企業(yè)擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐棧蛔源鷥斨掌鹬燎鍍攤鶆?wù)時止，按借款合同約定的借款利率，代借款人向中小企業(yè)擔(dān)保公司支付利息；對因借款人未能及時還款而給中小企業(yè)擔(dān)保公司造成的所有損失（包括中小企業(yè)擔(dān)保公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費用）進行賠償。借款到期后，萬正喜未依約向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行償還借款。2013年6月28日，中小企業(yè)擔(dān)保公司代萬正喜向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行償還了借款本金49897.91元、罰息1211.63元，合計51109.54元。因中小企業(yè)擔(dān)保公司追償未果，故而成訟。
原審法院認(rèn)為：本案系追償權(quán)糾紛。中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行之間簽訂的《保證合同》及中小企業(yè)擔(dān)保公司與萬正喜之間的《還款承諾書》均體現(xiàn)了簽約雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。萬正喜拒不按期償還湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行借款本息后，中小企業(yè)擔(dān)保公司依照《保證合同》約定代替萬正喜償還借款本息符合法律規(guī)定。廖丹某出具的《承諾書》為其真實意思表示，內(nèi)容合法，依法具有法律約束力。因廖丹某為萬正喜的該筆貸款向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供了連帶責(zé)任保證，在萬正喜未依照《還款承諾書》約定償還中小企業(yè)擔(dān)保公司代償款項時，中小企業(yè)擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)依照法律規(guī)定要求作為連帶責(zé)任保證人的廖丹某履行連帶責(zé)任保證反擔(dān)保責(zé)任，償還其已支付的代償款項及承擔(dān)約定的其他保證責(zé)任。廖丹某依法應(yīng)在中小企業(yè)擔(dān)保公司代償全部款項51109.54元及賠償萬正喜未及時還款給中小企業(yè)擔(dān)保公司造成的所有損失（包括為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用）內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行在《保證合同》中約定的保證期間為24個月，自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算；廖丹某出具的承諾書中明確“自愿為借款人向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證，保證期限兩年”，因廖丹某提供的是保證反擔(dān)保，其“保證期限兩年”的起止時間應(yīng)結(jié)合中小企業(yè)擔(dān)保公司為萬正喜提供擔(dān)保的“保證期間為24個月，自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算”來確定，即應(yīng)為借款合同的主債務(wù)履行期限屆滿之日起計算的兩年。依照借款合同約定，萬正喜應(yīng)該償還借款本息的時間為2013年3月28日。中小企業(yè)擔(dān)保公司于2013年6月28日履行了保證責(zé)任，代萬正喜償還了借款本息51109.54元，依法取得了向萬正喜及廖丹某追償?shù)臋?quán)利。中小企業(yè)擔(dān)保公司在履行代償義務(wù)后的2014年10月15日提起訴訟要求廖丹某承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，并未超過法定的保證期間，故廖丹某的“中小企業(yè)擔(dān)保公司的請求超過保證期間”的抗辯理由不成立，對中小企業(yè)擔(dān)保公司要求廖丹某支付代償款本息50119.54元及其利息的訴訟請求予以支持。因違約金不在廖丹某的保證范圍內(nèi)，故對中小企業(yè)擔(dān)保公司要求廖丹某給付違約金10000元的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決：一、廖丹某給付中小企業(yè)擔(dān)保公司代償款49897.91元及其利息4340.01元（以49897.91元為本金，自代償之日的2013年6月28日起計算至判決確定之日止，利率按同期同類銀行基準(zhǔn)利率計算）、罰息1211.63元，合計55449.55元。二、駁回中小企業(yè)擔(dān)保公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：基于廖丹某的上訴理由，本案訴爭的焦點為：一、中小企業(yè)擔(dān)保公司是否為適格的訴訟主體；二、中小企業(yè)行使追償權(quán)是否超過訴訟時效期間。本案中，中小企業(yè)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的依據(jù)就是廖丹某向其出具的承諾書。根據(jù)該承諾書的內(nèi)容，廖丹某是在中小企業(yè)擔(dān)保公司為萬正喜向銀行的借款提供擔(dān)保后，對中小企業(yè)擔(dān)保公司提供的連帶責(zé)任反擔(dān)保。也就是說，廖丹某在中小企業(yè)擔(dān)保公司代萬正喜還款后，對中小企業(yè)擔(dān)保公司追償權(quán)的實現(xiàn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。廖丹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解承諾的法律后果，其出于對萬正喜的信任而簽訂承諾書，事后以被萬正喜欺騙為由，推脫其保證責(zé)任的辯解不能成立。廖丹某出具承諾書時，中小企業(yè)擔(dān)保公司未加蓋公章，并不能說明中小企業(yè)擔(dān)保公司不接受廖丹某的反擔(dān)保。在廖丹某單方以書面形式向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具擔(dān)保書，中小企業(yè)擔(dān)保公司接受而未提出異議時，雙方合意即達成，保證合同就依法成立。中小企業(yè)擔(dān)保公司是否加蓋公章并非上述保證合同成立的必要條件。故廖丹某以中小企業(yè)擔(dān)保公司未在其出具的承諾書上加蓋公章，主張中小企業(yè)擔(dān)保公司主體不適格的上訴理由，不能成立。因本案系追償權(quán)糾紛，中小企業(yè)擔(dān)保公司已于2013年6月28日代為借款人萬正喜償還銀行借款，依法取得對萬正喜的追償權(quán)，但因萬正喜無法履行清償義務(wù)，故基于廖丹某的反擔(dān)保，于2014年10月8日提起訴訟，向廖丹某主張權(quán)利。因廖丹某的保證期限為兩年，中小企業(yè)擔(dān)保公司起訴時在保證期間內(nèi)，未超出訴訟時效期間。故廖丹某認(rèn)為中小企業(yè)擔(dān)保公司未在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)保證責(zé)任而致其保證責(zé)任免除的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1328元，由廖丹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠