原告：黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某大道598號。
法定代表人：杜加華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯蒙蒙，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被告：黃某某，居民。
被告：陳某。
被告：李建國。

原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司與被告黃某某、陳某、李建國買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人柯蒙蒙、被告黃某某、被告李建國到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃某某、陳某立即向原告支付拖欠貨款30000元及利息（利息計(jì)算方式：以30000元為基數(shù)，從2015年9月1日起計(jì)算至判決確定的給付之日止，按中國人民銀行貸款利率計(jì)算）；2.判令被告李建國對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令本案全部訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月20日，被告黃某某、陳某等人到原告店鋪選購中央空調(diào)（用于黃某某的新房），被告相中了一款中央空調(diào)后，準(zhǔn)備以3萬元錢的價(jià)格買走，原告不同意，但同意以3.3萬元的價(jià)格出賣。經(jīng)過幾番討價(jià)還價(jià)，雙方一致未能達(dá)成一致意見，遂被告離開了原告店鋪。同年3月24日，被告陳某一人又來到原告店鋪，表示愿意以3.3萬元的價(jià)格購買原先在原告處相中的那款中央空調(diào)，并要求原告免費(fèi)送些電磁爐、電飯煲之類的小電器。原告認(rèn)為沒有問題后，雙方便達(dá)成如下協(xié)議：“2015年3月24日，被告交付原告空調(diào)款訂金3000元，余下3萬元貨款待空調(diào)安裝完畢后，被告一次性向原告付清?！北桓骊惸钞?dāng)天便向原告交付了空調(diào)訂金3000元，同時(shí)原告向被告出具了相應(yīng)的專用票。2015年7月份，原告在等待被告支付余下貨款，進(jìn)行最后封口時(shí)，被告黃某某上門找到原告，稱其早已將空調(diào)貨款交付給被告陳某，由陳某直接與原告進(jìn)行貨款的結(jié)算，并向原告出示了一份陳某手寫的收條，該收條載明：“今收到龍灣一品15棟2單元1901室中央空調(diào)貨款33000元整?！?015年8月16日，原告找到被告陳某，要求其按約定支付拖欠的空調(diào)欠款，被告陳某對已收到黃某某空調(diào)貨款一事表示承認(rèn)，并于當(dāng)日向原告出具了一份欠條，該欠條載明：“今欠到杜加華人民幣叁萬元整，還款日期2015年8月31日”，當(dāng)時(shí)在場的李建國在上述欠條中按手印并出具了一份擔(dān)保書，承諾對陳某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。還款日期屆滿后，被告陳某、李建國并未向原告履行還款承諾，原告也一直向被告黃某某索要貨款無果，故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案中原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于三被告是否承擔(dān)連帶支付貨款責(zé)任的問題。在庭審過程中，原告認(rèn)為其與被告黃某某之間成立買賣合同關(guān)系，被告黃某某應(yīng)向原告支付剩余空調(diào)貨款。被告陳某向原告出具欠條的行為屬于債務(wù)加入，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余貨款的責(zé)任。被告李建國作為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案所涉空調(diào)實(shí)際上是被告黃某某委托被告陳某代其購買的，但從原告提交的《送貨上門顧客收貨單》中原告的工作人員明確載明“客戶陳卓”等內(nèi)容可以反映出，被告陳某系以其個(gè)人名義在原告處購買了空調(diào)并向原告交付了訂金人民幣3000元。空調(diào)買賣合同訂立當(dāng)日，原告并不知道被告陳某與被告黃某某之間的委托代理關(guān)系。因此，原告與被告陳某之間訂立的買賣合同不能直接約束被告黃某某和原告。此后，在原告得知被告黃某某與被告陳某之間存在委托關(guān)系時(shí)，原告可以選擇讓受托人（即被告陳某）或委托人（即被告黃某某）作為合同相對人要求其支付剩余貨款。原告于2015年8月16日向被告陳某催討剩余貨款并讓被告陳某出具欠條的行為應(yīng)視為其已選定被告陳某作為合同相對人，故原告不得再變更選定的相對人。因此，本院對于原告要求被告黃某某支付剩余貨款并賠償損失的訴訟請求不予支持。根據(jù)合同相對性的原則，原告作為賣方已依法履行了交付貨物及安裝的義務(wù)，被告陳某作為買方也應(yīng)當(dāng)按照約定時(shí)間及數(shù)額支付貨款?，F(xiàn)被告陳某未按約定時(shí)間（即2015年8月31日前）履行給付義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，且給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告陳某除了應(yīng)向原告支付貨款人民幣3萬元外，還應(yīng)向原告賠償從2015年9月1日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用損失。由于被告李建國在其出具的擔(dān)保書中未明確約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，被告李建國作為本案債務(wù)的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)依法承擔(dān)連帶還款責(zé)任。由于原告與被告李建國未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求被告李建國承擔(dān)保證責(zé)任。在本案的審理過程中，原告與被告李建國均認(rèn)可原告于2016年8月17日就已向被告李建國主張本案債權(quán)的事實(shí)，且此后原告還通過向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的方式向被告李建國、陳某催討過債務(wù)。原告的法定代表人也陳述其在2015年8月31日之后多次通過本人或公司會計(jì)的電話向被告李建國催要空調(diào)款，但被告李建國拒不接電話；被告李建國辯稱其從未接到原告法定代表人的電話，但同時(shí)表示其一般不接陌生電話。本案中，雖然原告未能直接提供其在保證期間內(nèi)向被告李建國催討債務(wù)的相關(guān)短信記錄或電話記錄，但結(jié)合本案的實(shí)際情況以及日常的生活經(jīng)驗(yàn)來判斷，本院有理由相信原告已在保證期間內(nèi)向被告李建國催討了債務(wù)。因此，被告李建國不能免除保證責(zé)任。由于被告李建國在擔(dān)保書中明確約定“擔(dān)保金額為叁萬元”，故本院對于原告要求被告李建國在人民幣3萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求予以支持；對于原告主張超出的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)向原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司支付貨款人民幣3萬元并賠償資金占用損失（損失計(jì)算方式：按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，以人民幣3萬元為基數(shù)，從2015年9月1日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
2、被告李建國在人民幣3萬元的范圍內(nèi)對原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
3、駁回原告黃某實(shí)惠商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告陳某、李建國未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)584元、公告費(fèi)260元，由被告陳某、李建國連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣584元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，帳號17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　杜惠英

書記員：潘曉倩