上訴人（一審原告）：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市湖濱大道727-30號。法定代表人：余火勝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：湖北嘉某某典當有限公司，住所地黃某市杭州西路98號。法定代表人：ＸＸ火，該公司董事長。委托訴訟代理人：鐘坤，男，該公司職員。被上訴人（一審被告）：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（一審被告）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大冶市新冶大道黃四申。法定代表人：李名忠，系該公司董事長。被上訴人（一審被告）：大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)小區(qū)。法定代表人：黃開鳳，系公司總經(jīng)理。上列三被上訴人的共同委托代理人：張中華，湖北吳都律師事務所律師。

天域公司上訴請求：撤銷大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1337號民事判決，依法改判支持其一審訴訟請求；本案一、二審案件受理費由嘉某某公司等負擔。事實與理由：第一，一審判決支持嘉某某公司與李名忠、圣山公司非法的以房抵債行為錯誤。以房抵債的房屋仍在人民法院查封期間。第二，一審判決認為其沒有提出足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益錯誤。第三，其是圣山公司的合法債權人，位于大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)圣水名城1號樓1-1、1-2、1-3、1-4號門面，3號樓10302、10402、10502、10602、20201、20202、20301、20302、20401、20402、20501、20502、20601號房屋，4號樓10202、10301、10302、10401、10502、10601、10602、20201、20301、20401、20501、20502、30101、30201、30202、30402、30501、30502、30601號的房屋（以下簡稱本案所涉36套（間）房屋及門面）在其申請查封時，也登記在圣山公司名下，一審法院駁回其訴訟請求，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。第四，以房抵債協(xié)議既不是物權登記，也不具有物權登記的效力，一審法院以此達成的民事調(diào)解書排除其對本案所涉房屋的查封，違反法律規(guī)定。嘉某某公司口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。天域公司向一審法院起訴請求：1、請求判決準許執(zhí)行大冶市人民法院（2018）鄂0281民初515號民事裁定書查封的房屋，即本案所涉36套（間）房屋及門面；2、由嘉某某公司等承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：嘉某某公司與圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司借款合同糾紛一案，黃某市中級人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂黃某中民二初字第00079號民事調(diào)解書，內(nèi)容：1、圣山公司、李名忠差欠嘉某某公司430萬元，利息278萬元（截止到2014年9月10日的利息）。李名忠于2015年1月31日前償還之前所欠利息278萬元、本金200萬元以及本金600萬元從2014年9月11日起至2015年1月31日期間的利息（利息按月利率2%計算）；李名忠于2015年4月10日前償還剩余本金400萬元以及本金400萬元從2015年2月1日起至實際還清止期間利息（利息按月利率2%計算）。若李名忠未按此約定履行，嘉某某公司則可向法院申請執(zhí)行未償還的借款（利息按月利率2%計算）；2、李名忠承擔嘉某某公司為此案所支出的律師代理費10萬元，此款于2015年1月31日前支付；3、圣山公司、圣發(fā)源公司為李名忠上述債務提供連帶清償責任；4、嘉某某公司因本案于2014年11月28日向大冶市人民法院提出財產(chǎn)保全申請，只要求查封圣山公司開發(fā)的位于大冶市風農(nóng)場“圣水名城”項目價值1000萬元房產(chǎn)（房產(chǎn)價格以實際市場價為準），李名忠償還多少借款，則嘉某某公司應向法院申請解封同等價值的房產(chǎn)。案件進入執(zhí)行程序后，黃某市中級人民法院于2015年9月8日作出（2014）鄂黃某中執(zhí)字第00157-1號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司銀行存款899.9675萬元（含案件受理費、保全費、執(zhí)行費），或查封、扣押、凍結(jié)其同等價值的其它財產(chǎn)。2016年1月12日，在黃某市中級人民法院主持下，圣山公司同意將其開發(fā)的位于大冶市風農(nóng)場“圣水名城”部分房屋抵償所欠嘉某某公司借款本息887萬元。之后，嘉某某公司與圣山公司最終確定將“圣水名城”項目本案所涉36套（間）房屋及門面進行抵償。黃某市中級人民法院先后向大冶市房地產(chǎn)管理局下達協(xié)助查封“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面的通知。2018年1月22日，黃某市中級人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局下達解除對上述房屋與門面查封的通知。另認定，2018年1月23日，大冶市人民法院立案受理天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司追償權糾紛一案中，天域公司于2018年1月23日提出保全申請并提供擔保，該院于同日作出（2018）鄂0281民初515號民事裁定書，凍結(jié)李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司銀行存款2900萬元；或者查封圣山公司開發(fā)的大冶市風農(nóng)場大道入口西側(cè)圣水名城項目部價值2900萬元的商品房、門面房及該項目32446平方米的土地使用權；或查封圣發(fā)源公司位于26965.6平方米的土地使用權及部分房屋。次日，大冶市人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局、大冶市不動產(chǎn)登記管理中心下達（2018）鄂0281執(zhí)保62號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封圣山公司開發(fā)的圣水名城住宅246套、門面55套及“圣水名城”項目32446平方米的土地使用權。2018年1月24日，天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司，在大冶市人民法院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司定于本協(xié)議達成之日起五個月內(nèi)償付天域公司代償補償款2000萬元。該院（2018）鄂0281執(zhí)保62號協(xié)助執(zhí)行通知書中查封的房屋及門面包含上述抵償?shù)谋景杆?6套（間）房屋及門面。嘉某某公司依法對上述保全裁定的執(zhí)行提出了執(zhí)行異議，該院經(jīng)審查后，認為嘉某某公司的執(zhí)行異議理由成立，并作出（2018）鄂0281執(zhí)異19執(zhí)行號裁定書，中止對圣山公司開發(fā)的位于大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面的執(zhí)行。故天域公司依法提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認為：本案系執(zhí)行異議之訴，是因案外人對執(zhí)行異議裁定不服而提起，審理對象是案外人對執(zhí)行標的是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的權利。案外人應對就其對執(zhí)行標的享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明的責任。本案嘉某某公司與圣山公司之間借款合同糾紛，經(jīng)黃某市中級人民法院調(diào)解結(jié)案。該調(diào)解書生效后，執(zhí)行過程中，在黃某市中級人民法院主持下，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，確認將圣山公司所有的大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面抵償欠嘉某某公司借款本息887萬元，黃某市中級人民法院對原已查封的上述房屋及門面解除查封，由嘉某某公司向不動產(chǎn)登記部門，申請辦理過戶手續(xù)（已辦理網(wǎng)簽手續(xù)）。上述行為，天域公司在無證據(jù)證實，嘉某某公司與圣山公司、李名忠等系規(guī)避法律行為的情況下，所達成的執(zhí)行和解協(xié)議及實施登記行為均為合法有效。嘉某某公司對本案所涉36套（間）房屋及門面所享有的相關權利足以排除人民法院就本案所涉標的物在其后再次強制執(zhí)行。而天域公司向人民法院申請財產(chǎn)保全，法院采取強制執(zhí)行措施，系在嘉某某公司與圣山公司、李名忠等實施上述行為后。天域公司的該申請行為，不能產(chǎn)生對抗已生效的民事法律行為的效力。故天域公司要求準許執(zhí)行（2018）鄂0281民初515號民事裁定書查封的房產(chǎn)即本案所涉36套（間）房屋及門面的請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：駁回天域公司的訴訟請求。本案訴訟費100元，由天域公司負擔。經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。
上訴人黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）因與被上訴人湖北嘉某某典當有限公司（以下簡稱嘉某某公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、大冶市圣發(fā)源實業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成了合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：嘉某某公司與圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司借款合同糾紛一案，達成調(diào)解協(xié)議的時間發(fā)生在2014年12月15日，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，由此制定的民事調(diào)解書也已經(jīng)發(fā)生法律效力；并且，對本案所涉36套（間）房屋及門面，因嘉某某公司申請財產(chǎn)保全已于2014年11月18日被人民法院查封。該案進入執(zhí)行程序后，在黃某市中級人民法院主持下，嘉某某公司與圣山公司于2016年1月12日達成執(zhí)行和解協(xié)議，圣山公司同意將其開發(fā)的位于大冶市風農(nóng)場“圣水名城”部分房屋抵償所欠嘉某某公司借款本息887萬元，之后，嘉某某公司與圣山公司最終確定將“圣水名城”項目本案所涉36套（間）房屋及門面抵償給嘉某某公司，該執(zhí)行和解協(xié)議并不違反法律規(guī)定。在此情況下，黃某市中級人民法院于2018年1月22日，向大冶市房地產(chǎn)管理局下達解除對本案所涉36套（間）房屋及門面查封的通知，目的在于履行圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司與嘉宏達公司達成的執(zhí)行和解協(xié)議。很明顯，從實體上看，就本案所涉36套（間）房屋及門面，嘉某某公司與圣山公司達成調(diào)解和執(zhí)行和解協(xié)議均在先，嘉某某公司查封也在先，本案所涉36套（間）房屋及門面的權屬已經(jīng)確定。天域公司盡管對李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司享有金錢債權，但依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“對案外人提出的執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，金錢債權并不屬于可以直接排除執(zhí)行的權利范圍，也就是說天域公司對本案所涉36套（間）房屋及門面并不享有足以排除人民法院執(zhí)行的權利。并且，從程序上講，本院于2018年1月22日解除對本案所涉36套（間）房屋及門面的查封的行為，本身也是人民法院采取的執(zhí)行措施，目的在于履行圣山公司與嘉某某公司達成的執(zhí)行和解協(xié)議，并不同于一般的放棄查封。依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十六條第二款“第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害”的規(guī)定，2018年1月23日，天域公司申請對本案所涉36套（間）房屋及門面的查封本身，構(gòu)成對人民法院執(zhí)行行為的妨害，人民法院可以依據(jù)嘉某某公司的申請，排除天域公司申請對本案所涉36套（間）房屋及門面查封的妨害行為。綜上，一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，本院應予維持。天域公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由天域公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　曹曉燕
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢