再審申請人（原審被告）：黃某夕陽紅養(yǎng)某服務(wù)股份有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)牛尾巴158號，統(tǒng)一社會信用代碼91420200070752873L。法定代表人：戴文擎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：傅建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：吳鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住黃某市黃某港區(qū)。再審申請人（原審被告）：黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地黃某市沈下路644號。法定代表人：胡翠萍，校長。委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被申請人（原審原告）：華光潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，委托訴訟代理人：王敏，黃某市點(diǎn)贊商貿(mào)有限公司法律顧問。

夕陽紅公司申請再審稱，請求撤銷原審判決，判決駁回華光潔的全部訴請或駁回起訴。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定其公司拆除華光潔房屋與事實(shí)不符，沒有證據(jù)證明。其公司沒有拆除華光潔房屋，其公司并非適格的訴訟主體。使用湖北機(jī)電工程技術(shù)學(xué)校校區(qū)的是黃某市西塞山區(qū)夕陽紅磁湖南岸老年養(yǎng)生公寓，該公寓開辦時間為2016年3月14日。2、原審判決認(rèn)定華光潔所建房屋雖未辦理所有權(quán)登記，但按黃某市西塞山區(qū)政府李家坊地塊房屋征收補(bǔ)償方案規(guī)定，屬于未登記自建房屋，應(yīng)予補(bǔ)償。也就是認(rèn)定華光潔享有合法權(quán)利，這一認(rèn)定適用法律錯誤。華光潔不享有所建房屋的合法權(quán)利，該房屋應(yīng)屬于湖北城市職業(yè)學(xué)校，同時本案與政府采取何種拆遷方案無關(guān)，人民法院不能援引黃某市西塞山區(qū)人民政府李家坊地塊房屋征收補(bǔ)償方案認(rèn)定建筑物是否合法，只能依據(jù)《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定華光潔是否享有合法權(quán)利。3.原審判決認(rèn)定的事實(shí)違法合同相對性原則，將湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校的約定用于認(rèn)定其公司的過錯。其公司不受湖北城市職業(yè)學(xué)校與黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校簽訂的《原機(jī)電學(xué)校校園使用維護(hù)協(xié)議書》的約束。4、原審判決認(rèn)定華光潔所建房屋為自建房屋，應(yīng)參照同地段的未登記的自建房屋價值進(jìn)行賠償，該認(rèn)定沒有法律依據(jù)。華光潔所建構(gòu)筑物是法律意義的房屋，政府確定房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于本案。華光潔出示關(guān)于賠償損失與違章建筑物存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，也無法核實(shí)其投資建造房屋的材料價值及人工費(fèi)，也無法委托鑒定。同時是否屬于未登記自建房屋應(yīng)由政府認(rèn)定，而不是由法院認(rèn)定。5、其公司一審已提出華光潔超出訴訟時效的抗辯，但一審法院未予審理，遺漏訴訟請求。工程技校申請再審稱，1、撤銷原審判決的判決主文第一項中“黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償華光潔經(jīng)濟(jì)損失165000元”，依法改判，即駁回華光潔請求其學(xué)校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求。2、由被申請人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤。湖北城市職業(yè)學(xué)校與其學(xué)校簽訂《原機(jī)電學(xué)校校園使用維護(hù)協(xié)議書》約定，其學(xué)校對校區(qū)內(nèi)的土地、房屋及相關(guān)設(shè)備的完整具有保護(hù)義務(wù)，不得損壞，否則按原價賠償。華光潔不是該協(xié)議的相對方，其學(xué)校是否轉(zhuǎn)租，該協(xié)議書均與華光潔無關(guān)。原審判決已查明，華光潔違法建筑是被夕陽紅公司于2015年4月私自拆除的。如涉嫌侵權(quán)是夕陽紅公司侵權(quán)，而非其學(xué)校。華光潔沒有任何證據(jù)證實(shí)其學(xué)校與夕陽紅公司共同侵權(quán)，共同損害其違法建筑。華光潔與湖北省機(jī)電工程技術(shù)學(xué)校的租賃合同早已于2003年7月1日到期，即使湖北省機(jī)電工程技術(shù)學(xué)校同意其違法建筑，華光潔也無權(quán)獲得補(bǔ)償，因該違法建筑的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)歸湖北城市職業(yè)學(xué)校而非華光潔。既然華光潔的違法建筑已經(jīng)被夕陽紅公司拆除，則原審法院參照同地段的未經(jīng)登記的自建房屋價值進(jìn)行賠償毫無事實(shí)依據(jù)。2、原審判決其學(xué)校連帶賠償，毫無法律依據(jù)。其學(xué)校與夕陽紅公司之間的租賃合同，無論是否違法《原機(jī)電學(xué)校校園使用維護(hù)協(xié)議書》，均不能根據(jù)法律推定其學(xué)校有過錯，其學(xué)校與夕陽紅公司屬于共同侵權(quán)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算，華光潔違法建筑被拆除的時間為2015年4月，而棚改房屋征收時間為2016年5月。原審判決按2016年5月份新標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額錯誤。華光潔向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令夕陽紅公司賠償其損失20萬元，并依法判決工程技校承擔(dān)20萬元的連帶賠償責(zé)任。2、判令夕陽紅公司、工程技校承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年5月25日，湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校與華光潔簽訂一份《魚塘租賃合同》，約定，由華光潔承租該校校園（胡家灣環(huán)湖路355號）內(nèi)魚塘（面積約七畝），作為榮華養(yǎng)殖垂釣中心使用，租賃時間為四年，即從1999年5月1日起至2003年7月1日止。合同簽訂后，華光潔為看護(hù)魚塘，經(jīng)學(xué)校同意于1999年自行出資在魚塘邊建造了一間約40平方米的房屋（未辦理產(chǎn)權(quán)證）用作值班室。在此期間，華光潔被學(xué)校聘請為該校治安保衛(wèi)工作人員。2003年10月8日，華光潔與湖北省機(jī)電技術(shù)學(xué)校（原湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校）簽訂《食堂協(xié)議》一份，約定將華光潔建造的值班室作為學(xué)校食堂使用，學(xué)校并將食堂承包給華光潔經(jīng)營，租期從2003年10月1日起至2004年1月20日止。2004年2月5日雙方又續(xù)簽合同至2004年6月，后湖北省機(jī)電技術(shù)學(xué)校并入黃某中等專業(yè)學(xué)校（現(xiàn)名稱為湖北城市職業(yè)學(xué)校）。2011年，湖北城市職業(yè)學(xué)校校辦模具廠經(jīng)與華光潔協(xié)商租用該值班室作為工廠廚房使用。2013年9月1日，湖北城市職業(yè)學(xué)校與工程技校簽訂《原機(jī)電學(xué)校校園使用維護(hù)協(xié)議書》一份，約定，湖北城市職業(yè)學(xué)校將黃某市胡家灣355號土地（共計1689平方米）及教學(xué)用房8000平方米，實(shí)習(xí)車間200平方米一并交由工程技校作為辦理服務(wù)性行業(yè)之用，使用期為六年，即從2013年9月1日起至2019年8月31日止。雙方并對每年使用費(fèi)、水、電費(fèi)的金額及交納時間進(jìn)行了約定，還約定工程技校不得將土地及房屋轉(zhuǎn)租給他人使用（第三方參股合作除外），否則湖北城市職業(yè)學(xué)校有權(quán)終止合同，所有損失均由工程技校承擔(dān)。工程技校對土地、房屋及相關(guān)設(shè)備的完整具有保護(hù)的義務(wù)，不得損壞，否則按原價賠償。在合同履行過程中，工程技校與夕陽紅公司（原黃某夕陽紅養(yǎng)某有限公司）合作開辦了“磁湖養(yǎng)某公寓”，雙方共同投資、共同管理、風(fēng)險共擔(dān)、利益共享。該養(yǎng)某公寓現(xiàn)名稱為黃某市西塞山區(qū)夕陽紅磁湖南岸老年養(yǎng)生公寓，登記的住所為黃某市西塞山區(qū)胡家灣環(huán)湖路355號，登記開辦時間為2016年3月14日。2015年4月份，夕陽紅公司在華光潔不知情的情況下，私自將華光潔所建值班室拆除，并在原地址上建造亭子一座。雙方故而成訟。另認(rèn)定，2016年5月23日，黃某市西塞山區(qū)人民政府發(fā)布關(guān)于李家坊地塊房屋協(xié)商搬遷公告，該公告劃定的搬遷范圍為：東至黃某十七中，南至黃荊山麓，西臨李家坊百盛家園，北至環(huán)湖路，占地面積約1300畝。同時發(fā)布的李家坊地塊房屋征收補(bǔ)償方案規(guī)定：1990年4月1日至2015年11月1日未經(jīng)規(guī)劃、建設(shè)、國土等部門審批建造的，但經(jīng)相關(guān)部門查處或基層組織同意建造的房屋，比照合法建筑90%以下補(bǔ)償；1990年4月1日至2015年11月1日自行建造的，比照合法建筑85%以下補(bǔ)償。經(jīng)查，與華光潔所建房屋同地段的未經(jīng)登記的自建房屋的每平方米的評估單價為4125元，同地段的未經(jīng)登記的私房的每平方米的評估單價為4135元。一審法院認(rèn)為，公民個人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。本案中，華光潔于1999年自行出資在胡家灣環(huán)湖路355號原湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校校區(qū)內(nèi)建造了一間約40平方米的房屋，雖然該房屋未辦理所有權(quán)登記，但該房屋的建造經(jīng)過了原湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校同意，按照黃某市西塞山區(qū)人民政府發(fā)布李家坊地塊房屋征收補(bǔ)償方案規(guī)定，該房屋屬于未登記的自建房屋，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。在庭審中，華光潔已提供了工程技校說明、相關(guān)證人證言、食堂協(xié)議、照片、錄音資料等證據(jù)證明了華光潔所建房屋于2015年4月被夕陽紅公司擅自拆除的事實(shí)，因華光潔房屋被拆除致使其無法獲得房屋征收補(bǔ)償，故夕陽紅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對造成華光潔的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。另根據(jù)湖北城市職業(yè)學(xué)校與工程技校簽訂《原機(jī)電學(xué)校校園使用維護(hù)協(xié)議書》約定，工程技校對校區(qū)內(nèi)的土地、房屋及相關(guān)設(shè)備的完整具有保護(hù)的義務(wù)，不得損壞，否則按原價賠償。夕陽紅公司私自將華光潔所建房屋拆除的行為已違反該約定，且工程技校未提供證據(jù)證明其對該房屋的拆除沒有過錯，故工程技校應(yīng)對華光潔造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于損失賠償?shù)慕痤~問題，因華光潔所建房屋為自建房屋，應(yīng)參照同地段的未經(jīng)登記的自建房屋價值進(jìn)行賠償，因同地段的未經(jīng)登記的自建房屋的每平方米的評估單價為4125元，故華光潔的損失數(shù)額應(yīng)為4125元×40平方米＝165000元。對于夕陽紅公司辯稱非本案適格的訴訟主體的觀點(diǎn)，因訴爭房屋被拆除的時間為2015年4月，是在黃某市西塞山區(qū)夕陽紅磁湖南岸老年養(yǎng)生公寓登記開辦之前，且原湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校校區(qū)內(nèi)的“磁湖養(yǎng)某公寓”系工程技校與夕陽紅公司（原黃某夕陽紅養(yǎng)某有限公司）合作開辦的，故夕陽紅公司作為侵權(quán)人系本案的適格被告，故對夕陽紅公司的觀點(diǎn)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、夕陽紅公司、工程技校于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償華光潔經(jīng)濟(jì)損失165000元。二、駁回華光潔的其他訴訟請求。本院再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相同，本院對原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
再審申請人黃某夕陽紅養(yǎng)某服務(wù)股份有限公司（以下簡稱夕陽紅公司）、黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡稱工程技校）因與被申請人華光潔財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1080號號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年4月23日作出(2018)鄂02民申4號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人夕陽紅公司委托訴訟代理人傅建立、吳鋒、再審申請人工程技校委托訴訟代理人葉楨、被申請人華光潔及其委托訴訟代理人王敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，華光潔于1999年自行出資在胡家灣環(huán)湖路355號原湖北省機(jī)電工程技工學(xué)校校區(qū)內(nèi)建造了一間約40平方米的房屋，該房屋2015年4月份被夕陽紅公司拆除，該事實(shí)再審?fù)徶邢﹃柤t公司與工程技校均予以認(rèn)可，雙方僅對拆除房屋的行為是否系經(jīng)其雙方協(xié)商同意存在分歧。對于夕陽紅公司與工程技校是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，由于“磁湖養(yǎng)某公寓”系工程技校與夕陽紅公司（原黃某夕陽紅養(yǎng)某有限公司）合作開辦的，夕陽紅公司稱拆除本案涉案房屋并在原地址上修建亭子是為改善“磁湖養(yǎng)某公寓”周邊環(huán)境，由此判斷夕陽紅公司行為目的亦是為辦好其雙方合作開辦的“磁湖養(yǎng)某公寓”，對于本案涉案房屋被拆除的損害結(jié)果的發(fā)生，工程技校與夕陽紅公司具有共同的追求。故工程技校和夕陽紅公司的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對于華光潔未經(jīng)登記的自建40平方米房屋被拆除，財產(chǎn)損失如何計算的問題，由于未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記的房屋并非均屬違法建筑，現(xiàn)實(shí)中存在大量因歷史原因未依法辦理產(chǎn)權(quán)登記或未依法辦理審批許可手續(xù)的建筑，對此類建筑，依法應(yīng)由政府相關(guān)部門依法進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。本案華光潔自建的40平方米房屋雖屬未經(jīng)登記的建筑，但該房屋所在李家坊地塊未經(jīng)登記的自建房屋經(jīng)其當(dāng)?shù)厝嗣裾恼J(rèn)定可以得到征收補(bǔ)償，即1990年4月1日至2015年11月1日李家坊地塊自行建造的房屋，比照合法建筑85%以下補(bǔ)償。經(jīng)查，與華光潔所建房屋同地段的未經(jīng)登記的自建房屋的每平方米的評估單價為4125元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償采取的是“填平”原則，即補(bǔ)償性賠償原則，本案華光潔自建的40平方米房屋被拆除后的損失參照同地段的未經(jīng)登記的自建房屋價值進(jìn)行賠償符合該補(bǔ)償性賠償原則。因同地段的未經(jīng)登記的自建房屋的每平方米的評估單價為4125元，故華光潔的損失數(shù)額應(yīng)為4125元×40平方米＝165000元。工程技校與夕陽紅公司的再審理由不能成立，對此本院不予采納。綜上所述，對工程技校與夕陽紅公司的再審請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持黃某市黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1080號民事判決。再審案件受理費(fèi)3600元，由黃某夕陽紅養(yǎng)某服務(wù)股份有限公司、黃某工程職業(yè)技術(shù)學(xué)校連帶負(fù)擔(dān)3600元（已交納）。本判決為終審判決。

審判長　詹　軍
審判員　朱興國
審判員　曹曉燕

書記員：萬瑩