上訴人（一審被告）：黃某利某紡織印染有限公司，住所地湖北省大冶市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城西北工業(yè)園。法定代表人：黎教輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠，住所地山東省魚臺(tái)縣花園路原縣紡織廠西100米。代表人：劉明坤，經(jīng)營者。委托訴訟代理人：劉守博，該公司職員。委托訴訟代理人：朱守軍，山東宏易律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：董文燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。

上訴人黃某利某紡織印染有限公司因與被上訴人魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠、董文燕產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1950號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黃某利某紡織印染有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：1、魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠提供檢測的布料為45S純棉紗和氨綸，其印染的布料為40S高配拉架汗布蝕毛面料，印染過程不可能造成布料規(guī)格發(fā)生變化，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠不能證明二者屬于同一種同一批次產(chǎn)品，該鑒定意見與本案無關(guān)；2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案布料存在缺陷，且與其印染過程存在因果關(guān)系；3、魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠主張獲賠損失52995元缺乏事實(shí)依據(jù)。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠二審中辯稱：1、現(xiàn)有證據(jù)不能推翻第一次鑒定意見，涉案布料存在質(zhì)量問題與印染過程有關(guān)。請求駁回上訴，維持原判。董文燕二審中未答辯。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠向一審法院起訴請求：判令黃某利某紡織印染有限公司、董文燕賠償其經(jīng)濟(jì)損失135048元及鑒定費(fèi)2000元。一審法院認(rèn)定：2015年3月，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠通過互聯(lián)網(wǎng)與董文燕聯(lián)系，要求訂購黃某利某紡織印染有限公司生產(chǎn)的一噸左右、四種顏色的高配蝕毛拉架汗布。同年3月6日和13日，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠分二次向董文燕預(yù)付貨款計(jì)15000元。同月26日，董文燕向黃某利某紡織印染有限公司發(fā)送三個(gè)顏色的40S高配拉架汗布蝕毛面料，成品計(jì)重1019.9KG，計(jì)值50995元。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠收貨后，于當(dāng)日又分兩次支付給董文燕貨款35995元。同年7月，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠在使用該批布料的過程中，顧客反映該布料質(zhì)量存在缺陷，穿著不久就出現(xiàn)破洞現(xiàn)象。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠將該情況告知了董文燕，并要求董文燕派人處理未果。同年7月21日，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠委托浙江恒祥檢測技術(shù)有限公司對該批面料及樣衣進(jìn)行鑒定。鑒定意見為，樣衣出現(xiàn)破洞是由于布料廠酶洗不均勻造成，屬面料加工原因。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠因此支付鑒定費(fèi)2000元。后因損失問題，各方多次協(xié)商無果，故而成訟。本案重審期間，黃某利某紡織印染有限公司申請重新鑒定。經(jīng)當(dāng)事人共同選定，委托國家紡織制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對黃某利某紡織印染有限公司、魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠各自提供的樣布是否為同一批次所印染，及樣布破損原因進(jìn)行鑒定。后國家紡織制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心以難以作出結(jié)論為由，暫不接受委托。一審法院認(rèn)為：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品的制造者、銷售者依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。黃某利某紡織印染有限公司生產(chǎn)的40S高配拉架汗布蝕毛面料，因在加工過程中酶洗不均勻，致使魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠將該面料加工成童裝后，客戶在使用過程中出現(xiàn)破洞現(xiàn)象。由此給魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠造成的損失，黃某利某紡織印染有限公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠要求黃某利某紡織印染有限公司賠償貨物成本損失50995元、鑒定費(fèi)損失2000元，符合法律規(guī)定，予以支持。其余損失因證據(jù)不足，不予支持。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠要求董文燕共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，因董文燕是以黃某利某紡織印染有限公司員工身份，與魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠職員劉守博洽談銷售該批布料，董文燕實(shí)施的銷售行為產(chǎn)生責(zé)任，應(yīng)由黃某利某紡織印染有限公司承擔(dān)，故對該請求不予支持。董文燕在答辯中提出該批布料的總貨款應(yīng)扣減1000元，未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃某利某紡織印染有限公司應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)賠償魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠損失52995元；二、駁回魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠其它訴訟請求。二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠認(rèn)為黃某利某紡織印染有限公司提供的布料存在質(zhì)量問題，請求獲賠損失。本案為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠主張侵權(quán)賠償，應(yīng)對損害后果與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；黃某利某紡織印染有限公司應(yīng)對其產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠為此向人民法院提交了浙江恒祥檢測技術(shù)有限公司出具的鑒定意見，擬證明其提交發(fā)生破損的樣布系印染加工過程酶洗不均勻所致。但該鑒定意見載明，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠向浙江恒祥檢測技術(shù)有限公司提供的檢材原料為45S純棉紗和氨綸，而當(dāng)事人均認(rèn)可黃某利某紡織印染有限公司或董文燕交付給魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠的產(chǎn)品為40S高配拉架汗布蝕毛面料，二者明顯不屬于同一批次或規(guī)格的產(chǎn)品。故在沒有其他證據(jù)的情況下，浙江恒祥檢測技術(shù)有限公司作出的鑒定意見與本案不具備關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案產(chǎn)品存在缺陷，且與黃某利某紡織印染有限公司印染過程存在因果關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，黃某利某紡織印染有限公司已將40S高配拉架汗布蝕毛面料印染后交付給魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠，該廠作為涉案產(chǎn)品的購買者，在收貨時(shí)應(yīng)當(dāng)核對產(chǎn)品規(guī)格是否與約定一致，但其至今不能提交證據(jù)證實(shí)其收到的布料為45S純棉紗和氨綸，或?yàn)榕c約定不符的其他面料。故魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠提出黃某利某紡織印染有限公司提供的布料存在缺陷，與損害后果存在因果關(guān)系的理由依據(jù)不足，本院不予采信。同理，魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠主張董文燕承擔(dān)賠償責(zé)任亦缺乏事實(shí)依據(jù)。魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠對其訴訟請求未盡舉證責(zé)任，故其訴訟請求本院不予支持。綜上所述，黃某利某紡織印染有限公司提出的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1950號民事判決；二、駁回魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)各3000元均由魚臺(tái)縣鑫寧針織制衣廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　黃顯珠

書記員黃潔