原告:黃某三立鍛造有限公司（以下簡稱三立公司），住所地:湖北省黃某市開發(fā)區(qū)山南工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人:潘自忠，公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建華、陳程，湖北人本律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：一般授權(quán)。
被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)，
委托代理人:談紅，女xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)，胡某某之妻，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:黃某市華裕機(jī)電有限公司（以下簡稱華裕公司），住所地：湖北省黃某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金山大道186-6號。
法定代表人:朱經(jīng)輝，公司董事長。
被告:朱經(jīng)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，

原告三立公司訴被告胡某某、華裕公司、朱經(jīng)輝執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法組成合議庭審理，于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張建華、被告胡某某的委托代理人談紅到庭參加訴訟。被告華裕公司、朱經(jīng)輝經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：在丁志勇訴華裕公司、三立公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書，其中第二項(xiàng)“華裕公司于2016年8月16日付10萬元，2016年8月底付15萬元，2016年9月底付20萬元，2016年10月25日前付清余款395211.17元，款付三立公司”；第五項(xiàng)“朱經(jīng)輝愿意提供其購買的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室，建筑面積為102.59平方米，黃房權(quán)證經(jīng)字第××號（登記產(chǎn)權(quán)證號經(jīng)201415097）的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，華裕公司愿以設(shè)備型號為FS4380的帶鋸床1臺，型號為FS4230-40的帶鋸床2臺，型號為FS4230-50的帶鋸床2臺等設(shè)備（詳見設(shè)備抵押清單，合計(jì)16臺設(shè)備，總金額為3341000元）作為抵押擔(dān)保，三立公司提供電液鍛打錘（10噸）作為抵押擔(dān)保。調(diào)解書生效后，華裕公司未按照調(diào)解書的約定的付款時(shí)間及付款金額履行金錢給付義務(wù)。三立公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院受理后，作出（2017）鄂0203執(zhí)恢28號執(zhí)行裁定書。
胡某某訴華裕公司、朱經(jīng)輝、朱迪買賣合同糾紛一案中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2016年11月3日法院作出（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書，其中第一項(xiàng)約定“雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)被告華裕公司欠原告胡某某貨款120萬元，因華裕公司暫無能力支付貨款，朱經(jīng)輝自愿將其名下的坐落于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)杭州西路118號和潤景城第2幢1單元2002號房屋轉(zhuǎn)讓過戶至胡某某名下用以抵償貨款”。
鑒于以上事實(shí)，被告華裕公司、朱經(jīng)輝在（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書中已經(jīng)將位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室，建筑面積為102.59平方米，黃房權(quán)證經(jīng)字第××號（登記產(chǎn)權(quán)證號經(jīng)201415097）的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，調(diào)解書生效后，被告華裕公司、朱經(jīng)輝又在（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書中又將該房屋轉(zhuǎn)讓過戶至胡某某名下以抵償貨款。可以認(rèn)定華裕公司、朱經(jīng)輝就涉案房屋設(shè)立抵押后仍用以抵償所欠胡某某的債務(wù)具有明顯惡意，在法院調(diào)解書生效的情況下，無視調(diào)解書的法律效力，侵害三立公司的合法權(quán)益，屬于以合法情形掩蓋非法目的。依據(jù)《第八次全國法院民商事審判工作會(huì)議（民商部分）紀(jì)要》第十六條“當(dāng)事人達(dá)成以房抵債協(xié)議，并要求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查協(xié)議是否在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成；對存在重大誤解或顯失公平的，應(yīng)當(dāng)予以釋明；對利用協(xié)議損害其他債權(quán)人利益或者規(guī)避公共管理政策的，不能制作調(diào)解書；對當(dāng)事人行為構(gòu)成虛假訴訟的，嚴(yán)格按照民事訴訟法第一百一十二條和民事訴訟法解釋第一百九十條、第一百九十一條的規(guī)定處理；涉嫌犯罪的移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理”。故原告訴至法院，要求：1、法院不得依據(jù)（2017）鄂0203執(zhí)493號案件對朱經(jīng)輝名下的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室房屋執(zhí)行；2、原告對朱經(jīng)輝名下的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的營業(yè)執(zhí)照、被告華裕公司企業(yè)信息，證明原告和華裕公司的主體資格。
證據(jù)2、（2017）鄂0203執(zhí)異110號民事裁定書，證明原告訴訟符合法律規(guī)定。
證據(jù)3、（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書，證明丁志勇訴華裕公司、三立公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書，其中第二項(xiàng)“華裕公司于2016年8月16日付10萬元，2016年8月底付15萬元，2016年9月底付20萬元，2016年10月25日前付清余款395211.17元，款付三立公司”；第五項(xiàng)“朱經(jīng)輝愿意提供其購買的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室，建筑面積為102.59平方米，黃房權(quán)證經(jīng)字第××號（登記產(chǎn)權(quán)證號經(jīng)201415097）的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，華裕公司愿以設(shè)備型號為FS4380的帶鋸床1臺，型號為FS4230-40的帶鋸床2臺，型號為FS4230-50的帶鋸床2臺等設(shè)備（詳見設(shè)備抵押清單，合計(jì)16臺設(shè)備，總金額為3341000元）作為抵押擔(dān)保，三立公司提供電液鍛打錘（10噸）作為抵押擔(dān)保。
證據(jù)4、（2016）鄂0203民初第1414號民事調(diào)解書，證明胡某某訴華裕公司、朱經(jīng)輝、朱迪買賣合同糾紛一案中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，2016年11月3日法院作出（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書，其中第一項(xiàng)約定“雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)被告華裕公司欠原告胡某某貨款120萬元，因華裕公司暫無能力支付貨款，朱經(jīng)輝自愿將其名下的坐落于黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)杭州西路118號和潤景城第2幢1單元2002號房屋轉(zhuǎn)讓過戶至胡某某名下用以抵償貨款”。被告朱經(jīng)輝侵害了原告的合法權(quán)益。
被告胡某某辯稱：1、胡某某對（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書毫不知情，惡意一說不能成立。2、朱經(jīng)輝的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室房屋作為抵押擔(dān)保，因未在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理登記故不發(fā)生法律效力。原告對該房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)，也不能阻止法院的執(zhí)行。3、胡某某為該房屋支付了近1年的按揭款，所有朱經(jīng)輝在（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書中自愿將房屋過戶至胡某某名下也屬順理成章之舉。要求駁回原告的起訴，恢復(fù)（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書的執(zhí)行。
被告為支持其答辯理由，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、（2017）鄂0203執(zhí)異110號民事裁定書，證明法院已經(jīng)認(rèn)定涉案房屋未設(shè)立抵押權(quán)。
證據(jù)2、（2016）鄂0203民初1414號民事調(diào)解書，證明朱經(jīng)輝自愿將房屋抵償給胡某某。
被告華裕公司、朱經(jīng)輝未答辯也未提交證據(jù)。
本院對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)核對原件，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年丁志勇訴華裕公司、三立公司、朱經(jīng)輝債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0203民初1007號民事調(diào)解書，其中確認(rèn)華裕公司欠三立公司8445211.79元；華裕公司分別于2016年8月16日付10萬元，2016年8月底付15萬元，2016年9月底付20萬元，2016年10月25日前付清余款395211.17元，分期償還三立公司。并確認(rèn)朱經(jīng)輝愿意以其位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××、××樓××室房屋作為抵押擔(dān)保。2016年10月27日胡某某將華裕公司、朱經(jīng)輝、朱迪訴至法院，要求華裕公司償還其貨款120萬元；如不能償還則判令朱經(jīng)輝、朱迪履行以房抵債的義務(wù)。在訴訟過程中，胡某某申請法院對朱經(jīng)輝名下的坐落于杭州西路118-2-2002房屋進(jìn)行了保全查封。該案件經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院作出（2016）鄂0203第1414號民事調(diào)解書，確認(rèn)華裕公司欠胡某某貨款120萬元。華裕公司無償還能力。朱經(jīng)輝、朱迪自愿將共有的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)杭州西路118號房屋和潤景城2幢1單元2002號房屋轉(zhuǎn)讓過戶至胡某某名下用以抵償貨款；上述兩套房屋所欠銀行按揭貸款，由胡某某負(fù)責(zé)償還。上述房屋的過戶手續(xù)，朱經(jīng)輝、朱迪在10日內(nèi)辦理完畢。后因華裕公司、朱經(jīng)輝未履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，三立公司和胡某某均向法院申請了強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告三立公司對于胡某某執(zhí)行朱經(jīng)輝名下的位于經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)杭州西路118號房屋1、2號樓2002室房屋問題，向法院提出執(zhí)行異議，要求停止對該房屋的執(zhí)行。法院認(rèn)為，在丁志勇訴華裕公司、朱經(jīng)輝、三立公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，朱經(jīng)輝自愿將房屋作為實(shí)現(xiàn)債務(wù)的抵押擔(dān)保，但是雙方當(dāng)事人并未辦理房屋的抵押登記手續(xù)，因此房屋的抵押權(quán)不發(fā)生法律效力，三立公司對房屋沒有優(yōu)先受償權(quán)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，不能阻止法院的執(zhí)行；因此法院裁定駁回了三立公司提出的執(zhí)行異議。三立公司不服，遂提起執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為：一、本案爭議焦點(diǎn)為，原告是否對涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物。第一百八十七條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。在丁志勇訴華裕公司、朱經(jīng)輝、三立公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，雖朱經(jīng)輝自愿將涉案房屋作為履行債務(wù)的抵押擔(dān)保，但未在不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理抵押登記，其抵押權(quán)未設(shè)立，不能對抗被告胡某某對該房屋的執(zhí)行。三立公司要求享有涉案房屋的優(yōu)先受償權(quán)，且不得執(zhí)行涉案房屋的請求，本院不予支持。二、原告三立公司認(rèn)為華裕公司、朱經(jīng)輝與胡某某惡意串通，將抵押給原告房屋再次抵償所欠胡某某的債務(wù)；在法院調(diào)解書生效的情況下，無視調(diào)解書的法律效力，侵害三立公司的合法權(quán)益，屬于以合法情形掩蓋非法目的。要求按照《第八次全國法院民商事審判工作會(huì)議（民商部分）紀(jì)要》第十六條規(guī)定處理。其要求屬于審判監(jiān)督程序?qū)徖淼姆秶粚俦景赴竿馊颂岢鰣?zhí)行異議審理的范圍，本院不予審查。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某三立鍛造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7380元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判長 萬勁
人民陪審員 童清明
人民陪審員 呂浩榮

書記員： 吳雙