黃皓俊
陳某
陳某
胡某某
萬建勝
武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司
段波平（湖北舟橋律師事務(wù)所）
甘玉
武漢藏龍集團有限公

原告黃皓俊，系富士康科技有限公司武漢園區(qū)工程師，（臺灣）。
委托代理人陳某（系原告黃皓俊之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。特別授權(quán)。
原告陳某，無固定職業(yè)。
被告胡某某，無固定職業(yè)。
委托代理人萬建勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。特別授權(quán)。
被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司。
法定代表人邱文星，經(jīng)理。
委托代理人段波平，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人甘玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告武漢藏龍集團有限公。
法定代表人錢圣國，董事長。
委托代理人甘玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系該公司主管。特別授權(quán)。
原告黃皓俊、陳某與被告胡某某、武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2014年3月12日、4月4日公開開庭進行了審理。庭審后，雙方當事人申請庭外和解，在本院的主持下達成了房屋維修的協(xié)議并實施了維修行為，期限三個月。維修行為完成后，本院依法追加武漢藏龍集團有限公司為本案被告參加訴訟并于2014年6月27日再次公開開庭進行了審理。原、被告雙方當事人或其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2011年6月，原告黃皓俊、陳某購買并接受了被告武漢藏龍集團有限公司開發(fā)的藏龍·星天地8-1604號商品房一套，買賣雙方簽訂了《住宅質(zhì)量保證書》一份，約定:屋面防水工程保修期為5年。被告胡某某系原告黃皓俊、陳某所購買房屋樓上房屋的業(yè)主。同年6月1日，被告武漢藏龍集團有限公司與其子公司被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定:出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，由被告武漢藏龍集團有限公司委托被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司進行維修。原告黃皓俊、陳某入住所購買的房屋后對該房屋進行了裝修。此后，原告黃皓俊、陳某多次向被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司放映房屋滲水問題，被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司應請求進行了多次維修。2012年11月1日，原告陳某與他人簽訂《房屋租賃合同》，將藏龍·星天地8-1604號商品房予以出租，月租金為2400元，租期一年。2013年9月間，因該房屋飄窗處防水層滲水，導致原告黃皓俊、陳某所有的藏龍·星天地8-1604號商品房三個房間的墻面起泡、掉皮、變色，主臥室臨窗處的部分復合地板起翹。被告胡某某對其所有房屋的露臺進行了水管改造，導致滲水，造成了原告黃皓俊、陳某房屋進門處的天花板上出現(xiàn)了直徑約30厘米的水漬?！斗课葑赓U合同》一年租期到期時，原告黃皓俊、陳某拒絕了承租人續(xù)租的請求，向被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司主張維修，被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司派員到場進行維修施工，原告黃皓俊、陳某認為維修工人將家中床單等物品弄臟以及未與被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司、施工人員簽訂三方維修協(xié)議，拒絕工人維修施工，遂釀成糾紛。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告黃皓俊、陳某與被告武漢藏龍集團有限公司于2014年5月12日簽訂《房屋維修協(xié)議》一份，約定由原告黃皓俊、陳某自行聘請維修施工隊對其主張的飄窗處防水層滲水導致?lián)p壞的墻面、地板進行維修，被告武漢藏龍集團有限公司支付維修費用7000元。同日，原告黃皓俊、陳某與被告胡某某達成了由被告胡某某出資500元，原告黃皓俊、陳某聘請維修施工隊對其主張的進門處天花板水漬進行修復的口頭協(xié)議。上述協(xié)議達成后，被告武漢藏龍集團有限公司、胡某某分別支付了維修費用7000元和500元，原告黃皓俊、陳某獲款后，組織施工人員進行維修，耗時半個月，原告黃皓俊、陳某主張的房屋損壞部位全部維修完畢。其后，原告黃皓俊、陳某變更其訴訟請求，主張由被告武漢藏龍集團有限公司、武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司賠償至本案辯論終結(jié)前的6個月房租損失14400元，放棄其他訴訟請求。
上述事實，有到庭雙方當事人的當庭陳述，原告黃皓俊、陳某當庭出示的照片、《房屋租賃合同》，被告武漢藏龍集團有限公司、武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司當庭出示的《住宅質(zhì)量保證書》、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《授權(quán)委托書》、房屋維修記錄、《房屋維修協(xié)議》以及本院依職權(quán)進行勘驗形成的《勘驗筆錄》等證據(jù)材料證實，上述證據(jù)材料經(jīng)當庭質(zhì)證、認證屬實，足以認定。
本院認為，被告武漢藏龍集團有限公司開發(fā)并向原告黃皓俊、陳某銷售了藏龍·星天地8-1604號商品房一套，應當依據(jù)法律規(guī)定和合同約定確保所出售商品房的質(zhì)量符合買賣合同的約定以及商品應當具備的用途，以維護消費者原告黃皓俊、陳某合法權(quán)益。原告黃皓俊、陳某在使用商品房的過程中，該商品房發(fā)生多次滲水情形，造成了原告黃皓俊、陳某合法權(quán)益的損害，被告武漢藏龍集團有限公司應當依約予以修復，并依法賠償經(jīng)本院依法審核的損失。本案在審理過程中，被告武漢藏龍集團有限公司已經(jīng)履行了修復的義務(wù)。原告黃皓俊、陳某再主張六個月的房租損失14400元，由于該房屋存在滲水的質(zhì)量問題，為了維持良好的居住條件，實現(xiàn)購房目的，原告黃皓俊、陳某拒絕續(xù)租，主張對房屋滲水部位進行維修并無不當，對維修期間的房租損失，被告武漢藏龍集團有限公司應當予以賠償。原告黃皓俊、陳某與他人的《房屋租賃合同》到期后，被告武漢藏龍集團有限公司派員到場實施維修作業(yè)時，原告黃皓俊、陳某以維修工人將家中床單等物品弄臟以及未與被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司、施工人員簽訂三方維修協(xié)議，拒絕工人維修施工，導致了維修作業(yè)長時間拖延，原告黃皓俊、陳某拒絕維修的理由并無法律依據(jù)，依法應當自行承擔擴大部分的損失。在本院的主持下，原告黃皓俊、陳某與被告武漢藏龍集團有限公司達成《房屋維修協(xié)議》后，僅耗時半個月即將房屋維修完畢，故被告武漢藏龍集團有限公司應賠償該半個月的房租損失即1200元。被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司非房屋的生產(chǎn)者、銷售者，亦非《住宅質(zhì)量保證書》的合同當事人、損害行為實施人，原告黃皓俊、陳某主張該公司賠償損失，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條 ?第二款 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢藏龍集團有限公司賠償原告黃皓俊、陳某房租損失1200元，此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告黃皓俊、陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費908元，減半收取454元，由原告黃皓俊、陳某負擔227元，由被告武漢藏龍集團有限公司負擔227元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明，2011年6月，原告黃皓俊、陳某購買并接受了被告武漢藏龍集團有限公司開發(fā)的藏龍·星天地8-1604號商品房一套，買賣雙方簽訂了《住宅質(zhì)量保證書》一份，約定:屋面防水工程保修期為5年。被告胡某某系原告黃皓俊、陳某所購買房屋樓上房屋的業(yè)主。同年6月1日，被告武漢藏龍集團有限公司與其子公司被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定:出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，由被告武漢藏龍集團有限公司委托被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司進行維修。原告黃皓俊、陳某入住所購買的房屋后對該房屋進行了裝修。此后，原告黃皓俊、陳某多次向被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司放映房屋滲水問題，被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司應請求進行了多次維修。2012年11月1日，原告陳某與他人簽訂《房屋租賃合同》，將藏龍·星天地8-1604號商品房予以出租，月租金為2400元，租期一年。2013年9月間，因該房屋飄窗處防水層滲水，導致原告黃皓俊、陳某所有的藏龍·星天地8-1604號商品房三個房間的墻面起泡、掉皮、變色，主臥室臨窗處的部分復合地板起翹。被告胡某某對其所有房屋的露臺進行了水管改造，導致滲水，造成了原告黃皓俊、陳某房屋進門處的天花板上出現(xiàn)了直徑約30厘米的水漬。《房屋租賃合同》一年租期到期時，原告黃皓俊、陳某拒絕了承租人續(xù)租的請求，向被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司主張維修，被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司派員到場進行維修施工，原告黃皓俊、陳某認為維修工人將家中床單等物品弄臟以及未與被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司、施工人員簽訂三方維修協(xié)議，拒絕工人維修施工，遂釀成糾紛。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告黃皓俊、陳某與被告武漢藏龍集團有限公司于2014年5月12日簽訂《房屋維修協(xié)議》一份，約定由原告黃皓俊、陳某自行聘請維修施工隊對其主張的飄窗處防水層滲水導致?lián)p壞的墻面、地板進行維修，被告武漢藏龍集團有限公司支付維修費用7000元。同日，原告黃皓俊、陳某與被告胡某某達成了由被告胡某某出資500元，原告黃皓俊、陳某聘請維修施工隊對其主張的進門處天花板水漬進行修復的口頭協(xié)議。上述協(xié)議達成后，被告武漢藏龍集團有限公司、胡某某分別支付了維修費用7000元和500元，原告黃皓俊、陳某獲款后，組織施工人員進行維修，耗時半個月，原告黃皓俊、陳某主張的房屋損壞部位全部維修完畢。其后，原告黃皓俊、陳某變更其訴訟請求，主張由被告武漢藏龍集團有限公司、武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司賠償至本案辯論終結(jié)前的6個月房租損失14400元，放棄其他訴訟請求。
上述事實，有到庭雙方當事人的當庭陳述，原告黃皓俊、陳某當庭出示的照片、《房屋租賃合同》，被告武漢藏龍集團有限公司、武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司當庭出示的《住宅質(zhì)量保證書》、《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《授權(quán)委托書》、房屋維修記錄、《房屋維修協(xié)議》以及本院依職權(quán)進行勘驗形成的《勘驗筆錄》等證據(jù)材料證實，上述證據(jù)材料經(jīng)當庭質(zhì)證、認證屬實，足以認定。
本院認為，被告武漢藏龍集團有限公司開發(fā)并向原告黃皓俊、陳某銷售了藏龍·星天地8-1604號商品房一套，應當依據(jù)法律規(guī)定和合同約定確保所出售商品房的質(zhì)量符合買賣合同的約定以及商品應當具備的用途，以維護消費者原告黃皓俊、陳某合法權(quán)益。原告黃皓俊、陳某在使用商品房的過程中，該商品房發(fā)生多次滲水情形，造成了原告黃皓俊、陳某合法權(quán)益的損害，被告武漢藏龍集團有限公司應當依約予以修復，并依法賠償經(jīng)本院依法審核的損失。本案在審理過程中，被告武漢藏龍集團有限公司已經(jīng)履行了修復的義務(wù)。原告黃皓俊、陳某再主張六個月的房租損失14400元，由于該房屋存在滲水的質(zhì)量問題，為了維持良好的居住條件，實現(xiàn)購房目的，原告黃皓俊、陳某拒絕續(xù)租，主張對房屋滲水部位進行維修并無不當，對維修期間的房租損失，被告武漢藏龍集團有限公司應當予以賠償。原告黃皓俊、陳某與他人的《房屋租賃合同》到期后，被告武漢藏龍集團有限公司派員到場實施維修作業(yè)時，原告黃皓俊、陳某以維修工人將家中床單等物品弄臟以及未與被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司、施工人員簽訂三方維修協(xié)議，拒絕工人維修施工，導致了維修作業(yè)長時間拖延，原告黃皓俊、陳某拒絕維修的理由并無法律依據(jù)，依法應當自行承擔擴大部分的損失。在本院的主持下，原告黃皓俊、陳某與被告武漢藏龍集團有限公司達成《房屋維修協(xié)議》后，僅耗時半個月即將房屋維修完畢，故被告武漢藏龍集團有限公司應賠償該半個月的房租損失即1200元。被告武漢藏龍集團物業(yè)管理有限公司非房屋的生產(chǎn)者、銷售者，亦非《住宅質(zhì)量保證書》的合同當事人、損害行為實施人，原告黃皓俊、陳某主張該公司賠償損失，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條 ?第二款 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢藏龍集團有限公司賠償原告黃皓俊、陳某房租損失1200元，此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告黃皓俊、陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費908元，減半收取454元，由原告黃皓俊、陳某負擔227元，由被告武漢藏龍集團有限公司負擔227元。

審判長：宋任忠

書記員：趙佶英