原告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
原告：萬(wàn)方紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
上述兩原告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)凱，湖北正康律師事務(wù)所律師。
上述兩原告共同委托訴訟代理人：雷倫，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告：楊某創(chuàng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：楊公鎖（系被告楊某創(chuàng)的父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：黃小方，河南豫方律師事務(wù)所律師。
第三人：肖喜階，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：萬(wàn)桂芹，即第三人萬(wàn)桂芹。
第三人：萬(wàn)桂芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)大街**號(hào)，公民身份號(hào)碼4201231963********。

原告黃某某、萬(wàn)方紅與被告楊某創(chuàng)、第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年7月31日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、萬(wàn)方紅的委托訴訟代理人嚴(yán)凱、雷倫，被告楊某創(chuàng)的委托訴訟代理人楊公鎖、黃小方，第三人萬(wàn)桂芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、萬(wàn)方紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)原告享有位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)兩處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)分別登記為12-20-3629和12-20-3770）的全部所有權(quán)；2.請(qǐng)求依法解除對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中兩處房屋的查封，并停止對(duì)標(biāo)的房屋的強(qiáng)制執(zhí)行；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，兩第三人也系夫妻關(guān)系。2013年6月9日，兩原告與兩第三人簽訂《售房協(xié)議書(shū)》，約定兩原告以85.6萬(wàn)元的價(jià)格向第三人購(gòu)買(mǎi)位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)的兩處房產(chǎn)（兩處房產(chǎn)為同棟房屋的上下樓層，房產(chǎn)證號(hào)分別登記為12-20-3629和12-20-3770，以下簡(jiǎn)稱標(biāo)的房屋）。合同簽訂后，通過(guò)抵銷(xiāo)第三人對(duì)原告的欠款以及現(xiàn)金支付的方式，原告給付85.6萬(wàn)元購(gòu)房款，并在2013年8月入住標(biāo)的房屋至今?！妒鄯繀f(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)，標(biāo)的房屋的所有權(quán)人登記為第三人肖喜階，但由于歷史原因，標(biāo)的房屋土地使用權(quán)人為武漢市國(guó)營(yíng)武湖農(nóng)場(chǎng)印刷廠（現(xiàn)已注銷(xiāo)）。雙方雖簽訂了合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但兩證權(quán)屬登記不一致等客觀原因?qū)е聵?biāo)的房屋至今不能辦理變更登記，房屋所有權(quán)人仍登記為第三人肖喜階。2018年6月11日，武漢市新洲區(qū)人民法院依據(jù)被告楊某創(chuàng)的執(zhí)行申請(qǐng)作出（2017）鄂0117執(zhí)354號(hào)之二執(zhí)行裁定，查封標(biāo)的房屋。兩原告提出執(zhí)行異議，武漢市新洲區(qū)人民法院于2018年6月25日作出（2018）鄂0117執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。原告認(rèn)為（2018）鄂0117執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定確有錯(cuò)誤，損害了原告對(duì)標(biāo)的房屋的合法權(quán)利，故原告提起訴訟。
被告楊某創(chuàng)辯稱，一、原告起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因涉案房屋是2015年7月24日被武漢市新洲區(qū)人民法院查封，并于2015年7月27日在標(biāo)的房屋門(mén)口墻面張貼了查封公告，原告應(yīng)當(dāng)在2015年提出異議；二、涉案房屋登記在第三人肖喜階名下，其所有權(quán)依法屬于第三人肖喜階，法院駁回原告的執(zhí)行異議是正確的；三、原告所稱的房屋買(mǎi)賣(mài)交易不真實(shí)，僅有收條不能證明買(mǎi)賣(mài)交易行為的完成，且原告并未居??；綜上原告起訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹陳述，涉案標(biāo)的房屋已經(jīng)出賣(mài)給原告，不再屬于第三人所有。
原告黃某某、萬(wàn)方紅及被告楊某創(chuàng)為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提交的兩份執(zhí)行裁定書(shū)、結(jié)婚證、房屋信息查詢單、檔案記錄及企業(yè)信息咨詢報(bào)告；被告提交的執(zhí)行裁定書(shū)、查封公告及照片、送達(dá)回證、信息查詢單、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單及公證書(shū)；原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性互不持異議，以上證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信。對(duì)原告提交的《售房協(xié)議書(shū)》、收條，因無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。原告提交居住證明擬證明其居住在標(biāo)的房屋，但該居住證明載明“二人所居住的房屋共兩層，一樓房產(chǎn)證號(hào)登記為12-20-3629，二樓房產(chǎn)證號(hào)登記為12-20-3770”等內(nèi)容，與原告當(dāng)庭陳述標(biāo)的房屋至今由第三人從事經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容自相矛盾，故本院不予采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，查明本案事實(shí)如下：
2015年7月24日，本院依據(jù)本院作出的（2015）鄂新洲民初字第00008號(hào)民事判決作出（2015）鄂新洲執(zhí)字第00374-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封肖喜階名下位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)的房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)分別登記為12-20-3629和12-20-3770（即標(biāo)的房屋），依法向肖喜階送達(dá)了民事裁定書(shū)，并在標(biāo)的房屋門(mén)前墻面張貼了查封公告，查封期限自2015年7月24日至2018年7月23日。2016年，楊某創(chuàng)與肖喜階等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院再次審理后，作出（2016）鄂0117民初2726號(hào)民事判決，肖喜階應(yīng)向楊某創(chuàng)給付賠償款1111968.92元。2017年3月1日，本院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，以（2017）鄂0117執(zhí)354號(hào)立案執(zhí)行，并于2018年6月11日作出（2017）鄂0117執(zhí)354號(hào)之二執(zhí)行裁定，再次對(duì)標(biāo)的房屋進(jìn)行了查封。
原告黃某某、萬(wàn)方紅提出案外人執(zhí)行異議，認(rèn)為其二人與第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹簽訂《售房協(xié)議書(shū)》，購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)的房屋，并付清全部購(gòu)房款，請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)標(biāo)的房屋的執(zhí)行。本院于2018年6月25日作出（2018）鄂0117執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回黃某某、萬(wàn)方紅的異議請(qǐng)求，該執(zhí)行裁定書(shū)于2018年7月19日向黃某某、萬(wàn)方紅送達(dá)。黃某某、萬(wàn)方紅于2018年7月31日提起本案訴訟。
另查明，原告萬(wàn)方紅與第三人萬(wàn)桂芹系姐妹關(guān)系。原告黃某某、萬(wàn)方紅與第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹簽訂落款日期為2013年6月9日的《售房協(xié)議書(shū)》，約定原告黃某某、萬(wàn)方紅購(gòu)買(mǎi)第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹所有的位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)的房產(chǎn)，其中一樓面積28.44平方米，二樓面積112平方米，售價(jià)分別為48.8萬(wàn)元、36.8萬(wàn)元，合計(jì)85.6萬(wàn)元。第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹向原告黃某某、萬(wàn)方紅出具購(gòu)房款收條兩份，分別為：落款日期2013年6月9日、金額50萬(wàn)元；落款日期2013年6月25日、金額35.6萬(wàn)元。庭審中，原告黃某某、萬(wàn)方紅及第三人萬(wàn)桂芹自述，上述50萬(wàn)元系抵扣第三人之前差欠原告的借款及貨款等；35.6萬(wàn)元之中25.6萬(wàn)元系給付現(xiàn)金，另10萬(wàn)元?jiǎng)t是抵扣第三人繼續(xù)返租標(biāo)的房屋至2018年的租金。2015年1月21日，第三人肖喜階、萬(wàn)桂芹向原告萬(wàn)方紅出具《委托書(shū)》，委托其辦理標(biāo)的房屋土地使用證分割手續(xù)并領(lǐng)取土地使用證；出售標(biāo)的房屋簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，代收付款；協(xié)助買(mǎi)方辦理房屋所有權(quán)證和土地使用證的過(guò)戶登記等事宜。雙方還到武漢市黃陂公證處對(duì)該《委托書(shū)》辦理了公證。但標(biāo)的房屋至今僅辦理有房產(chǎn)證，仍登記在第三人肖喜階名下。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、原告黃某某、萬(wàn)方紅提起案外人執(zhí)行異議之訴是否符合法定期限；二、原告黃某某、萬(wàn)方紅對(duì)標(biāo)的房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本案原告黃某某、萬(wàn)方紅對(duì)本院（2017）鄂0117執(zhí)354號(hào)之二執(zhí)行裁定提出異議，本院裁定駁回其異議請(qǐng)求后，原告黃某某、萬(wàn)方紅在收到裁定書(shū)十五日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，系在法定期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利，故原告黃某某、萬(wàn)方紅起訴本案符合法定期限。
二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢?，原告黃某某、萬(wàn)方紅對(duì)標(biāo)的房屋主張權(quán)利，但本院認(rèn)為并不符合上述法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形，理由如下：第一，原告雖然提交了落款日期在查封房屋之前的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容與之后原告與第三人簽訂的、經(jīng)過(guò)公證的《委托書(shū)》內(nèi)容自相矛盾。按照該《委托書(shū)》內(nèi)容，第三人委托原告作為第三人的代理人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)、出賣(mài)標(biāo)的房屋，可見(jiàn)此時(shí)標(biāo)的房屋仍為第三人所有，而不是在2013年就已經(jīng)出賣(mài)給原告。原告和第三人主張雙方在2013年簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的事實(shí)，本院不予采信。第二，按照原告、第三人的當(dāng)庭陳述，標(biāo)的房屋現(xiàn)在仍由第三人使用、從事經(jīng)營(yíng)，其雙方雖然認(rèn)為是由第三人返租房屋，并預(yù)扣五年租金，但均未舉出雙方存在租賃合同關(guān)系的證據(jù)，因此不能認(rèn)為原告已合法占有標(biāo)的房屋。第三，原告稱向第三人給付購(gòu)房款85.6萬(wàn)元由三部分組成，即：折抵雙方之間的債務(wù)50萬(wàn)元、現(xiàn)金25.6萬(wàn)元以及預(yù)付租金10萬(wàn)元，但原告對(duì)該事實(shí)主張均未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。第四，本院在2015年已經(jīng)對(duì)標(biāo)的房屋采取查封措施，向第三人送達(dá)了裁定書(shū)，并在標(biāo)的房屋門(mén)前張貼了查封公告，原告與第三人系親屬關(guān)系，對(duì)該情況應(yīng)當(dāng)明知，但其雙方在2015年均未提出異議，未向本院反映該房屋存在交易，在查封期限三年屆滿本院繼續(xù)查封時(shí)再提出執(zhí)行異議，不符合常理，因此本院有理由認(rèn)為在本院查封標(biāo)的房屋之前，原告與第三人并不存在房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，更無(wú)給付購(gòu)房款和交付房屋的事實(shí)。綜上，原告對(duì)標(biāo)的房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)“（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”之規(guī)定，原告黃某某、萬(wàn)方紅的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某、萬(wàn)方紅的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12360元，由原告黃某某、萬(wàn)方紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 傅國(guó)松
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書(shū)記員： 洪媛