原告：黃焜，男，1988年7月23日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北正大有限公司，住所地：隨州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)季梁大道001號(hào)。法定代表人：于建平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫雷驍、李岳鈺，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告黃焜向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原告母親操明珍與被告2015年12月31日至2017年1月19日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、2016年3月16日，被告與原告母親操明珍簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定2016年3月16日至2017年3月15日，操明珍在被告處工作。被告每月通過(guò)銀行向原告母親操明珍支付工資；二、2017年1月19日，原告母親操明珍上班途中，遇交通事故搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告母親無(wú)責(zé)任。2017年8月1日，經(jīng)原告向隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，隨州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出原告母親操明珍與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決。綜上，原告母親操明珍在被告處從事工作，并與被告簽訂與勞動(dòng)合同性質(zhì)相同的協(xié)議書(shū)，且被告也按照合同約定每月向原告操明珍支付工資，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。被告湖北正大有限公司辯稱，一、正大公司與操明珍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)樵婺赣H操明珍原在湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司上班，操明珍已于2016年3月16日與湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系。正大公司與湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，操明珍自2016年3月16日至2017年1月19日在湖北正大有限公司從事勞務(wù)，并非基于勞動(dòng)關(guān)系；二、操明珍不符合簽訂勞動(dòng)合同的主體身份。操明珍1964年9月20日出生，其年齡已超過(guò)法定退休年齡，不具有簽訂勞動(dòng)合同的主體身份，雙方所簽《協(xié)議書(shū)》系雙方自愿協(xié)商一致，符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，操明珍，女，1964年9月20日出生，漢族，生前于2016年3月16日進(jìn)入被告正大公司生產(chǎn)部從事操作工工作，雙方簽訂了協(xié)議書(shū)。2017年1月19日，操明珍在上班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)隨州市中心醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
原告黃焜與被告湖北正大有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃焜的委托代理人陳星明，被告湖北正大有限公司的委托訴訟代理人李岳鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是依據(jù)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，由勞動(dòng)者與用人單位所建立的一種用工關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是依據(jù)《合同法》建立的法律關(guān)系。本案中，操明珍生前與被告正大公司簽訂的協(xié)議書(shū)載明：“雙方依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》等法律，經(jīng)平等協(xié)商一致，自愿簽訂本返聘協(xié)議……三、工作時(shí)間乙方按甲方要求的時(shí)間提供勞務(wù)……五、乙方提供勞務(wù)的方式乙方認(rèn)為，根據(jù)乙方目前的個(gè)人情況，能依照本協(xié)議第二條、第三條約定的工作內(nèi)容、工作時(shí)間并根據(jù)甲方要求的工作方式提供勞務(wù)，乙方也愿意承擔(dān)所約定的勞務(wù)”從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方明確約定的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。另外，操明珍1964年9月20日出生，其2016年3月16日與被告正大公司簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)到法定退休年齡，不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。原告黃焜主張操明珍與被告正大公司存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：