上訴人（原審原告）：黃焜，男，1988年7月23日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：陳星明，湖北天賦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北正大有限公司。住所地：湖北省隨州高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)季梁大道***號。法定代表人：于建平，董事長。委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務所律師。

黃焜上訴請求：依法撤銷一審判決，確認上訴人之母操明珍與湖北正大有限公司2015年12月31日至2017年1月19日之間存在勞動關系。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。被上訴人與上訴人母親之間簽訂的協(xié)議，對勞動的時間、工作內(nèi)容、勞動報酬等進行了約定，約定的內(nèi)容符合勞動合同的形式，雙方之間應是勞動關系，而不是勞務關系。上訴人的母親在被上訴人處是女職工還是女干部沒有明確約定。一審法院認定上訴人母親在簽訂勞動合同時已經(jīng)達到退休年齡沒有事實依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。湖北正大有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，被上訴人與操明珍之間屬于勞務關系而非勞動關系，操明珍與我公司簽訂協(xié)議時已年滿52歲，且簽訂的協(xié)議內(nèi)容證實雙方是勞務關系。一審法院適用法律正確，上訴人的上訴理由和請求不能成立，依法應予以駁回。黃焜向一審法院起訴請求：請求法院依法確認操明珍與湖北正大有限公司2015年12月31日至2017年1月19日之間存在勞動關系。一審法院認定事實：操明珍，女，1964年9月20日出生，漢族，生前于2016年3月16日進入湖北正大有限公司生產(chǎn)部從事操作工工作，雙方簽訂了協(xié)議書。2017年1月19日，操明珍在上班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)隨州市中心醫(yī)院搶救無效死亡。一審法院認為，勞動關系與勞務關系是兩種不同的法律關系。勞動關系是依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定，由勞動者與用人單位所建立的一種用工關系。勞務關系是依據(jù)《合同法》建立的法律關系。本案中，操明珍生前與湖北正大有限公司簽訂的協(xié)議書載明：“雙方依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》等法律，經(jīng)平等協(xié)商一致，自愿簽訂本返聘協(xié)議……三、工作時間乙方按甲方要求的時間提供勞務……五、乙方提供勞務的方式乙方認為，根據(jù)乙方目前的個人情況，能依照本協(xié)議第二條、第三條約定的工作內(nèi)容、工作時間并根據(jù)甲方要求的工作方式提供勞務，乙方也愿意承擔所約定勞務”從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方明確約定的是勞務關系，而非勞動關系。另外，操明珍1964年9月20日出生，其2016年3月16日與湖北正大有限公司簽訂協(xié)議時已達到法定退休年齡，不具備簽訂勞動合同的主體資格。黃焜主張操明珍與湖北正大有限公司存在勞動關系無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、2015年12月31日至2017年1月19日期間，操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動關系；二、駁回黃焜的訴訟請求。一審案件受理費10元，由黃焜負擔。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認定事實基本屬實。另查明，2016年3月16日，湖北正大有限公司（甲方）與操明珍（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：三、工作時間。乙方按甲方要求的時間提供勞務，并服從甲方在工作時間上的安排和調(diào)整，該安排和調(diào)整不限于書面規(guī)定或約定。五、乙方提供勞務的方式。乙方認為，根據(jù)乙方目前的個人情況，能依照本協(xié)議第二條、第三條約定的工作內(nèi)容、工作時間并根據(jù)甲方要求的工作方式提供勞務，乙方也愿意承擔所約定勞務。湖北正大有限公司在該協(xié)議上加蓋了公章，操明珍在該協(xié)議上簽名。2017年8月1日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞人仲案字[2017]63號裁決：操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動關系。操明珍之子黃焜不服隨勞人仲案字[2017]63號仲裁裁決，向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。
上訴人黃焜因與被上訴人湖北正大有限公司確認勞動關系糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃焜的委托訴訟代理人陳星明，被上訴人湖北正大有限公司的委托訴訟代理人孫雷驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系的認定應當按照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的勞動關系的實質(zhì)要件作為認定的依據(jù)。本案中，操明珍與湖北正大有限公司簽訂協(xié)議書時已滿51周歲，根據(jù)國務院《關于工人退休、退職暫行辦法》的規(guī)定，操明珍已達到退休年齡，不具備法律規(guī)定的勞動者的客觀條件；其次2016年3月16日湖北正大有限公司與操明珍雙方簽訂《協(xié)議書》已明確約定操明珍向湖北正大有限公司提供勞務，鑒于操明珍簽訂協(xié)議時已達到法定退休年齡這一情況，雙方之間簽訂的提供勞務協(xié)議書也不違背法律規(guī)定。故原審判決認定操明珍與湖北正大有限公司之間不存在勞動關系并無不當。綜上所述，黃焜的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由黃焜負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐純清
審判員　　尚曉雯
審判員　　王　耀

書記員：石雪娟