上訴人（原審被告）：黃海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張向東（系黃海英之夫），現(xiàn)住北京市延慶縣。
委托訴訟代理人：田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：韓晶華，河北京拓律師事務(wù)所律師。

上訴人黃海英因與被上訴人樊某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人黃海英的委托訴訟代理人張向東、田永亮、被上訴人樊某的委托訴訟代理人韓晶華到庭參加訴訟。上訴人黃海英、被上訴人樊某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃海英上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審，訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一審法院認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。
樊某辯稱，上訴人上訴狀中所述不屬實，一審時居間方的證人出庭作證，證明了上訴人不配合辦理面簽的事實，后上訴人又自行將定金10萬元退回，足以表明上訴人惡意違約不履行合同義務(wù)，且事實上在退還定金不久其已經(jīng)將房屋另行出售。一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
樊某向一審法院起訴請求：1.判令原被告簽訂的《附加協(xié)議》解除；2.判令被告向原告支付違約金150000元、支付律師費10000元；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月22日，原被告雙方簽訂了《定金協(xié)議》，《定金協(xié)議》載明“今收到樊某女士，交來位于三河市××開發(fā)區(qū)學院路北側(cè)、××東側(cè)潮白人××北區(qū)翠竹××室購買定金壹拾萬元整，雙方預訂2016年7月25日簽訂合同，如果因為購買方不履行協(xié)議則定金不退，如出售方不履行協(xié)議則雙倍返還，且違約方支付居間方傭金”。2016年8月2日，原被告雙方又簽訂了一份《附加協(xié)議》，《附加協(xié)議》約定，被告黃海英將位于燕郊開發(fā)區(qū)行宮大街星光公館（潮白人××北區(qū)翠竹園）16-2-1202室出售給原告樊某，房屋價格為2420000元。因被告的房屋在擔保公司有抵押貸款，經(jīng)原告同意，被告先將該房屋過戶到第三人名下，再過戶到原告名下，原告向被告支付購房定金100000元，如被告不能履行本次買賣，被告應向原告支付違約金150000元，并返還原告已付的100000元定金。約定原被告雙方自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)（2016年8月31日前）辦理還款及面簽手續(xù)?！陡郊訁f(xié)議》簽訂后，被告未在《附加協(xié)議》約定的期限內(nèi)，將該房屋過戶到第三方名下，雙方也未按期辦理還款及面簽手續(xù)，本次房屋買賣終斷。被告于2016年9月1日退還給原告100000元定金。
一審法院認為,原被告雙方簽訂的《附加協(xié)議》系雙方當事人真實意思的表示，合法有效。被告黃海英提出的原告樊某應在辦理面簽手續(xù)前，給付其購房首付款700000元的主張，因雙方簽訂的《附加協(xié)議》沒有約定，也未提供證據(jù)證明。故本院不予采信。被告黃海英未按《附加協(xié)議》約定的義務(wù)履行，已構(gòu)成違約，應按照《附加協(xié)議》的約定，支付給原告樊某150000元違約金。原告樊某提出的，要求被告黃海英支付違約金150000元的主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告黃海英于本判決生效后三日內(nèi)給付原告樊某違約金150000元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3500元，減半收取1750元，保全費1320元，均由被告黃海英負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃海英提交：一、中國工商銀行股份有限公司三河支行出具的證明一份，證明案涉房屋我方已經(jīng)付清了全款，不存在過戶障礙，該合同無法履行的原因是被上訴人的原因。二、中介公司代理人和上訴人的短信往來記錄一份，該短信記錄顯示中介公司在2016年8月2日之前和上訴人有短信往來，在2016年9月l曰上午9時以后和上訴人有短信往來，在之間的30天內(nèi)中介公司從未就房屋過戶及面簽問題和上訴人進行聯(lián)系。一審中提交的上訴人退還被上訴人定金的交易記錄一份，其中5萬元是通過支付寶支付，另5萬元是通過中國建設(shè)銀行支付。支付寶賬單詳情，顯示退還被上訴人定金的5萬元是在2016年9月1日8點29分。證明在上訴人因被上訴人不能履行合同之后，退還全部定金，在退還定金之前中介公司及被上訴人從未聯(lián)系過上訴人，我方因被上訴人合同不能履行退還定金后，被上訴人才就合同的履行與我方聯(lián)系。證明在補充協(xié)議約定期間內(nèi)，被上訴人從未就支付首付款及面簽合同與我方進行聯(lián)系。樊某質(zhì)證意見為，一、我方無法確認證據(jù)一的真實性，即便該證據(jù)為真實的，也無法證明其證明目的，該份證明體現(xiàn)上訴人有多次違約記錄，現(xiàn)已還清欠款，而不能證明其將全部借款還清。二、我方認為短信記錄是不完整的，該份記錄不能證明在2016年8月2日以后至2016年9月1日之前中介沒有與上訴人就涉案房產(chǎn)溝通過，且就2016年9月1日的短信記錄，很明顯中介是確認了上訴人一方違約，且希望上訴人盡快解決事情。對銀行流水明細真實性無異議，在賬單詳情一欄中轉(zhuǎn)賬說明表述為“我先退定金給你”，我方認為可證明雙方之間還有后續(xù)的違約金沒有處理，如果我方違約，上訴人完全沒有必要向我方退還定金，也恰恰證明了我方是守約方，上訴人是違約方。本院認為，黃海英提交的證據(jù)一只是證實其現(xiàn)在已還清借款，無法證實未履約系被上訴人原因。通過證據(jù)二可以證實黃海英退還樊某定金，其提供的短信記錄無法證實雙方的溝通情況。一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點為黃海英與樊某履行協(xié)議過程中哪一方違約導致合同無法繼續(xù)履行。2016年7月22日，雙方簽訂了《定金協(xié)議》，黃海英收到定金100000元。2016年8月2日，雙方簽訂了一份《附加協(xié)議》，《附加協(xié)議》約定，經(jīng)樊某同意，黃海英先將該房屋過戶到第三人名下，再過戶到樊某名下，樊某向黃海英支付購房定金100000元，如黃海英不能履行本次買賣，黃海英應向樊某支付違約金150000元，并返還樊某已付的100000元定金。約定雙方自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)（2016年8月31日前）辦理還款及面簽手續(xù)。關(guān)于短信記錄問題，樊某認為其提供的記錄不完整，且黃海英只是提供其與中介機構(gòu)工作人員交流的短信影印件，并未提供短信記錄的原始載體，本院無法核實情況下對其主張不予采信；關(guān)于違約問題，根據(jù)一、二審期間雙方提交的證據(jù)證實，《附加協(xié)議》簽訂后，黃海英未提供證據(jù)證實在《附加協(xié)議》約定的期限內(nèi)將該房屋過戶到第三方名下，亦未按期辦理還款及面簽手續(xù)。但雙方均認可黃海英于2016年9月1日退還定金100000元，并在退還定金轉(zhuǎn)賬中表述：“我先退定金給你”，該表述無法證實雙方無其他爭議，且樊某接收定金并不意味著違約，但在雙方爭議未解決之前，黃海英不僅未積極履行合同，而是退還定金，導致合同中斷，一審判決黃海英承擔合同約定的違約責任并無不妥。
綜上所述，黃海英的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人黃海英負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　史紀紅 審判員　李成佳

書記員：于盟佳