原告：黃海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：劉景瑞，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北盛某公路建設(shè)有限公司，住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：付長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200310560873。
被告：興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11130822000967457X。
法定代表人：李彥國(guó)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。

原告黃海河與被告河北盛某公路建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北盛某公司）、興隆縣興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱興隆鎮(zhèn)政府）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃海河及其委托訴訟代理人劉景瑞，被告河北盛某公司的委托訴訟代理人李守民，被告興隆鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人翟建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃海河向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告依法返還原告存放在興隆縣興隆鎮(zhèn)三義村原112線路旁的回填土方12萬方，并賠償損失1,421,260.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告租用三義村部分村民位于112線旁下河套的部分承包地。2013年4月15日，原告與本村村民陳建軍等8人簽訂了墊地協(xié)議，原告租用該8人位于下河套承包地17.12畝存儲(chǔ)樓房開槽土方，給付每畝5,000.00元的占地款，承包地中的楊樹按20.00元一棵作價(jià)。簽訂協(xié)議后，原告開始組織車輛運(yùn)送土方12萬多方到租用地上。因當(dāng)時(shí)回填土方的價(jià)格不能讓原告贏利，原告準(zhǔn)備多存一段時(shí)間，等價(jià)格上升后再賣出。到2015年，興隆縣交通局依據(jù)相應(yīng)的交通規(guī)劃，翻建國(guó)道112線。被告河北盛某公司承包了國(guó)道112線興隆縣城至羅文峪段第一合同段項(xiàng)目工程，并成立了河北盛某公司國(guó)道112線興隆縣城至羅文峪段第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。被告在修路的施工過程中未經(jīng)原告同意，擅自將原告存放在原112線旁下河套的回填土方用于路基建設(shè)，給原告造成租用承包地的租金損失、運(yùn)送土方的運(yùn)費(fèi)損失和土方本身的價(jià)值損失。因被告未經(jīng)原告同意即將原告存放在下河套的回填土方擅自處理，明顯侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，由被告賠償擅自使用原告存放的回填土方的損失。
被告河北盛某公司辯稱，原告所訴的事實(shí)及理由不存在，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我公司系國(guó)道112線興隆縣至西八品葉，二道河子至廟嶺養(yǎng)護(hù)工程施工方，根據(jù)興隆縣人民政府的承諾，清運(yùn)廢料是興隆鎮(zhèn)政府的義務(wù)，不是我公司的義務(wù)，我公司按照興隆鎮(zhèn)人民政府指定的廢棄的石料因影響修路轉(zhuǎn)移至長(zhǎng)河套棄渣廠存放，我公司未用上述料進(jìn)行建設(shè)，所以不存在原告所主張的事實(shí)。
被告興隆鎮(zhèn)政府辯稱，因本案原告沒有按期履行興隆縣人民法院（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書確定的將原告堆放在三義村原112線廢料清運(yùn)的義務(wù)，嚴(yán)重影響112線改造施工進(jìn)程，因此陳建軍等人委托興隆縣興隆鎮(zhèn)三義村村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三義村村委會(huì)）清運(yùn)原告堆放的廢棄料，根據(jù)興隆鎮(zhèn)政府，三義村村委會(huì)，盛某公司項(xiàng)目指揮部共同協(xié)商，由被告河北盛某公司將原告堆放的廢棄土方移送至興隆鎮(zhèn)政府在長(zhǎng)河套村堆放的棄渣廠，該土方仍堆放在棄渣廠，興隆鎮(zhèn)政府未使用原告主張的土方，原告所主張的土方數(shù)量缺乏相關(guān)依據(jù)。因此，被告興隆鎮(zhèn)政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告黃海河提交1號(hào)證，2013年4月15日陳建軍、鄭廣志、焦長(zhǎng)會(huì)、趙文章、李秀生、閆桂明、王金、王義遠(yuǎn)等8人分別與原告簽訂的墊地協(xié)議復(fù)印件。證明原告租用三義村村民的土地屯積土石方，租地費(fèi)用為85,200.00元；2號(hào)證，興隆縣人民法院（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件。證明原告在2015年時(shí)已在租用的17.12畝土地上堆滿了土石方，原告繼續(xù)占用該租賃土地，并應(yīng)支付2015年租地費(fèi)用28,230.00元；3號(hào)證，興隆縣人民法院（2016）冀0822執(zhí)234號(hào)執(zhí)行通知書和繳款憑證。證明原告應(yīng)再付2015年和2016年兩年的租地費(fèi)用為56,460.00元，并繳納執(zhí)行費(fèi)595.00元；原告申請(qǐng)證人王某、馮某、郭某到庭作證，其中王某出庭證言，證明原告征占的17.12畝土地上拉土石方14萬多方，原告欠其運(yùn)費(fèi)1,300,000.00元左右；馮某出庭證言，證明原告在三義村堆放石料及拉走沙石料事實(shí)，但誰拉的不清楚；郭某出庭證言。證明原告在三義村堆放的土石方高10來米，在修112線的時(shí)候就被拉走了，修路墊路用了，不清楚拉走了多少，堆放土方和拉土方的時(shí)間記不清了。原告對(duì)證人王某、馮某、郭某的證言無異議。被告河北盛某公司對(duì)原告黃海河提交的1號(hào)證有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，證明不了原告的主張；2號(hào)證真實(shí)性無異議，該調(diào)解書達(dá)不到原告的證明目的，沒有土石方的記載，只反映了欠租地費(fèi)的事實(shí)；3號(hào)證真實(shí)性無異議，只表明租地費(fèi)的事實(shí)，與本案無關(guān)；王某的證言不予認(rèn)可，通過原告自己提供的2031號(hào)調(diào)解書，原告和王某是共同被告，有共同的利益關(guān)系，根據(jù)該調(diào)解書查明的事實(shí)部分，二人共同堆放的石料，王某不應(yīng)被當(dāng)作證人出庭作證；馮某和郭某都與原告是同村人，并且陳述與事實(shí)不符，證人也確定不了土石方的數(shù)量，就無法證實(shí)原告的主張。被告興隆鎮(zhèn)政府對(duì)原告黃海河提交的1、2號(hào)證的真實(shí)性無異議，達(dá)不到原告的證明目的；3號(hào)證無異議，只履行了占地補(bǔ)償款的義務(wù)，但對(duì)清除土方并沒有履行，與本案原告主張的起訴書的內(nèi)容有關(guān)，證明不了起訴狀主張的事實(shí)；三個(gè)證人不能證明原告主張的事實(shí)，也證明不了興隆鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為原告黃海河提交的1、2、3號(hào)證能夠證明原告租賃三義村部分村民土地發(fā)生糾紛，經(jīng)本院調(diào)解并由王某給付耕地產(chǎn)量補(bǔ)償款28,230.00元、案件受理費(fèi)275.00元、執(zhí)行費(fèi)320.00元事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；王某與原告均是本院（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書的共同被告，與原告有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信；證人馮某、郭某不能確定原告堆放及取走土石方的數(shù)量，對(duì)二位證人證言不予采信。
被告河北盛某公司提交2號(hào)證，興隆縣人民政府關(guān)于112線拆遷事宜的承諾書1份。證明112線使用提供廢棄土場(chǎng)是興隆縣人民政府的義務(wù)，而非是被告盛某公司的義務(wù)；3號(hào)證，三義村村委會(huì)、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部2016年9月27日的證明1份。證明上述三個(gè)單位委托被告盛某公司將廢棄石渣清運(yùn)至長(zhǎng)河套棄渣廠，因?yàn)橛绊懥诵?12線路的施工；4號(hào)證，清運(yùn)土方表。證明2016年10月3日至10月11日共計(jì)清運(yùn)廢棄的土石方6600立方米，264車，按著指定地點(diǎn)運(yùn)到長(zhǎng)河套棄渣廠存放；被告河北盛某公司申請(qǐng)證人唐某到庭作證，證明我們受三義村村委會(huì)和興隆鎮(zhèn)政府的委托，于2016年10月3日開始將占用在112線的土石方清理到興隆鎮(zhèn)政府提供的指定地點(diǎn)。原告黃海河對(duì)被告河北盛某公司提交的2號(hào)證的真實(shí)性無異議，該政府文件并沒有為被告盛某公司的違法行為提供依據(jù)，在該政府承諾書中，僅說明了為被告無償提供棄土場(chǎng)，并沒有告知被告盛某公司隨意取用他人堆放的土石方，此證據(jù)證明了被告瞞天過海的意圖，意圖以政府的行為掩蓋其非法的目的，掩蓋了被告盛某公司使用原告土石方的事實(shí)；3號(hào)證真實(shí)性無異議，說明了被告盛某公司的侵權(quán)行為，恰恰證明原告存放在三義村土地上的土石方是被告盛某公司清運(yùn)了的事實(shí)，這份證據(jù)也存在瑕疵，根據(jù)單位作證的規(guī)則，應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人簽字，三個(gè)單位放在一起作證，也說明了三個(gè)單位相互勾結(jié)串通，證明內(nèi)容和權(quán)利行使超出了法律范圍，超出了全國(guó)人民代表大會(huì)的證明權(quán)力，證明的內(nèi)容凌駕于憲法法律之上，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4號(hào)證是被告自己制作的，無其他人簽字，2016年10月112線興隆縣至西八品葉××路基早已基本完成，清運(yùn)土石的行為是清運(yùn)剩余的廢料的行為，不能證明其使用原告土石方具體數(shù)量。對(duì)證人的證言受三義村村委會(huì)和鎮(zhèn)政府的委托清運(yùn)了土石方以及對(duì)10戶村民的承包地被112線公路占用是認(rèn)可的。對(duì)于其他的陳述內(nèi)容不予認(rèn)可，三義村村委會(huì)和鎮(zhèn)政府讓其清運(yùn)土石方，是違法的執(zhí)行人，證人是本案被告的工作人員，其不具有證人的身份，如果本案的質(zhì)證只是原告對(duì)被告陳述的質(zhì)證，該證人的證言不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的使用。被告興隆鎮(zhèn)政府對(duì)被告河北盛某公司提交的2、3、4號(hào)證及證人證言均無異議。本院認(rèn)為被告河北盛某公司提交的2號(hào)證具有真實(shí)性，是興隆縣人民政府對(duì)承德市交通運(yùn)輸局的承諾書，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；3號(hào)證證明三義村村委會(huì)、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部2016年9月27日同意被告河北盛某公司將李志強(qiáng)等10戶村民承包地中的毛石移除事實(shí)，予以采信；4號(hào)證不能證明被告河北盛某公司使用原告土石方的具體數(shù)量，不予采信；證人唐某是被告河北盛某公司的工作人員，與被告河北盛某公司有利害關(guān)系，對(duì)證人證言不予采信。
被告興隆鎮(zhèn)政府提交1號(hào)證，（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件。證明原告應(yīng)將堆放在陳建軍等10人土地的廢棄石料運(yùn)走，并將承包地墊平恢復(fù)承包地；2號(hào)證，委托書。證明三義村陳建軍等10戶委托三義村村委會(huì)清除該土地上黃海河堆放的廢棄毛石；3號(hào)證，三義村村委會(huì)、興隆鎮(zhèn)政府，拆遷指揮部的證明1份。證明原告及案外人王某沒有履行調(diào)解書的義務(wù)，影響施工的進(jìn)度，因此該三部門協(xié)商，由被告盛某公司將原告的毛石運(yùn)走，運(yùn)到長(zhǎng)河套棄渣廠。當(dāng)時(shí)執(zhí)行局將補(bǔ)償款執(zhí)行了，移走土方?jīng)]有執(zhí)行；4號(hào)證，興隆鎮(zhèn)政府與長(zhǎng)河套三小組簽訂的協(xié)議書1份。2016年8月6日簽訂；5號(hào)證，照片四張。證明原告的土石方都被運(yùn)到長(zhǎng)河套棄渣廠。原告黃海河對(duì)被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1號(hào)證真實(shí)性無異議，調(diào)解書第3頁證實(shí)王某和原告不是合伙關(guān)系，是王某自愿參加的訴訟，其目的是為了幫助原告解決拖欠債務(wù)的問題；2號(hào)證委托書原告不予認(rèn)可，該委托書不具有真實(shí)性，村委會(huì)應(yīng)存有原件，10個(gè)委托人不具有相應(yīng)的委托權(quán)利；3號(hào)證證明的時(shí)間2016年9月27日，本案原告起訴的時(shí)間2017年8月，屬于虛假證據(jù)，并且本案被告沒有說明證據(jù)的來源及出處，該證明形式及內(nèi)容不具有合法性；4號(hào)證有異議，在該協(xié)議書上沒有任何人的簽字簽章，偽造可能性大，并且與本案無關(guān)；5號(hào)證不予認(rèn)可，該照片與本案無關(guān)，證明不了在廢棄的石廠內(nèi)有原告的土石方。被告盛某公司對(duì)被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1、2、3、4、5號(hào)證的真實(shí)性均無異議。本院認(rèn)為被告興隆鎮(zhèn)政府提交的1、2、3、4號(hào)證與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信，5號(hào)證未注明拍照時(shí)間、地點(diǎn)等內(nèi)容，不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2013年原告黃海河與案外人王某為堆放毛石，占用了陳建軍、李志強(qiáng)、焦長(zhǎng)付、鄭志廣、趙占元、王廣榮、馮永珍、閆桂明、王義遠(yuǎn)、鄭志國(guó)等10名三義村村民位于三義村下河套的17.11畝承包地，該地塊西至稻田、南至官道、北至官道、東至公路。雙方約定黃海河于2015年4月24日前把占用陳建軍等10名村民的承包地墊平，恢復(fù)為耕地，并以2014年的標(biāo)準(zhǔn)向陳建軍等10名村民給付產(chǎn)量補(bǔ)償款，約定完工后黃海河為陳建軍等10名村民在該地塊的南面、北面、西面建造1.5米高的壩墻，恢復(fù)焦長(zhǎng)付水井一眼。但黃海河未按約定履行義務(wù)。陳建軍等10名村民于2015年7月1日將黃海河作為被告訴至本院。在案件審理過程中，王某自愿參加訴訟，本院依法追加王某為被告參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解，于2015年10月29日作出（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解內(nèi)容：一、黃海河、王某于2016年4月24日前將陳建軍等10人的17.11畝土地墊平，并在該地塊周圍的南面、北面、西面建造1.5米高的壩墻；二、王某于2015年12月30日前給付陳建軍等10人耕地產(chǎn)量補(bǔ)償款28,230.00元；三、黃海河、王某于2016年4月24日前將焦長(zhǎng)付的一口水井恢復(fù)使用，井口與地面水平；四、陳建軍等10人自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。此民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，陳建軍等10人向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)。本院于2016年4月12日向王某送達(dá)執(zhí)行通知書，要求王某給付執(zhí)行標(biāo)的款28,230.00元、案件受理費(fèi)275.00元、執(zhí)行費(fèi)320.00元。王某于2016年7月14日向本院繳納執(zhí)行款合計(jì)28,825.00元。2016年9月26日，陳建軍等10人作為委托人，以黃海河、王某現(xiàn)無力履行該協(xié)議，為維護(hù)委托人合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，委托被告興隆鎮(zhèn)政府無償將委托人的17.11畝土地中的毛石移除，邊界以（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書查明為準(zhǔn)。2016年9月27日，三義村村委會(huì)、興隆鎮(zhèn)政府、國(guó)道112線興隆縣城至羅文峪段升級(jí)改造（建）工程拆遷指揮部出具證明：茲證明國(guó)道112線改造施工中，位于興隆鎮(zhèn)三義村下河套承包地上的毛石已經(jīng)影響到改造施工的工程進(jìn)度，急需清理。因李志強(qiáng)等10戶村民與黃海河、王某有合同糾紛，經(jīng)興隆縣人民法院主持調(diào)解，于2015年10月29日達(dá)成（2015）第2031號(hào)民事調(diào)解書，至今未能履行該調(diào)解書上的協(xié)議，受李志強(qiáng)等10戶村民的委托，經(jīng)三義村村委會(huì)、興隆鎮(zhèn)政府、縣112線拆遷指揮部、河北盛某公司共同商定，由河北盛某公司無償將委托人承包地中的毛石移除。特此證明。
另查明，2015年9月16日，興隆縣人民政府向承德市交通運(yùn)輸局作出《關(guān)于國(guó)道112線興隆縣至西八品葉至羅文峪段養(yǎng)護(hù)改造工程配套資金及拆遷事宜的承諾書》，其中承諾如下：1、2項(xiàng)內(nèi)容略；3、按市交通運(yùn)輸局提出的計(jì)劃完成征地拆遷和施工環(huán)境保障工作，并無償為工程建設(shè)提供取棄土場(chǎng)；4、由上述原因造成的工程停工和工期延誤由我縣承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2015年12月22日，承德市公路工程管理處作為發(fā)包方，與承包方即本案被告河北盛某公司簽訂國(guó)道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文峪段養(yǎng)護(hù)改造工程施工合同。被告河北盛某公司在簽訂合同后設(shè)立了河北盛某公路建設(shè)有限公司國(guó)道112線興隆縣城至羅文峪段養(yǎng)護(hù)改造工程第1合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理部）。2016年8月6日，興隆鎮(zhèn)政府、項(xiàng)目經(jīng)理部、長(zhǎng)河套村三組武作義簽訂國(guó)道112線興隆縣城至羅文峪段棄渣場(chǎng)征占協(xié)議書，約定由興隆鎮(zhèn)政府租用長(zhǎng)河套村三組部分山場(chǎng)作為項(xiàng)目經(jīng)理部的棄渣場(chǎng)。
原告黃海河以河北盛某公司、項(xiàng)目經(jīng)理部作為被告提起訴訟。在本案審理過程中，被告河北盛某公司認(rèn)為興隆縣人民政府承諾提供取廢土場(chǎng)，我公司根據(jù)興隆鎮(zhèn)人民政府指定地點(diǎn)并經(jīng)三義村村委會(huì)同意后進(jìn)行無償清棄渣土。興隆縣人民政府、興隆鎮(zhèn)政府、三義村村委會(huì)與本案有直接的法律上的利害關(guān)系，于2017年9月11日申請(qǐng)追加興隆縣人民政府、興隆鎮(zhèn)政府、三義村村委會(huì)為被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理部隸屬于被告河北盛某公司，不具備獨(dú)立法人資格，不能作為被告參加訴訟。興隆鎮(zhèn)政府接受陳建軍等10名村民的委托協(xié)調(diào)三義村村委會(huì)、縣112線拆遷指揮部及被告河北盛某公司解決施工進(jìn)度問題，與本案有利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請(qǐng)追加興隆鎮(zhèn)政府為被告的請(qǐng)求，本院予以支持。興隆縣人民政府出具的承諾書是對(duì)承德市交通運(yùn)輸局作出的承諾，與本案無利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請(qǐng)追加興隆縣人民政府為被告的請(qǐng)求本院不予支持。三義村村委會(huì)與本案無直接利害關(guān)系，被告河北盛某公司申請(qǐng)追加三義村村委會(huì)為被告的請(qǐng)求本院不予支持。原告黃海河與案外人王某應(yīng)當(dāng)自動(dòng)履行本院（2015）興民初字第2031號(hào)民事調(diào)解書中第一、三項(xiàng)調(diào)解內(nèi)容但未實(shí)際履行，從而影響被告河北盛某公司正常施工是造成此次糾紛的主要原因，被告河北盛某公司未經(jīng)原告黃海河同意即將原告黃海河存放在陳建軍等10名村民承包地上地毛石移除屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告興隆鎮(zhèn)政府接受陳建軍等10名村民委托，租用長(zhǎng)河套村三組土地為被告河北盛某公司提供棄渣場(chǎng)、并且與三義村村委會(huì)、112線拆遷指揮部、被告河北盛某公司共同商定委托被告河北盛某公司將陳建軍等10名村民承包土地上地原告黃海河存放的毛石移除，侵犯了原告黃海河的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃海河未能提供證據(jù)證明存放在陳建軍等10名村民承包地的回填土方12萬方及損失1,421,260.00元，也未能提供證據(jù)證明被告河北盛某公司清理陳建軍等10名村民承包地上的毛石具體數(shù)量及損失數(shù)額，故原告黃海河主張由被告河北盛某公司返還回填土方12萬方并賠償損失1,421,260.00元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃海河的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17,590.00元，由原告黃海河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 師庚卯
人民陪審員 韓曉鳳
人民陪審員 周建軍

書記員： 賈艷雙