黃漢某
孔海燕（湖北中和信律師事務(wù)所）
譚某某
肖冬枝代理權(quán)限特別授權(quán)
周某某
宋正雷（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
周烈新
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
彭亮
陳會建

原告:黃漢某。
法定代理人:龔高平。
委托代理人:孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:譚某某。
委托代理人:肖冬枝。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:周某某。
委托代理人:宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:周烈新。
被告:紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道沿江一號b區(qū)1區(qū)寫字樓15樓。
負(fù)責(zé)人:石甫軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭亮，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:陳會建，貨車司機(jī)。
原告黃漢某訴被告譚某某、周某某、周烈新、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金財(cái)保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月23日受理后，被告周某某申請追加陳會建作為本案共同被告參加訴訟，本庭予以準(zhǔn)許。其后，本案依法適用普通程序，組成由審判員李曉雁擔(dān)任審判長，審判員劉云婷和人民陪審員熊英參加審理的合議庭，于同年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃漢某的法定代理人龔高平、委托代理人孔海燕，被告譚某某的委托代理人肖冬枝，被告周某某的委托代理人宋正雷，被告紫金財(cái)保湖北分公司的委托代理人彭亮，以及被告陳會建均到庭參加了訴訟。被告周烈新經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告譚某某與原告黃漢某發(fā)生交通事故屬實(shí)。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告譚某某持b2機(jī)動車駕駛證駕駛中型普通客車，通過人行橫道時(shí)撞擊非機(jī)動車導(dǎo)致發(fā)生交通事故，是此事故發(fā)生的主要原因，故被告譚某某應(yīng)因其過錯(cuò)給原告造成的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告駕駛自行車橫過道路未下車推行，是此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對自身損失承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告紫金財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告紫金財(cái)保湖北分公司依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)對原告的損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告周某某將肇事車輛出售給被告陳會建，被告陳會建又將該車出售給被告譚某某，且各方均沒有辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但被告譚某某是該車的實(shí)際所有人，故被告周某某、陳會建均不應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)責(zé)任，本院對于原告訴稱被告周某某、陳會建在轉(zhuǎn)讓肇事車輛時(shí)未辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)違反行政法規(guī)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任的主張不予支持。原告另訴稱，被告譚某某僅具備b2駕駛資格，但被告陳會建將與b2資格不符的肇事車輛出售給被告譚某某，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然被告譚某某不具備駕駛肇事車輛的資格，但并不等同于其不能購買不能駕駛的機(jī)動車，故對原告該訴稱亦不予支持。被告紫金財(cái)保湖北分公司辯稱，雖然肇事車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因被告譚某某所持的b2駕駛資格與所駕駛的肇事車輛不符，屬于免責(zé)范圍，故該公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，人民法院應(yīng)予支持:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的”規(guī)定，被告紫金財(cái)保湖北分公司的該項(xiàng)辯稱于法不符，故不予支持。另外，被告周烈新系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，與原告的損害無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失，應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》進(jìn)行計(jì)算，具體認(rèn)定和計(jì)算如下:
（一）原告的醫(yī)療費(fèi)187202.93元（含被告譚某某墊付的醫(yī)療費(fèi)23000元和被告紫金財(cái)保湖北分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。
（二）后續(xù)治療費(fèi)10000元。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1320元（15元／天×88天），原告主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（四）營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告黃漢某在治療期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確其營養(yǎng)不良，本院認(rèn)為其確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1320元。
（五）1、殘疾賠償金458120元（22906元／年《城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》×20年）；
2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為39375元。根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，原告的女兒龔倩（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)年滿13周歲）應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，撫養(yǎng)費(fèi)為39375元（計(jì)算方式:15750元《2014年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出》／年×（18年-13年）÷2=39375元）。
（六）誤工費(fèi)16459.86元。原告主張8個(gè)月的誤工費(fèi)17339元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至受害人定殘前一天，故原告至定殘前一天的誤工損失共計(jì)16459.86元（26008元÷365天×231天）。
（七）護(hù)理費(fèi)285950元（實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用12200元＋后續(xù)費(fèi)用273750元）。原告已經(jīng)產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用系2013年10月12日至2013年12月25日之間的費(fèi)用，共計(jì)12200元，本院予以支持；對于2013年12月26日起至其后的費(fèi)用，根據(jù)鑒定報(bào)告作出“原告的護(hù)理時(shí)間為終生護(hù)理，護(hù)理依賴程度為全部護(hù)理依賴”的認(rèn)定，同時(shí)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，本院鑒于原告目前為一級傷殘，呈植物人狀態(tài)，失去完全生活自理能力，故酌情先予支持其十年的護(hù)理費(fèi)用，如超過確定年限后仍需護(hù)理，原告可向本院起訴要求繼續(xù)給付。據(jù)此計(jì)算原告自2013年12月26日起至2023年12月25日止，共計(jì)10年的護(hù)理費(fèi)用為273750元（2014年護(hù)理行業(yè)法定標(biāo)準(zhǔn)75元／天×10年×365天）。
（八）交通費(fèi)系原告受傷后，根據(jù)原告及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，為治療所必須產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張的費(fèi)用包含其自本地住所往返戶籍所在地的費(fèi)用，與治療沒有直接必要的因果關(guān)系，故本院對交通費(fèi)酌情支持2000元。
（九）購買護(hù)理器具、護(hù)墊等費(fèi)用5000元。原告主張為護(hù)理所購買的氣墊床、床墊、尿片等費(fèi)用共計(jì)8763元，購物內(nèi)容基本屬于住院治療期間和出院后其家人自行護(hù)理所需物品，存在合理性和必要性，本院酌情支持5000元。
（十）鑒定費(fèi)2500元。
以上第（一）至（十）項(xiàng)為可支持損失，共計(jì)1009247.79元。第（一）至（四）項(xiàng)損失共計(jì)199842.93元，由被告平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償后，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為189842.93元；以上第（五）至（九）項(xiàng)損失共計(jì)806904.86元，由被告平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為696904.86元。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的金額886747.79元（189842.93元＋696904.86元），以及鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)889247.79元，由被告譚某某承擔(dān)80%的賠償，即711398.23元。依據(jù)上述計(jì)算，被告紫金財(cái)保湖北分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)120000元，因其已實(shí)際支付10000元，尚欠110000元應(yīng)予賠付。被告譚某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)711398.23元（不包含急救費(fèi)），因其已實(shí)際支付23000元（不包含急救費(fèi)），尚欠688398.23元應(yīng)予支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃漢某經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃漢某經(jīng)濟(jì)損失688398.23元；
三、駁回原告黃漢某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取2960元（原告已實(shí)際繳納1480元），由原告黃漢某負(fù)擔(dān)1051.78元，被告譚某某負(fù)擔(dān)1908.22元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告譚某某與原告黃漢某發(fā)生交通事故屬實(shí)。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告譚某某持b2機(jī)動車駕駛證駕駛中型普通客車，通過人行橫道時(shí)撞擊非機(jī)動車導(dǎo)致發(fā)生交通事故，是此事故發(fā)生的主要原因，故被告譚某某應(yīng)因其過錯(cuò)給原告造成的損害承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告駕駛自行車橫過道路未下車推行，是此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)對自身損失承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告譚某某駕駛的肇事車輛在被告紫金財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告紫金財(cái)保湖北分公司依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)對原告的損失先予承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被告周某某將肇事車輛出售給被告陳會建，被告陳會建又將該車出售給被告譚某某，且各方均沒有辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但被告譚某某是該車的實(shí)際所有人，故被告周某某、陳會建均不應(yīng)對原告的損傷承擔(dān)責(zé)任，本院對于原告訴稱被告周某某、陳會建在轉(zhuǎn)讓肇事車輛時(shí)未辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)違反行政法規(guī)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任的主張不予支持。原告另訴稱，被告譚某某僅具備b2駕駛資格，但被告陳會建將與b2資格不符的肇事車輛出售給被告譚某某，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院認(rèn)為，雖然被告譚某某不具備駕駛肇事車輛的資格，但并不等同于其不能購買不能駕駛的機(jī)動車，故對原告該訴稱亦不予支持。被告紫金財(cái)保湖北分公司辯稱，雖然肇事車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因被告譚某某所持的b2駕駛資格與所駕駛的肇事車輛不符，屬于免責(zé)范圍，故該公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，人民法院應(yīng)予支持:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的”規(guī)定，被告紫金財(cái)保湖北分公司的該項(xiàng)辯稱于法不符，故不予支持。另外，被告周烈新系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，與原告的損害無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告的損失，應(yīng)按《湖北省道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)（2014年度）》進(jìn)行計(jì)算，具體認(rèn)定和計(jì)算如下:
（一）原告的醫(yī)療費(fèi)187202.93元（含被告譚某某墊付的醫(yī)療費(fèi)23000元和被告紫金財(cái)保湖北分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）。
（二）后續(xù)治療費(fèi)10000元。
（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1320元（15元／天×88天），原告主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
（四）營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告黃漢某在治療期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確其營養(yǎng)不良，本院認(rèn)為其確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故酌情支持營養(yǎng)費(fèi)1320元。
（五）1、殘疾賠償金458120元（22906元／年《城鎮(zhèn)居民人均可支配收入》×20年）；
2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為39375元。根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，原告的女兒龔倩（xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)年滿13周歲）應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，撫養(yǎng)費(fèi)為39375元（計(jì)算方式:15750元《2014年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出》／年×（18年-13年）÷2=39375元）。
（六）誤工費(fèi)16459.86元。原告主張8個(gè)月的誤工費(fèi)17339元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至受害人定殘前一天，故原告至定殘前一天的誤工損失共計(jì)16459.86元（26008元÷365天×231天）。
（七）護(hù)理費(fèi)285950元（實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用12200元＋后續(xù)費(fèi)用273750元）。原告已經(jīng)產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用系2013年10月12日至2013年12月25日之間的費(fèi)用，共計(jì)12200元，本院予以支持；對于2013年12月26日起至其后的費(fèi)用，根據(jù)鑒定報(bào)告作出“原告的護(hù)理時(shí)間為終生護(hù)理，護(hù)理依賴程度為全部護(hù)理依賴”的認(rèn)定，同時(shí)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，本院鑒于原告目前為一級傷殘，呈植物人狀態(tài)，失去完全生活自理能力，故酌情先予支持其十年的護(hù)理費(fèi)用，如超過確定年限后仍需護(hù)理，原告可向本院起訴要求繼續(xù)給付。據(jù)此計(jì)算原告自2013年12月26日起至2023年12月25日止，共計(jì)10年的護(hù)理費(fèi)用為273750元（2014年護(hù)理行業(yè)法定標(biāo)準(zhǔn)75元／天×10年×365天）。
（八）交通費(fèi)系原告受傷后，根據(jù)原告及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，為治療所必須產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張的費(fèi)用包含其自本地住所往返戶籍所在地的費(fèi)用，與治療沒有直接必要的因果關(guān)系，故本院對交通費(fèi)酌情支持2000元。
（九）購買護(hù)理器具、護(hù)墊等費(fèi)用5000元。原告主張為護(hù)理所購買的氣墊床、床墊、尿片等費(fèi)用共計(jì)8763元，購物內(nèi)容基本屬于住院治療期間和出院后其家人自行護(hù)理所需物品，存在合理性和必要性，本院酌情支持5000元。
（十）鑒定費(fèi)2500元。
以上第（一）至（十）項(xiàng)為可支持損失，共計(jì)1009247.79元。第（一）至（四）項(xiàng)損失共計(jì)199842.93元，由被告平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償后，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為189842.93元；以上第（五）至（九）項(xiàng)損失共計(jì)806904.86元，由被告平安財(cái)保湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償限額的金額為696904.86元。對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)的金額886747.79元（189842.93元＋696904.86元），以及鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)889247.79元，由被告譚某某承擔(dān)80%的賠償，即711398.23元。依據(jù)上述計(jì)算，被告紫金財(cái)保湖北分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)120000元，因其已實(shí)際支付10000元，尚欠110000元應(yīng)予賠付。被告譚某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額共計(jì)711398.23元（不包含急救費(fèi)），因其已實(shí)際支付23000元（不包含急救費(fèi)），尚欠688398.23元應(yīng)予支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃漢某經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃漢某經(jīng)濟(jì)損失688398.23元；
三、駁回原告黃漢某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取2960元（原告已實(shí)際繳納1480元），由原告黃漢某負(fù)擔(dān)1051.78元，被告譚某某負(fù)擔(dān)1908.22元。

審判長：李曉雁
審判員：劉云婷
審判員：熊英

書記員：孟菲