黃永平
丁啟明（黑龍江華興律師事務(wù)所）
大慶市新華書店
李多多（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
彭廣彬（黑龍江天輔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、互為被告）:黃永平，男，漢族。
委托訴訟代理人:丁啟明，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、互為原告）:大慶市新華書店，住所地大慶市高新區(qū)博大街19號。
法定代表人:呂文志，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李多多、彭廣彬，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
上訴人黃永平因與被上訴人大慶市新華書店（以下簡稱新華書店）勞動爭議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第205號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人黃永平及其委托訴訟代理人丁啟明，被上訴人新華書店委托訴訟代理人李多多、彭廣彬到庭參加了法庭調(diào)查活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃永平上訴請求:請求二審法院撤銷原判，撤銷大慶新華企業(yè)集團股份有限公司慶新企人字[1997]第1號對黃永平等人解除工職的決定，被上訴人恢復(fù)黃永平的工作，安排黃永平上崗就業(yè)，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、新華書店此前從未否認過黃永平的職工身份。
黃永平申請勞動仲裁和起訴至法院，都是以新華書店作為用工單位的，如果黃永平不是新華書店職工，新華書店為什么要應(yīng)訴，且開始應(yīng)訴時并沒有以不存在勞動關(guān)系為抗辯理由。
黃永平從2003年申請仲裁至今已有16年，案件經(jīng)歷了勞動爭議案件審理的所有環(huán)節(jié)，新華書店從未提出黃永平不是新華書店職工的抗辯，也始終未否認黃永平的職工身份，只是現(xiàn)在找了一個不是理由的理由，但不能提供證據(jù)證明黃永平不是新華書店職工，新華書店必須承擔(dān)舉證不能對自己不利的后果。
二、新華書店強調(diào)黃永平不是其正式職工的抗辯理由，沒有任何證據(jù)能夠證實。
而黃永平卻出示了如下證據(jù)證實自己是新華書店的正式職工:1、新華書店1997年6月19日制作的慶新職[1997]1號《職工代表會議紀要》，2、大慶日報1997年6月20日刊登的通知，3、新華書店1997年9月16日向市委、市政府呈遞的《市新華書店原班子遺留有關(guān)人員情況匯報》，4、新華書店1997年9月18日制作的1997年第5次《大慶市新華書店黨政聯(lián)合辦公會議紀錄》，5、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司1997年10月17日制作的慶新企人字[1997]1號《關(guān)于對張晨、苗幼天、黃永平、王顏軍解除工職的決定》，6、時任新華書店黨委書記的郭田芝2003年8月21日出具的《證明》，7、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司干部科1997年10月17日制作的《通知書》，8、新華書店2002年12月11日給大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會的《證明》，9、新華書店2004年2月26日《起訴書》，10、大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會2002年2月24日《關(guān)于黃永平與新華書店勞動爭議一案的協(xié)商經(jīng)過》。
以上證據(jù)證明，新華書店應(yīng)訴又加蓋公章提供各類文件，還有書記和經(jīng)理出具證明與黃永平協(xié)商，充分證明了黃永平是新華書店的職工。
三、法律規(guī)定除名、辭退等勞動爭議的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條 ?、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，黃永平與新華書店的關(guān)系完全符合上述要求，證明勞動關(guān)系的存在。
四、法律規(guī)定，有證據(jù)證明新華書店持有證據(jù)而其無正當理由拒不提供，黃永平主張該證據(jù)內(nèi)容對新華書店證據(jù)持有人不利，可以推定黃永平的主張成立，新華書店必須承擔(dān)不利后果。
1991年的《所有制工人商調(diào)審批表》中“調(diào)出單位”一欄填寫的是大慶市三環(huán)公司，“調(diào)入單位”一欄填寫的是大慶市新華書店，在“調(diào)入主管部門意見”一欄中有時任新華書店法定代表人和新華書店經(jīng)理王秀清的同意簽字，并同時加蓋大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司的印章。
新華書店與大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司的關(guān)系是一套人馬、兩塊牌子，這個商調(diào)審批表足以證明黃永平的勞動人事檔案關(guān)系在新華書店，新華書店是黃永平勞動人事檔案的存放處，黃永平與新華書店之間是否存在勞動關(guān)系的事實已經(jīng)很清楚，即使不清楚，按照法律規(guī)定也應(yīng)由新華書店承擔(dān)舉證責(zé)任。
五、本案程序違法。
一審開庭前黃永平遞交了調(diào)查收集證據(jù)申請書，申請到新華書店調(diào)查黃永平的勞動人事和工資檔案關(guān)系，法庭明確拒絕調(diào)查，違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，且該申請沒有附在一審案卷中。
一審開庭前黃永平遞交了增加訴訟請求的申請，法庭拒絕接受。
根據(jù)國家勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第5條規(guī)定，確定勞動關(guān)系的爭議應(yīng)當成為獨立之訴，而本案仲裁程序中并未發(fā)生勞動關(guān)系是否存在的爭議，在未經(jīng)前置程序仲裁的情況下，人民法院直接判決勞動關(guān)系不存在嚴重違反法定程序。
新華書店辯稱，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決并無不當之處。
上訴人自1994年從三環(huán)公司調(diào)出，一直在大慶市工藝美術(shù)商行任司機一職，受該公司領(lǐng)導(dǎo)從該公司直接領(lǐng)取報酬，與該公司建立事實上的勞動關(guān)系，此點原審法院已經(jīng)充分查明。
新華書店在一審期間申請法院調(diào)取的龍鳳區(qū)檢察院刑事卷宗，更能進一步印證上述事實，故上訴人是大慶市工藝美術(shù)商行員工。
本案確認雙方是否具有勞動關(guān)系，應(yīng)首先考慮員工與用人單位之間是否簽訂過勞動合同，是否建立過勞動關(guān)系，是否存在事實上的勞動關(guān)系，以及該員工是否在用人單位從事過工作，是否在用人單位領(lǐng)取過報酬，員工是否受用人單位規(guī)章約束。
而并不是如上訴人所述憑幾份證明材料就證明雙方之間存在勞動關(guān)系。
認定上述事實的舉證責(zé)任應(yīng)由員工提供，黃永平自始至終未能提供任何與上述事實有關(guān)的證據(jù)，以此證明雙方有勞動關(guān)系。
原審?fù)彆r，上訴人向法庭承認從未在新華書店領(lǐng)取過任何勞動報酬，足以說明雙方從來沒有建立過勞動關(guān)系。
請求駁回上訴，維持原判。
黃永平向一審法院起訴請求:
一審法院認定的事實:黃永平1991年12月12日從巴彥縣調(diào)入大慶市三環(huán)公司，當時黃永平的工作身份為全民所有制工人。
1994年11月11日，黃永平從大慶市三環(huán)公司調(diào)出，調(diào)入主管部門的意見處加蓋的是“大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司勞資科”的印章并有王秀清簽字。
庭審中，黃永平自述是通過調(diào)轉(zhuǎn)勞動關(guān)系從大慶三環(huán)公司調(diào)轉(zhuǎn)到大慶市新華書店。
黃永平與大慶新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司沒有簽訂過勞動合同。
1996年11月，黃永平因涉嫌盜竊犯罪被刑事羈押，后經(jīng)大慶市龍鳳區(qū)人民檢察院決定對其免于起訴，黃永平因涉嫌盜竊犯罪被刑事羈押前為大慶市工藝美術(shù)商行司機。
1997年6月20日，大慶市新華書店在大慶日報登出通知要求所有長期離崗職工三十日內(nèi)到書店人事科報到，過期不到者企業(yè)將依據(jù)勞動部辦公廳[1995]179號文件精神和職工獎懲條例予以自動離職論處。
1997年10月17日，大慶新華企業(yè)集團股份有限公司下達了慶新企字[1997]第1號文件，對黃永平等人解除工職的決定。
2003年9月15日，黃永平向大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出申訴要求:（1）依法恢復(fù)申訴人與被申訴人（大慶市新華書店）的勞動合同關(guān)系。
（2）被申訴人依法給予申訴人應(yīng)享有的各項待遇；（3）由被申訴人承擔(dān)本案訴訟費。
大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2004年2月9日作出薩勞仲案字[2003]第090號裁決書裁決，一、被訴人大慶市新華書店恢復(fù)申訴人黃永平工職。
二、申訴人第二項請求不予支持。
三仲裁費50.00元，雙方各負擔(dān)50%。
仲裁后雙方均不服。
黃永平起訴到法院，訴訟請求為:1、請求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會薩勞仲案字[2003]第090號《裁決書》；2、判令被告大慶市新華書店與原告黃永平締結(jié)勞動合同，安排原告就業(yè)；3、被告大慶市新華書店補償原告黃永平工資等161560元；4、被告大慶市新華書店賠償原告黃永平工資24400元，賠償醫(yī)療費2000元。
大慶市新華書店起訴到法院，訴訟請求為:依法撤銷大慶市薩爾圖區(qū)勞動仲裁委員會薩勞仲案字[2003]第090號裁決，案件受理費由對方承擔(dān)。
另查，大慶新華企業(yè)集團股份有限公司1994年8月30日在黑龍江省工商行政管理局注冊的，因為沒有年檢，已經(jīng)被吊銷工商營業(yè)執(zhí)照。
大慶新華企業(yè)集團股份有限公司總股本金額3088萬元，發(fā)起人共15個，包括大慶市新華書店、龍鳳區(qū)新華書店、讓胡路區(qū)新華書店、大同區(qū)新華書店、肇州縣新華書店、肇源縣新華書店、林甸縣新華書店、杜爾伯特蒙古族自治縣新華書店、大慶市工藝美術(shù)商行、大慶銀雀娛樂有限公司、大慶泰國皇家食品有限公司、大慶市奧天廣告公司、大慶市音像公司、大慶市新華建筑公司、大慶市新華實業(yè)聯(lián)合公司。
大慶市新華書店入股620萬元占總股本金的20.07%，大慶市工藝美術(shù)商行入股130萬元占總股本金的4.2%。
大慶市新華書店1960年成立，主管部門是大慶市文化局，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，1994年的企業(yè)負責(zé)人是王秀清。
大慶市工藝美術(shù)商行的出資人為大慶市新華書店，大慶市工藝美術(shù)商行具有獨立法人資格。
一審法院據(jù)此認為，本案系勞動爭議糾紛。
1991年12月12日，黃永平通過全民所有制工人勞動關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)由黑龍江省巴彥縣調(diào)入大慶市三環(huán)公司。
1994年11月11日，黃永平從大慶市三環(huán)公司調(diào)出，“所有制工人商調(diào)審批表”中調(diào)入主管部門的意見處加蓋的是“大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司勞資科”的印章并有王秀清簽字。
庭審已經(jīng)查明，大慶市新華書店的主管部門是大慶市文化局，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)，企業(yè)負責(zé)人是王秀清。
“大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司”無工商登記也不是大慶市新華書店的上級主管部門，雖有大慶市人民政府辦公會議紀要和大慶市政府編制委員會辦公室文件議定將大慶市新華書店改稱為“大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司”但是，“大慶市圖書音像制品總公司”并沒有在工商行政機關(guān)進行登記。
大慶市新華書店也未履行企業(yè)名稱變更的注冊登記手續(xù)更名為“大慶市圖書音像制品總公司”。
根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條 ?“企業(yè)名稱在企業(yè)申請登記時，由企業(yè)名稱的登記主管機關(guān)核定。
企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。
”第四條“企業(yè)名稱的登記主管機關(guān)是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局。
登記主管機關(guān)核準或者駁回企業(yè)名稱登記申請，監(jiān)督管理企業(yè)名稱的使用，保護企業(yè)名稱專用權(quán)。
”第六條“企業(yè)只準使用一個名稱，在登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。
確有特殊需要的，經(jīng)省級以上登記主管機關(guān)核準，企業(yè)可以在規(guī)定的范圍內(nèi)使用一個從屬名稱。
”根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》[[7f32da7b949a4a05b1bdf7ebe5f0a518:37Chapter|第三十七條 ?“企業(yè)的印章]]、銀行賬戶、信箋所使用的企業(yè)名稱，應(yīng)當與其營業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱相同。
”第三十八條“法律文書使用企業(yè)名稱，應(yīng)當與該企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱相同。
”可知，以“大慶市圖書音像制品總公司”為企業(yè)名稱的企業(yè)并未實際存在過。
大慶市新華書店并不是“大慶市圖書音像制品總公司”。
大慶市新華書店企業(yè)負責(zé)人王秀清的簽字雖為真實，但因王秀清當時身兼數(shù)職，不能就此確定其是以大慶市新華書店企業(yè)負責(zé)人的身份簽屬的意見，也不能就此認定大慶市新華書店同意黃永平調(diào)入。
此證據(jù)僅能證明黃永平調(diào)入“大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司”這一事實，卻不能證明黃永平是通過正式的全民所有制工人勞動關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)調(diào)入大慶市新華書店這一事實。
庭審中，黃永平自述通過正式的勞動關(guān)系調(diào)轉(zhuǎn)調(diào)入大慶市新華書店，并經(jīng)過大慶市勞動部門的審批，但并未舉出充分的證據(jù)證明自己履行了全民所有制工人調(diào)轉(zhuǎn)需要嚴格履行的審批手續(xù)。
庭審已經(jīng)查明，黃永平1994年11月11日，從大慶市三環(huán)公司調(diào)出至1996年11月因涉嫌盜竊犯罪被刑事羈押，一直在大慶市工藝美術(shù)商行從事司機工作；黃永平與大慶市工藝美術(shù)商行、大慶新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司沒有簽訂過勞動合同，也沒有簽訂過其他用工形式的勞動合同。
大慶市工藝美術(shù)商行的出資人是大慶市新華書店，可以認定大慶市新華書店與大慶市工藝美術(shù)商行有關(guān)聯(lián)為“關(guān)聯(lián)公司”。
所謂關(guān)聯(lián)公司，是指具有獨立民事主體資格的公司與另一個由其控股或由其出資成立的機構(gòu)之間，在經(jīng)營或管理上存在或多或少的聯(lián)系的兩個公司或兩個以上的公司。
關(guān)聯(lián)公司間存在一層勞動關(guān)系，即實際用人單位與勞動者之間存在勞動法律意義上的勞動關(guān)系。
主要理由如下:一是對勞動法律規(guī)定的用工主體之一的經(jīng)濟組織作擴大解釋，就是只要這個組織在進行一定的經(jīng)濟活動，勞動者的勞動力與這個經(jīng)濟組織的生產(chǎn)資料有效地結(jié)合，即可以認定為勞動關(guān)系存在。
二是關(guān)聯(lián)公司間有主導(dǎo)權(quán)的公司對另一公司的人事檔案或程序上的審批管理不具有勞動法律意義上的“用工”條件，只是其內(nèi)部管理的一種手段，不是勞動法律意義上的對于公司員工的管理。
從上述分析可以看出，有營業(yè)執(zhí)照的公司，本質(zhì)上具有獨立的用工主體資格，依法獨立地與勞動者成立勞動關(guān)系。
大慶市工藝美術(shù)商行具有獨立法人資格，有獨立用工的能力和資質(zhì)。
因此，大慶市工藝美術(shù)商行與黃永平之間存在勞動法意義上的勞動關(guān)系。
庭審中，黃永平所舉證據(jù)不能充分證明黃永平通過正式全民所有制工人調(diào)轉(zhuǎn)進入大慶市新華書店，也不能充分證明黃永平與大慶市新華書店簽訂了勞動合同或簽訂了其他用工形式的勞動合同及存在事實的勞動關(guān)系。
本院認為，黃永平不是大慶市新華書店的正式職工，即全民所有制職工，黃永平與大慶新華書店之間不存在勞動關(guān)系及其他用工形式的勞動關(guān)系。
大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會薩勞仲案字[2003]第090號裁決，確定的主體資格錯誤。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決:一、駁回原告黃永平的訴訟請求。
二、駁回被告大慶市新華書店的訴訟請求。
案件受理費由原告黃永平承擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。
通過本案現(xiàn)已查明的事實可知，黃永平1991年12月12日自巴彥縣調(diào)入大慶市三環(huán)公司時，履行了當時全民所有制工人工職調(diào)轉(zhuǎn)的全部合法手續(xù)，該調(diào)轉(zhuǎn)程序合法，應(yīng)當視為黃永平依法自巴彥縣調(diào)入我市相關(guān)企業(yè)工作。
1994年11月11日，黃永平自三環(huán)公司調(diào)出后，其接收單位并不明確，目前可知的是在調(diào)入主管部門的認定上，有大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司勞資科的相關(guān)印章及王秀清的簽字，而王秀清當時具有多個身份，系新華書店法定代表人、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司法定代表人、大慶泰國皇家食品有限公司法定代表人、大慶市新華實業(yè)聯(lián)合公司法定代表人。
故僅憑《所有制工人商調(diào)審批表》，并不能確定黃永平以全民所有制工人身份調(diào)轉(zhuǎn)關(guān)系后的接收單位。
另，黃永平自述其于1994年調(diào)入新華書店后，被新華書店人事科派到大慶市工藝美術(shù)商行開車，任司機一職。
結(jié)合九十年代我國推行的企業(yè)改制、轉(zhuǎn)制、人事及用工制度改革的時代背景，及本案現(xiàn)已查明的事實可知，本案中所涉及到的幾個企業(yè)名稱（新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司、大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司、大慶市工藝美術(shù)商行）因在股權(quán)參與、資本滲透、合同機制、人事連鎖、表決權(quán)協(xié)議等方面存在混同，雖具有獨立的法人地位，但應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)。
現(xiàn)對于黃永平在1994年之后到底與上述關(guān)聯(lián)企業(yè)中的哪一個企業(yè)之間建立了合法勞動關(guān)系的問題，還應(yīng)根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，從勞動關(guān)系所依賴的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性的判定因素來認定。
從審理過程中黃永平自認其具體勞動地點是大慶市工藝美術(shù)商行，工資是由李景寬發(fā)放等情況來看，不能確定黃永平與新華書店之間存在法律意義上的勞動關(guān)系。
雖新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司在1997年通過新聞媒介公告、黨委會議紀要等方式處理包括黃永平在內(nèi)的多人勞資問題，但該系列行為包含了政府主導(dǎo)及政策性因素，應(yīng)當視為新華書店或大慶新華企業(yè)集團股份有限公司集中對所有關(guān)聯(lián)企業(yè)中所涉人員的勞動關(guān)系進行清理的一種行為，不能簡單認定新華書店認同其與黃永平之間存在勞動關(guān)系。
另外，黃永平于1996年因盜竊被公安機關(guān)及檢察機關(guān)羈押，大慶市龍鳳區(qū)人民檢察院于1996年12月17日做出慶龍檢刑免字（1996）第22號免予起訴決定書，決定對被告人黃永平免予起訴。
即自1996年12月18日起，黃永平恢復(fù)人身自由。
因黃永平在被刑事羈押后客觀不能返崗勞動，其在被解除羈押后即應(yīng)當返回原用人單位工作，其未能返崗工作，應(yīng)當視為雙方之間發(fā)生勞動爭議。
黃永平未能在勞動爭議發(fā)生之日起的六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，已超過了勞動法規(guī)定的仲裁申請期限，在無不可抗力或其他正當理由的情況下，其針對勞動爭議的訴訟請求不應(yīng)支持。
綜上所述，黃永平的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃永平負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，黃永平不是大慶市新華書店的正式職工，即全民所有制職工，黃永平與大慶新華書店之間不存在勞動關(guān)系及其他用工形式的勞動關(guān)系。
大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會薩勞仲案字[2003]第090號裁決，確定的主體資格錯誤。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決:一、駁回原告黃永平的訴訟請求。
二、駁回被告大慶市新華書店的訴訟請求。
案件受理費由原告黃永平承擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。
通過本案現(xiàn)已查明的事實可知，黃永平1991年12月12日自巴彥縣調(diào)入大慶市三環(huán)公司時，履行了當時全民所有制工人工職調(diào)轉(zhuǎn)的全部合法手續(xù)，該調(diào)轉(zhuǎn)程序合法，應(yīng)當視為黃永平依法自巴彥縣調(diào)入我市相關(guān)企業(yè)工作。
1994年11月11日，黃永平自三環(huán)公司調(diào)出后，其接收單位并不明確，目前可知的是在調(diào)入主管部門的認定上，有大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司勞資科的相關(guān)印章及王秀清的簽字，而王秀清當時具有多個身份，系新華書店法定代表人、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司法定代表人、大慶泰國皇家食品有限公司法定代表人、大慶市新華實業(yè)聯(lián)合公司法定代表人。
故僅憑《所有制工人商調(diào)審批表》，并不能確定黃永平以全民所有制工人身份調(diào)轉(zhuǎn)關(guān)系后的接收單位。
另，黃永平自述其于1994年調(diào)入新華書店后，被新華書店人事科派到大慶市工藝美術(shù)商行開車，任司機一職。
結(jié)合九十年代我國推行的企業(yè)改制、轉(zhuǎn)制、人事及用工制度改革的時代背景，及本案現(xiàn)已查明的事實可知，本案中所涉及到的幾個企業(yè)名稱（新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司、大慶市圖書音像制品發(fā)行總公司、大慶市工藝美術(shù)商行）因在股權(quán)參與、資本滲透、合同機制、人事連鎖、表決權(quán)協(xié)議等方面存在混同，雖具有獨立的法人地位，但應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)。
現(xiàn)對于黃永平在1994年之后到底與上述關(guān)聯(lián)企業(yè)中的哪一個企業(yè)之間建立了合法勞動關(guān)系的問題，還應(yīng)根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，從勞動關(guān)系所依賴的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性的判定因素來認定。
從審理過程中黃永平自認其具體勞動地點是大慶市工藝美術(shù)商行，工資是由李景寬發(fā)放等情況來看，不能確定黃永平與新華書店之間存在法律意義上的勞動關(guān)系。
雖新華書店、大慶新華企業(yè)集團股份有限公司在1997年通過新聞媒介公告、黨委會議紀要等方式處理包括黃永平在內(nèi)的多人勞資問題，但該系列行為包含了政府主導(dǎo)及政策性因素，應(yīng)當視為新華書店或大慶新華企業(yè)集團股份有限公司集中對所有關(guān)聯(lián)企業(yè)中所涉人員的勞動關(guān)系進行清理的一種行為，不能簡單認定新華書店認同其與黃永平之間存在勞動關(guān)系。
另外，黃永平于1996年因盜竊被公安機關(guān)及檢察機關(guān)羈押，大慶市龍鳳區(qū)人民檢察院于1996年12月17日做出慶龍檢刑免字（1996）第22號免予起訴決定書，決定對被告人黃永平免予起訴。
即自1996年12月18日起，黃永平恢復(fù)人身自由。
因黃永平在被刑事羈押后客觀不能返崗勞動，其在被解除羈押后即應(yīng)當返回原用人單位工作，其未能返崗工作，應(yīng)當視為雙方之間發(fā)生勞動爭議。
黃永平未能在勞動爭議發(fā)生之日起的六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，已超過了勞動法規(guī)定的仲裁申請期限，在無不可抗力或其他正當理由的情況下，其針對勞動爭議的訴訟請求不應(yīng)支持。
綜上所述，黃永平的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃永平負擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：楊陽

書記員：金寧