原告黃正明，退休職工。
委托代理人華慶，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人盧成尤，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢遠(yuǎn)駿汽車制配有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道50號(hào)。
法定代表人劉迎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許德元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)合作路14號(hào)凱旋嘉苑A-2-102室。
法定代表人劉迎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許德元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市第二汽車運(yùn)輸公司，住所地武漢市江漢區(qū)前進(jìn)二路109號(hào)。
法定代表人劉慶斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告黃正明訴被告武漢遠(yuǎn)駿汽車制配有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢遠(yuǎn)駿公司）、武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢天源公司）、武漢市第二汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱武漢二汽公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由審判員胡勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員胡陽(yáng)、人民陪審員任中橋組成合議庭，于2016年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃正明及其委托代理人華慶，被告武漢遠(yuǎn)駿公司、被告武漢天源公司的委托代理人許德元、被告武漢二汽公司的委托代理人廖泉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告黃正明于1980年到武漢二汽公司下屬的武漢市交通汽車制配廠（又稱“二站”）從事汽車駕駛員工作，1996年，二站實(shí)行勞動(dòng)合同制，原告與二站補(bǔ)簽了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。1998年因二站效益不景氣，該公司內(nèi)很多員工和單位之間都處于“兩不找”狀態(tài)，即員工不上班，沒(méi)有工資，但二站還是繼續(xù)給員工購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、承認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，原告黃正明也屬于“兩不找”的人員之一。2009年武漢二汽公司進(jìn)行了企業(yè)改制，將武漢市交通汽車制配廠的資產(chǎn)及人員整體移交至武漢天源公司，改制后的武漢市交通汽車制配廠更名為武漢遠(yuǎn)駿汽車制配有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱武漢遠(yuǎn)駿公司），武漢遠(yuǎn)駿公司是武漢天源公司的全資子公司。原告黃正明于2014年11月份要求被告武漢遠(yuǎn)駿公司為其辦理退休手續(xù)時(shí)，在得知改制后原告黃正明并不在武漢遠(yuǎn)駿公司的接收名單中，被告武漢遠(yuǎn)駿公司遂以此為由拒絕為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)中的失業(yè)保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及辦理退休手續(xù)，被告武漢天源公司及被告武漢二汽公司亦均不給原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)中的失業(yè)保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和辦理退休手續(xù)，原告遂于2015年10月13日以武漢市第二汽車運(yùn)輸公司二站的名義自行補(bǔ)繳社保費(fèi)用中的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)欠繳部分62，632.30元、生育保險(xiǎn)欠繳部分1，082.54元、工傷保險(xiǎn)欠繳部分868.48元、失業(yè)保險(xiǎn)欠繳部分4，018.66元，共計(jì)68，601.98元，其中單位應(yīng)繳部分為49，864.54元，并辦理了退休手續(xù)，原告于2015年10月27日向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2015年11月2日以被申請(qǐng)人不履行改制方案，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償其自行在社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人流動(dòng)窗口繳納的費(fèi)用，不屬于該委受理范圍為由下達(dá)了青勞人仲不字（2015）第31號(hào)不予受理通知書(shū)。原告黃正明不服，訴至法院要求被告武漢二汽公司及被告武漢遠(yuǎn)駿公司與被告武漢天源公司賠償原告補(bǔ)繳社保費(fèi)用產(chǎn)生的損失共計(jì)68，601.98元，并支付自2015年10月13日起至實(shí)際支付賠償金之日的利息，按銀行同期貸款利率計(jì)算，并要求本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
另查明，被告武漢二汽公司與被告武漢天源公司于2009年5月5日整體移交完畢，被告武漢二汽公司下屬的武漢市交通汽車制配廠更名為武漢遠(yuǎn)駿汽車制配有限責(zé)任公司后自2009年5月6日起正式歸被告武漢天源公司接管。自此，被告武漢二汽公司改制移交名單的人員的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由接管后的武漢天源公司繳納，原告黃正明不在改制移交名單中，但自2009年5月后，武漢天源公司一直在為原告黃正明繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者依法享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告黃正明在2009年5月之前一直屬于被告武漢二汽公司的職工，故原告黃正明補(bǔ)繳2009年5月之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)由被告武漢二汽公司予以補(bǔ)償，但因被告武漢二汽公司與被告武漢遠(yuǎn)駿公司、被告武漢天源公司進(jìn)行移交的過(guò)程中曾經(jīng)簽署的《武漢市交通汽車制配廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中如下規(guī)定：“乙方（被告武漢天源公司）認(rèn)可整個(gè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，并自愿放棄對(duì)該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中一切不明晰事項(xiàng)的追責(zé)和索賠，并嚴(yán)格按照《武漢市交通汽車制配廠改制實(shí)施辦法》和《武漢市交通汽車制配廠職工分流安置辦法》的規(guī)定執(zhí)行”，其中《武漢市交通汽車制配廠改制實(shí)施辦法》中亦有規(guī)定：“五、改制成本費(fèi)用：（二）、其他費(fèi)用：已納入資產(chǎn)評(píng)估范圍的對(duì)職工負(fù)債如……另欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)214.12萬(wàn)元；醫(yī)療保險(xiǎn)97.8萬(wàn)元；工傷保險(xiǎn)2.08萬(wàn)元，計(jì)314萬(wàn)元。產(chǎn)權(quán)受讓人應(yīng)在職工與企業(yè)辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的同時(shí)償付給職工。未納入資產(chǎn)評(píng)估范圍的負(fù)債和其他有關(guān)事項(xiàng)由受讓人承擔(dān)?！痹摗段錆h市交通汽車制配廠整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬被告武漢二汽公司與被告武漢遠(yuǎn)駿公司、被告武漢天源公司之間的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不損害國(guó)家及他人利益，屬于有效合同?？梢?jiàn)作為受讓方的武漢天源公司認(rèn)可并接受《武漢市交通汽車制配廠（武漢市第二汽車運(yùn)輸公司二站）改制實(shí)施辦法》中的條款，在武漢二汽公司將武漢市交通汽車制配廠的資產(chǎn)及人員整體移交至武漢天源公司時(shí)，武漢天源公司有義務(wù)為改制移交人員在辦理解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)為其償付欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等費(fèi)用。2009年5月改制后，因武漢二汽公司的資產(chǎn)和人員整體移交至武漢天源公司，故也應(yīng)由武漢天源公司為轉(zhuǎn)讓名單中的所有人員在辦理解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)為其償付欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等費(fèi)用，同時(shí)武漢天源公司一直在為原告黃正明繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用。因武漢遠(yuǎn)駿公司系武漢天源公司的全資子公司，故原告黃正明所補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由單位繳納的49，864.54元的損失應(yīng)由被告武漢天源公司與武漢遠(yuǎn)駿公司共同承擔(dān)。另因原告黃正明的名單未出現(xiàn)在被告武漢二汽公司整體移交被告武漢天源公司的人員名單中，致使被告武漢遠(yuǎn)駿公司、武漢天源公司未能及時(shí)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。而對(duì)于原告黃正明不在轉(zhuǎn)讓人員名單中是否屬于“一切不明晰事項(xiàng)”以及對(duì)原告黃正明名單的遺漏是否屬于“未納入資產(chǎn)評(píng)估范圍的負(fù)債和其他有關(guān)事項(xiàng)由受讓人承擔(dān)”的情形，被告武漢二汽公司與被告武漢天源公司各執(zhí)一詞，均無(wú)法提供充分的證據(jù)，同時(shí)因被告武漢二汽公司在訴訟期間并未提出公司整體移交過(guò)程中的人員名單，原告黃正明于2015年10月13日自行補(bǔ)繳社保費(fèi)用中的欠繳部分也是以武漢二汽公司員工的名義辦理的相關(guān)手續(xù)，故武漢二汽公司對(duì)原告黃正明未能及時(shí)繳納社保也負(fù)有責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告黃正明所補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中應(yīng)由單位繳納的49，864.54元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；關(guān)于原告要求三被告支付自2015年10月13日起至實(shí)際支付賠償金之日的利息的訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告武漢遠(yuǎn)駿公司與被告武漢天源公司辯稱的原告黃正明在改制時(shí)沒(méi)有列入武漢天源公司接收人員之列以及原告原所屬單位改制屬于政府指導(dǎo)下的企業(yè)改制，原告訴請(qǐng)不在法院受理范圍之內(nèi)的辯稱意見(jiàn)缺乏證據(jù)證明，本院不予支持；關(guān)于被告武漢二汽公司辯稱的原告黃正明屬于內(nèi)部退養(yǎng)人員，應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由被告武漢遠(yuǎn)駿公司與被告武漢天源公司承擔(dān)補(bǔ)償原告補(bǔ)繳社保費(fèi)用損失的意見(jiàn)，亦缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢遠(yuǎn)駿汽車制配有限責(zé)任公司與被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)共同支付原告黃正明社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失49，864.54元，被告武漢市第二汽車運(yùn)輸公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告黃正明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告黃正明負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)20元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　胡　勝 審　判　員　　胡　陽(yáng) 人民陪審員　　任中橋

書(shū)記員：雷岑岑