上訴人（一審被告）：黃某雄博置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃某縣小池鎮(zhèn)虞菜園村。
法定代表人：王愛明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁乾，湖北威斯力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周亞，湖北威斯力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：李前鋒，男，生于1975年5月18日，漢族，江西省九江市人，住江西省九江縣，
委托訴訟代理人：周會(huì)茂，江西摯誠(chéng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

上訴人黃某雄博置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雄博置業(yè)公司）因與被上訴人李前鋒房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃某縣人民法院（2016）鄂1127民初1927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雄博置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判雄博置業(yè)公司僅賠付李前鋒裝修保證金30萬元及相應(yīng)利息，由李前鋒承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：雙方簽訂合同中約定交付房屋日期為2016年5月1日，李前鋒在雄博置業(yè)公司未交付房屋的情況下，私自對(duì)該房屋進(jìn)行裝修，雄博置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)李交鋒私自裝修的相關(guān)費(fèi)用，僅應(yīng)承擔(dān)未交付房屋產(chǎn)生的違約責(zé)任。雄博置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)裝修設(shè)計(jì)費(fèi)用20萬元，李前鋒對(duì)員工發(fā)放工資與雄博置業(yè)公司無關(guān)，籌備人員的工資不應(yīng)由雄博置業(yè)公司承擔(dān)。
李前鋒答辯稱：一審法院適用法律有誤，判決不公，李前鋒要求黃某雄博置業(yè)有限責(zé)任公司賠償可得利益損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
李前鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決解除雙方簽訂的租賃合同；2、判決雄博置業(yè)公司返還裝修保證金30萬元及賠償利息7.2萬元；3、由雄博置業(yè)公司賠償李前鋒各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣598.24萬元；4、本案訴訟費(fèi)用由雄博置業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月28日，李前鋒與雄博置業(yè)公司簽訂了一份租賃合同，雙方約定：雄博置業(yè)公司將位于黃某縣小池鎮(zhèn)橋頭公園南側(cè)至信濱江國(guó)際的8號(hào)樓從頂層開始往下6層及大廳340.61平米左右房屋租賃給李前鋒從事酒店、休閑中心的經(jīng)營(yíng)。約定交付租賃物日期為2016年5月1日，租賃期為2016年5月1日至2032年4月30日。租金標(biāo)準(zhǔn)每年遞增。李前鋒向雄博置業(yè)公司交納30萬元的裝修保證金。如2016年5月1日不能交付租賃物，則由雄博置業(yè)公司賠償李前鋒每月3萬元違約金至交付租賃物止等等。合同簽訂后，李前鋒于2015年7月30日向雄博置業(yè)公司交納了裝修保證金30萬元，雄博置業(yè)公司向李前鋒出具了收據(jù)，隨后李前鋒開始了酒店裝修的籌備工作。租賃物交付到期后，李前鋒要求雄博置業(yè)公司交付租賃物，雄博置業(yè)公司不能交付。李前鋒遂于2016年6月28日向雄博置業(yè)公司發(fā)出催告履行合同通知書，要求雄博公司交付租賃物，而雄博置業(yè)公司于2016年6月30日向李前鋒發(fā)出催告解除租賃合同通知書，通知李前鋒解除合同，并辦理退還裝修保證金手續(xù)。2016年7月15日，李前鋒以工作回復(fù)函的形式回復(fù)雄博置業(yè)公司，表明不同意解除合同，如雄博置業(yè)公司強(qiáng)行解除合同，必須賠償李前鋒損失及可得利益540萬元。因雙方協(xié)商無果，遂形成訴訟。
一審法院認(rèn)為，李前鋒與雄博置業(yè)公司簽訂的房屋租賃合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。李前鋒作為承租人已按合同的約定履行了義務(wù)，雄博置業(yè)公司作為出租人卻未按合同的約定履行義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，由此給李前鋒造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于雄博置業(yè)公司違約不能按時(shí)交付租賃物，李前鋒亦同意解除租賃合同，故對(duì)李前鋒要求解除雙方簽訂的租賃合同的訴訟主張予以支持。對(duì)李前鋒要求雄博置業(yè)公司返還裝修保證金30萬元及賠償相應(yīng)利息的訴訟主張亦予以支持。至于相應(yīng)利息宜參照中國(guó)人民銀行同期、同類的貸款利率，以30萬元為基數(shù)，自2015年7月30日起計(jì)算至判決確定付款之日止。關(guān)于李前鋒要求雄博置業(yè)公司賠付設(shè)計(jì)費(fèi)40萬元、人員工資172553.68元、可得利益540萬元、前期準(zhǔn)備費(fèi)用9800元的訴訟請(qǐng)求，依法部分支持。其中設(shè)計(jì)費(fèi)按實(shí)際支付的20萬元賠付，日后設(shè)計(jì)公司若要求李前鋒支付另20萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，可另行訴訟處理；籌備人員四人自2015年8月至2016年6月支付工資172553.68元較相適宜，雄博置業(yè)公司雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，故該損失予以認(rèn)定；可得利益540萬元因無評(píng)估報(bào)告意見支持，且該540萬元屬非直接利益損失，故不予認(rèn)定；前期準(zhǔn)備費(fèi)用9800元，因李前鋒未提供9800元的實(shí)際支付憑證，故不予認(rèn)定。因此，雄博置業(yè)公司應(yīng)賠償李前鋒設(shè)計(jì)費(fèi)200000元、籌備人員工資172553.68元，共計(jì)372553.68元。遂判決：一、解除李前鋒與雄博置業(yè)公司簽訂的租賃合同；二、由雄博置業(yè)公司返還李前鋒裝修保證金30萬元；三、由雄博置業(yè)公司賠償李前鋒裝修保證金30萬元的相應(yīng)利息（以30萬元為基數(shù)，自2015年7月30日起至本判決確定付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期、同類貸款利率計(jì)息）；四、由雄博置業(yè)公司賠償李前鋒損失372553.68元。上述給付義務(wù)，限雄博置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、駁回李前鋒其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人雄博置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　張焱奇 審判員　涂建鋒

書記員：宋榮梅