原告：黃橋榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省漢川市，
委托代理人：龔嫚嫚（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡蝶（一般授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：范良友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住湖北省武漢市江岸區(qū)，

原告黃橋榮訴被告范良友房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法組成由審判員張?jiān)笓?dān)任審判長，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭進(jìn)行審理。審理中，因被告范良友下落不明，經(jīng)原告黃橋榮申請，本院依法向被告范良友公告送達(dá)民事起訴狀副本、開庭傳票等法律文書。本院于2017年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃橋榮及其委托代理人龔嫚嫚、胡蝶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月13日，黃橋榮某某良友簽訂《售房合同》約定，黃橋榮向范良友購買村拆遷三還一還建房面積100㎡，購房金額為每平方米4,400元，總計(jì)440,000元。2015年8月6日，范良友向黃橋榮出具收條確認(rèn)收到黃橋榮購房款440,000元，并將其與武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)人民政府塔子湖村民委員會簽訂的《武漢市塔子湖街塔子湖村“城中村”綜合改造拆遷還建協(xié)議書》（編號620002）交予黃橋榮。2016年7月19日，范良友在《武漢晚報》上刊登遺失聲明，聲明編號為620002的拆遷協(xié)議書遺失。因范良友未交付房屋，現(xiàn)黃橋榮訴至法院要求解除與范良友簽訂的購房合同，同時要求范良友返還購房款并支付利息損失。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證，查證屬實(shí)的售房合同、收條、轉(zhuǎn)賬憑證、武漢市塔子湖街塔子湖村“城中村”綜合改造拆遷還建協(xié)議書、報紙及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，涉案房屋屬“城中村”拆遷還建房屋，其所在土地性質(zhì)屬于農(nóng)村集體所有。涉案房屋所在土地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無法取得或變相取得。原告黃橋榮與被告范良友協(xié)議買賣的涉案房屋不僅包含房屋自身結(jié)構(gòu)、面積等特性，還包括與之相關(guān)聯(lián)的所在土地的使用權(quán)，由于房屋和土地的不可分離屬性，原告黃橋榮名義上是買房，實(shí)際也買下了土地的使用權(quán)，被告范良友處分房屋的同時也處分了涉案房屋所在土地，損害集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益，是法律法規(guī)明確禁止的，原、被告的賣房協(xié)議違反國家法律政策規(guī)定，屬于無效協(xié)議，因該協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告范良友應(yīng)向原告黃橋榮返還購房款440,000元。原告黃橋榮要求解除與被告范良友簽訂的《售房合同》并要求被告范良友支付利息的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告范良友于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告黃橋榮返還購房款440,000元；
二、駁回原告黃橋榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)7,900元、及公告費(fèi)560元及郵寄費(fèi)20元，共計(jì)8,480元由被告范良友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張　愿 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：鄭一真