上訴人（原審被告）：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，被上訴人（原審原告）：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：朱習(xí)成，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)，委托訴訟代理人：黃梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，被上訴人（原審被告）：黃梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，

黃某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、遺囑是母親2005年寫的，在母親去世以后才翻出來(lái)，黃某1是在母親去世以后才知道，一審法院認(rèn)為黃某1不能證明當(dāng)時(shí)立遺囑現(xiàn)場(chǎng)情況，黃某1不知道情況，當(dāng)然無(wú)法證明。2、黃某2不但沒(méi)有贍養(yǎng)過(guò)母親，還毆打年邁多病的母親，將母親趕出家門，在外流浪，黃某2無(wú)權(quán)繼承母親的遺產(chǎn)。黃某2辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。黃某3、黃梅辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。黃某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1、對(duì)被繼承人常寶玉享有的坐落于武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)的房屋8.33%的產(chǎn)權(quán)依法進(jìn)行分割；2、本案訴訟費(fèi)用由黃某3、黃梅、黃某1承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人常寶玉與黃高系夫妻關(guān)系，雙方生育四個(gè)子女，分別是黃某3、黃某2、黃梅、黃某1。2005年2月16日，黃高死亡。2005年5月30日，常寶玉、常某1（案外人）以法定繼承為由，向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴。一審法院于2006年6月6日作出（2005）岸民初字第1120號(hào)民事判決書(shū)判決：坐落于武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)房屋一棟（建筑面積76.71平方米），所有權(quán)由常寶玉、常某2、常望君、常望國(guó)各享有8.33%，由常某2、常志堅(jiān)各享有33.34%；該房屋由常某2、常志堅(jiān)居住使用。該民事判決書(shū)還就位于武漢市江岸區(qū)交易四巷29號(hào)房屋權(quán)屬作出處分。2010年4月18日，常寶玉向黃某1出具《書(shū)面遺囑》一份，該遺囑為打印件，載明有“授權(quán)人：常寶玉，現(xiàn)年73歲，居住于武漢市江漢區(qū)北湖路5號(hào)，現(xiàn)武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)房產(chǎn)，經(jīng)武漢市江岸區(qū)人民法院（2005）岸民初字第1120號(hào)文件民事判決書(shū)裁定，所獲房產(chǎn)權(quán)限，因本人年事已高，為防意外，特授權(quán)次子黃某1全權(quán)處理，以此為憑。此遺囑一式兩份。立遺囑人：常寶玉。被授權(quán)人：黃某1。見(jiàn)證人：常某1、常某2”的內(nèi)容。常寶玉、黃某1、常某1、常某2分別在遺囑落款的“立遺囑人常寶玉”、“被授權(quán)人黃某1”、“見(jiàn)證人常某1、常某2”處捺印。2015年10月20日，常寶玉死亡?，F(xiàn)黃某2訴至一審法院。2016年，黃某2以繼承為由，向武漢市江漢區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求對(duì)坐落于武漢市江漢區(qū)北湖路5號(hào)6樓2號(hào)的房屋進(jìn)行分割。武漢市江漢區(qū)人民法院于2017年4月14日作出（2016）鄂0103民初5151號(hào)民事判決書(shū)。該判決書(shū)中查明，“常寶玉于2010年4月18日立下書(shū)面遺囑，該遺囑載明，將其名下房產(chǎn)給長(zhǎng)子黃某2及次子黃某1二人平分。該遺囑常寶玉加蓋了手印，見(jiàn)證人常某1、常某2亦加蓋手印”。法院審理認(rèn)為，該遺囑有效，并判決，坐落于武漢市江漢區(qū)北湖路5號(hào)6樓2號(hào)房屋（建筑面積89.47平方米），由黃某2、黃某1各繼承2/5，黃某3、黃梅各繼承1/10。黃梅對(duì)該民事判決書(shū)不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。武漢市中級(jí)人民法院于2017年8月10日作出（2017）鄂01民終3441號(hào)民事判決書(shū)。該民事判決書(shū)認(rèn)為，“案件的焦點(diǎn)問(wèn)題為黃某1提交的常寶玉于2010年4月18日立下的遺囑是否有效。常寶玉的遺囑是一份打印件，繼承人均認(rèn)可常寶玉不會(huì)使用電腦打字，該遺囑應(yīng)屬代書(shū)遺囑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定：代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。因此，該打印遺囑制作的人是該遺囑的代書(shū)人，但該代書(shū)人卻沒(méi)有在遺囑上面署名。其次，常寶玉、常某1、常某2能書(shū)寫自己的名字，但未在遺囑上簽名并注明時(shí)間。再次，黃某1并沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明打印遺囑的過(guò)程正確反映了常寶玉自己的遺愿，且內(nèi)容是常寶玉真實(shí)的意思表示。故，該遺囑從形式要件上不符合法律的規(guī)定，從內(nèi)容是否反映常某2的真實(shí)意思表示上也存在瑕疵”。該民事判決書(shū)判決：一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初5151號(hào)民事判決；二、坐落于武漢市江漢區(qū)北湖路5號(hào)房屋（建筑面積89.47平方米），由黃某2、黃某1、黃某3、黃梅各繼承1/4。一審法院認(rèn)為，本案中，黃某1向一審法院提交常寶玉的書(shū)面遺囑一份，該遺囑載明“授權(quán)人：常寶玉，現(xiàn)年73歲，居住于武漢市江漢區(qū)北湖路5號(hào)，現(xiàn)武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)房產(chǎn)，經(jīng)武漢市江岸區(qū)人民法院＜2005＞岸民初字第1120號(hào)文件民事判決書(shū)裁定，所獲房產(chǎn)權(quán)屬，因本人年事已高，為防意外，特授權(quán)次子黃某1全權(quán)處理，以此為憑。此遺囑一式兩份。立遺囑人：常寶玉。被授權(quán)人：黃某1。見(jiàn)證人：常某1、常某2”的內(nèi)容。因常寶玉提交的遺囑是一份打印件，繼承人均認(rèn)可常寶玉不會(huì)使用電腦打字，該遺囑應(yīng)屬代書(shū)遺囑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”因此，該打印遺囑制作的人是該遺囑的代書(shū)人，但該代書(shū)人卻沒(méi)有在遺囑上面署名。其次，常寶玉、常某1、常某2能書(shū)寫自己的名字，但未在遺囑上簽名并注明時(shí)間。再次，黃某1提交的遺囑載明“因本人年事已高，為防意外，特授權(quán)次子黃某1全權(quán)處理”，因黃某1并沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明打印遺囑的過(guò)程及內(nèi)容反映了常寶玉的真實(shí)遺愿是將武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)的房屋交由黃某1一人繼承，且遺囑內(nèi)容是常寶玉真實(shí)的意思表示，故該遺囑從形式要件上不符合法律的規(guī)定，從內(nèi)容是否反映常某2的真實(shí)意思表示上也存在瑕疵。特別是從遺囑載明“因本人年事已高，為防意外，特授權(quán)次子黃某1全權(quán)處理”內(nèi)容來(lái)看，上述內(nèi)容僅表述授權(quán)黃某1全權(quán)處理訴爭(zhēng)房屋，而并未表述訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬由黃某1一人繼承，不能得出黃某1依遺囑享有房屋繼承權(quán)的結(jié)論。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依照法定繼承進(jìn)行分割。被繼承人常寶玉享有的坐落于武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)的房屋8.33%的產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)由法定繼承人黃某2、黃某3、黃梅、黃某1平均分割。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十七條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被繼承人常寶玉享有的坐落于武漢市江岸區(qū)瑞祥路47號(hào)的房屋8.33%的產(chǎn)權(quán)份額由黃某2、黃某3、黃梅、黃某1各享有2.0825%的份額。一審案件受理費(fèi)1300元，由黃某2、黃某3、黃梅、黃某1各負(fù)擔(dān)325元，因上述款項(xiàng)已由黃某2預(yù)交，故黃某3、黃梅、黃某1于一審判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)將各應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給黃某2。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人黃某2向本院提交具結(jié)書(shū)一份和授權(quán)委托書(shū)兩份，擬證明訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)納入拆遷范圍，黃某1已經(jīng)跟拆遷辦簽訂了拆遷協(xié)議并領(lǐng)走了拆遷款，并承諾按一審判決分享拆遷利益。經(jīng)質(zhì)證，黃某1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不清楚，且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；黃某3、黃梅對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，黃某2提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黃某1因與被上訴人黃某2、黃某3、黃梅繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初5497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，常寶玉于2010年4月18日出具的《書(shū)面遺囑》載明“因本人年事已高，為防意外，特授權(quán)次子黃某1全權(quán)處理”，從上述內(nèi)容及黃某1在“被授權(quán)人黃某1”處捺印的事實(shí)可以看出常寶玉系授權(quán)黃某1全權(quán)處理訴爭(zhēng)房屋，該遺囑中并無(wú)訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬由黃某1一人繼承的意思表示，黃某1依據(jù)上述遺囑認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬應(yīng)由其一人繼承的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于黃某1認(rèn)為黃某2未贍養(yǎng)母親且毆打母親，不應(yīng)分得遺產(chǎn)的上訴理由，因其未提交充分的證據(jù)予以證明，本院不予采納。一審法院依照法定繼承對(duì)訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，黃某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300元，由黃某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書(shū)記員：肖宇晴